Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Клиника дискотерапии" (ИНН: 5404410347, ОГРН: 1105476002213)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (ИНН: 7203283131, ОГРН: 1127232058755)

о взыскании убытков в размере 19 750 рублей, 1 121,80 рублей неустойки, 292,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо Мэрия города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации,

при участии в заседании представителей:

в Арбитражном суде Новосибирской области – от истца: Дьяконовой Ю.В., по доверенности от 24.11.2016;

в Арбитражном суде Тюменской области – от ответчика: Колбиной Н.Б., на основании доверенности от 11.06.2016;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника дискотерапии" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" о взыскании убытков в размере 19 750 рублей, 1 121,80 рублей неустойки, 292,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 06.10.2016 срок проведения экспертизы продлен.

26.10.2016 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «Череповецстройэкспертиза» поступило заключение экспертизы.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, в соответствии со ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о получении почтового отправления № 62505203293834 адресатом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьего лица.

Определением суда от 12.12.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заедании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям отзыва и дополнений к нему.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Клиника дискотерапии" (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (исполнитель, ответчик) заключен договор № НЮМ-237, согласно которому, исполнитель обязуется разработать дизайн-проект указателя направления (далее – знак), изготовить знак, провести согласовательные работы с контролирующими органами, получить документацию по установке знака и установить знак, в соответствии с приложением № 1 – техническим заданием, на информационном знаке разместить информацию о заказчике, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (том 1 л.д. 10-13).

Стоимость работ определена в приложении № 1 к договору в размере 79 000 рублей за 2 знака (том 1 л.д. 12).

Платежными поручениями № 1314 от 23.04.2015 и № 1388 от 03.08.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 59 250 рублей (том 1 л.д. 14-15).

Истцом получено предписание Комитета рекламы и информации Мэрии города Новосибирска от 02.09.2015, в котором указано на нарушение требований к установке рекламной конструкции, предписано в течение 3 дней удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции (том 1 л.д. 17).

29.10.2015 истец направил ответчику письмо № 4 от 20.10.2015, в котором сообщил о получении предписания Комитета рекламы и информации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору (том 1 л.д. 18-19, 22).

26.11.2015 истец направил ответчику досудебную претензию № 7 от 19.11.2015, в которой указал на причинение убытков в размере 39 500 рублей, с учетом задолженности истца перед ответчиком потребовал возместить убытки в размере 19 750 рублей, незамедлительно демонтировать незаконно установленную рекламную конструкцию, сославшись также на п. 6.4 договора о неустойке, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 20-21, 23).

Ответчик направил истцу акт сдачи-приемки работ (услуг) от 05.11.2015 на сумму 79 000 рублей (том 1 л.д. 24).

11.11.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от подписания акта, в связи с выявленными отступлениями от условий договора, просил предоставить документы, подтверждающие получение разрешения на установку дорожного знака, а также направил уведомление о зачете встречного требования (том 1 л.д. 25-28).

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не было исполнено, истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика убытки в размере 19 750 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 121,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292,88 рублей.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск указывает, что анализ всех положений договора позволяет сделать вывод о том, что знак заказчику передавался лишь в пользование, а не в собственность, на срок действия договора. Интерес же сторон заключался не в изготовлении и передаче знака (вещественного результата) заказчику, а в оказании услуг по размещению на этом знаке информации о заказчике на срок действия договора, следовательно, к отношениям сторон, возникающим из исполнения договора, применимы положения ст. 39 ГК РФ.

В силу договора заказчик поручил исполнителю разместить о себе информацию на двух знаках по адресам г. Новосибирск, ул. Обская, 2 (справа), и г. Новосибирск, ул. Блюхера (в районе дома по адресу: Горский микрорайон, 3).

Общая стоимость работ по договору составила 79 000 рублей.

23.04.2015 истец оплатил 50% стоимости работ, что составило 39 500 рублей. 03.08.2015 истец оплатил 19 750 рублей (по мнению истца, за работы по размещению информации на знаке, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Обская, 2).

02.09.2015 Комитетом по рекламе и информации Мэрии города Новосибирска за исх. № 05-6668 было вынесено предписание, в соответствии с которым ООО «Клиника дискотерапии» предписывалось в течение 3 дней с момента получения предписания удалить информацию, а в течение 30 дней – произвести демонтаж рекламной конструкции на участке улично-дорожной сети по адресу: ул. Обская, 2, площадь информационного поля – 1,5 х 0,4 кв. метров, текст на конструкции «клиника Дискотерапии».

Предписание мотивировано ч. 10 и ч. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38 ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) с предупреждением ответчика по ст. 14.37 КоАП РФ.

По мнению ответчика, предписание является незаконным, необоснованным и возлагает на истца совершение действий, ущемляющих его права, гарантированные законом.

В соответствии с п. 3.2. ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004) дорожный знак относится к техническим средствам организации дорожного движения и представляет собой устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

По мнению ответчика, конструкция, изготовленная в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 либо Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 121-ст (далее – ГОСТ Р 52290-2004), является дорожным знаком.

Размещение дорожного знака в полосе отвода автомобильной дороги на улично-дорожной сети без согласования с уполномоченными органами на его размещение влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ. Составы же административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 11.21 разграничивает их предмет – наличие рекламной конструкции.

Ответчик указывает, что дорожный знак, соответствующий требованиям ГОСТ, не может являться рекламной конструкцией.

При этом ответчик также ссылается на письмо ФАС России от 28.05.2015 N АД/26584/15 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона "О рекламе", в котором более четко определены положения Пленума ВАС № 58 от 08.10.2012 для правоприменителя, а именно: «...Таким образом, с учетом указанной позиции ВАС РФ для решения вопроса о возможности отнесения информации о каком-либо лице, размещенной на одной опоре со знаком дорожного движения, к рекламе необходимо последовательно установить два обстоятельства: 1) оформлена ли конструкция, на которой размещается указанная информация, в качестве знака дорожного движения; 2) если указанная конструкция не оформлена в качестве знака дорожного движения, имеет ли размещаемая на ней информация признаки рекламы».

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а также ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004 предусматривают такой вид знаков дорожного движения как информационные знаки, которые информируют, в частности, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Как указывает ответчик, в районе дома 2, ул. Обской, города Новосибирска, установлен дорожный знак 6.10.1 «Указатель направлений», изготовленный в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52290-2004.

По мнению ответчика, размещение указанной ответчиком на дорожном знаке 6.10.1. информации об объекте - «клинике дискотерапии», возможно, так как она входит в список объектов, установленных п. 4.1. ГОСТ Р 52290-2004, которым предусмотрено, что на знаках 6.9.1., 6.9.2, 6.10.1, 6.10.2, 6.12, 6.14.1, 6.14.2 для каждого из направлений движения указывают не более трех названий населенных пунктов, других объектов или номеров маршрута.

Таким образом, ответчик считает, что им исполнены обязанности по договору, оснований для взыскания убытков не имеется, просит отказать в иске.

Третье лицо в своем отзыве на иск указало, что распространяемая на конструкции информация «Клиника дискотерапии» со стрелкой, указывающей маршрут проезда до объекта, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, расположенному на определенной удаленности от указанной конструкции, формирует и поддерживает интерес к нему, в этой связи является рекламой, а не дорожным знаком информационного характера.

В дополнительных пояснениях истец указывает, что в ответ на уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ с требованием предоставить документы, подтверждающие получение разрешения на установку знака, ответчик не отреагировал, документы не предоставил, в связи с чем, истец был лишен возможности обжаловать предписание, в связи с чем, истцу причинены убытки.

Определением суда от 13.07.2016 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Череповецстройэкспертиза», на разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:

1. Соблюдены ли требования ГОСТ при проектировании и изготовлении размеров элементов знака, выполненного ООО "Региональное объединение современных дорожных знаков" по договору № НЮМ-237 от 22.04.2015, шрифты и интервалы и общая компоновка? (том 2 л.д. 83-88).

Согласно заключению экспертизы (том 3 л.д. 1-17), экспертами сделаны выводы, что в представленной проектной документации рассматриваемый знак отнесен к информационным дорожным знакам индивидуального проектирования «Указатель направлений» (знак 6.10.1 по ГОСТ Р 52290-2004).

Размеры знака (высота, ширина), интервалы между словами и буквами соответствуют требованиям ГОСТ 52290-2004, высота прописных букв составляет 100 мм, что соответствует ГОСТ Р 52289-2004. Существующий фон знака – белого цвета (светоотражающая пленка типа «В»). Таким образом, эксперты пришли к выводу, что знак, выполненный ответчиком по договору, в том числе, шрифты, интервалы и общая компоновка соответствуют требованиям ГОСТ.

Третье лицо с выводами экспертов не согласилось, в дополнениях, представленных в суд 28.11.2016, указывает, что фон знака не соответствует действующим ГОСТам (том 3 л.д. 42).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Первоначально истец указывал в иске на то, что истцу причинены убытки ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, несогласованием размещения знака, неполучением разрешительной документации, установкой знака в нарушение требований ФЗ «О рекламе», в связи с чем, оплаченный истцом знак был демонтирован.

В дополнительных пояснениях истца содержится указание на непредставление истцу запрашиваемых документов, в связи с чем, истец лишился возможности обжалования предписания Комитета по рекламе, в связи с чем, у истца возникли убытки.

Как усматривается из представленного истцом уведомления об отказе от подписания акта, отказ был мотивирован тем, что истцом получено предписание о демонтаже рекламной конструкции (том 1 л.д. 25). Об иных отступлениях от условий договора истец не заявлял.

Исходя из положений частей 3 и 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии соответствующего разрешения уполномоченного органа.

При этом запрещается распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, к дорожным знакам отнесены информационные знаки, в том числе знаки 6.10.1 и 6.10.2 «Указатель направлений» (раздел 6 приложения 1 Правил).

Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004, которые также указаны сторонами в п. 1.2 договора в качестве требований к работам исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1. ГОСТ Р 52290-2004 на знаках индивидуального проектирования 6.10.1, 6.10.2 для каждого из направлений движения указывают не более трех названий населенных пунктов, других объектов или номеров маршрута.

В качестве объектов, указываемых на данных знаках могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Пунктом 5.7.22 ГОСТ 52289-2004 предусмотрено, что допускается размещение информации об объектах притяжения участников дорожного движения (адрес, телефон, вид деятельности, направление движения, расстояние до объекта, прочая информация, в т.ч. графическая) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12, при этом: ее размещают на отдельном щите непосредственно под знаком индивидуального проектирования; щит должен быть конструктивно связан со знаком индивидуального проектирования; ширина щита должна быть равна ширине знака; информацию размещают на желтом фоне; высота отдельного щита с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения не должна превышать 1/3 высоты знака индивидуального проектирования с информацией об объектах притяжения при высоте прописных букв на знаке 200 мм и менее и 1/4 – при высоте прописных букв 250 мм и более; при изготовлении знака, совмещенного со щитом с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения, применяют световозвращающие пленки типа «В».

Как следует из материалов дела, на участке улично-дорожной сети по адресу: город Новосибирск, улица Обская, 2, установлена конструкция, содержащая информацию «Клиника дискотерапии» (с указанием направления движения).

Комитет рекламы и информации Мэрии г. Новосибирска сделал вывод, что информационное поле «Клиника дискотерапии» имеет признаки рекламы, в связи с чем, данная конструкция является рекламной и подлежит демонтажу ее владельцем в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания органа местного самоуправления на основании частей 10 и 21 статьи 19 Закона о рекламе, на что указано в предписании от 02.09.2015 (том 1 л.д. 17).

При этом в предписании не содержится вывод о том, что конструкция относится к рекламной по причине несоответствия цвета фона конструкции, в связи с чем, данный довод третьего лица судом не принимается.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», решая вопрос о том, является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации, размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками, а соответствующие знаки – рекламными конструкциями, суды должны учитывать следующее.

Если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке информации согласовано в установленном порядке с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГИБДД) и информация, размещенная на этих знаках, отвечают требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой.

Информация, размещенная без соблюдения упомянутых требований, подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что работы по изготовлению спорного знака, согласованию его размещения, получению документации и его установке производились ответчиком, который ранее обращался в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения, получил ответ от 24.11.2014 о том, что Госавтоинспекция не отнесена к органам, участвующим в согласовании проектной документации на строительство, реконструкцию и ремонт автомобильных дорог, дорожных сооружений и объектов дорожного сервиса, с разъяснением, что у заявителя (ответчика) есть право обратиться к указанным в законе собственникам или владельцам дорог с обоснованными предложениями по установке технических средств организации дорожного движения (том 2 л.д. 48).

Главное управление благоустройства и озеленения мэрии г. Новосибирска письмом № 1510 от 10.06.2015 на обращение о согласовании проведения работ по установке спорного дорожного знака индивидуального проектирования на ул. Обская, 2, не возражала против установки дорожного знака 6.10.1 «Указатель направлений» при условии соблюдения требований ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ Р 52289-2004 (том 2 л.д. 49-51).

Судом не выявлено нарушений требований ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ Р 52289-2004 при проектировании, изготовлении и установке данного дорожного знака, содержащего информацию об объекте притяжения (клинике дискотерапии). Отсутствие таких нарушений подтверждается также заключением экспертизы, проведенной по делу.

Доводы истца и третьего лица о том, что размещение сведений об объекте притяжения на знаке маршрутного ориентирования не отвечает требованиям пункта 5.7.22 ГОСТ Р 52289-2004 (информация об объекте притяжения размещена не на отдельном щите, не на желтом фоне), свидетельствуют лишь о допущенных нарушениях при изготовлении дорожного знака и сами по себе не влекут его признания рекламной конструкцией, что явилось единственной причиной выдачи истцу предписания от 02.09.2015, следовательно, не может послужить основанием для вывода о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору, в связи с которым истцу были причинены убытки.

Доводы истца о непредставлении ответчиком необходимых документов для обжалования предписания, суд считает несостоятельными, поскольку представленной ответчиком перепиской по электронной почте подтверждается, что стороны в период с 04.09.2015 по 09.11.2015 вели переписку по электронной почте, истец направлял ответчику досудебную претензию, ответчик – акт, счет, фотоотчет, а также стороны обсуждали предписание о демонтаже рекламной конструкции, обращение в прокуратуру, вопросы выдачи доверенностей истцом ответчику (том 2 л.д. 21-46).

Истец отрицает факт переписки по электронной почте, а также полномочия лица, которое вело такую переписку.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности № 1 от 13.10.2015, выданная истцом представителю ответчика для подачи в суд заявления «в целях отмены предписания Комитета по рекламе» (том 1 л.д. 50-51).

Данная доверенность подписана руководителем истца, что истец не отрицает. Представитель истца в судебном заседании затруднился пояснить происхождение данной доверенности в отсутствие иной, кроме электронной переписки о выдаче доверенности.

Учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела подтверждается факт переписки сторон по электронной почте, а также осведомленность о ней, в частности, о необходимости выдачи доверенности на представление интересов истца ответчику, руководителя истца – Карпунина В.В., полномочия которого не оспариваются.

Однако истцом не представлено доказательств выдачи ответчику оригинала такой доверенности для обращения ответчика в суд в защиту интересов истца.

Обжалование предписания является правом лица, в отношении которого оно выдано. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается намерение ответчика обратиться в суд от имени истца в целях оспаривания предписания, однако, истец не направил ответчику доверенность на представление его интересов в суде, суд считает, что данное поведение и действия самого истца при указанных обстоятельствах не свидетельствуют о наличии вины ответчика в невозможности оспаривания предписания третьего лица истцом, и, как следствие, возникновение у истца убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, либо непредставлением документов, необходимых для оспаривания предписания третьего лица о демонтаже знака, наличия вины ответчика в демонтаже знака, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о возмещении убытков необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 121,80 рублей на основании п. 6.4 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.4 договора, в случае ненадлежащего исполнения сторонами раздела 2, 3 договора виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

По мнению истца, ответчиком нарушены условия договора по согласованию мест размещения знака с государственными учреждениями, регулирующими установку знака, ответчик не выполнил п. 2.1.3, 2.4.1 договора, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 02.09.2015 по 22.01.2016, согласно расчету, приложенному к иску (том 1 л.д. 9).

Согласно п. 2.1.3 договора, исполнитель обязуется согласовать места размещения знака заказчика с государственными утверждениями, регулирующими установку знаков, указанных в приложении № 1 к договору, сроком на 12 месяцев.

П. 2.4.1 договора установлено, что заказчик имеет право требовать от исполнителя выполнения обязательств в срок и надлежащим образом.

Таким образом, п. 2.4.1 договора не устанавливает обязанность исполнителя, которую как указывает истец, ответчик не выполнил надлежащим образом.

Факт согласования ответчиком места размещения знака с Главным управлением благоустройства и озеленения мэрии г. Новосибирска подтверждается материалами дела (письмо № 1510 от 10.06.2015). Таким образом, истцом не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком указанного обязательства. На наличие иных нарушений истец не указал.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для начисления неустойки по п. 6.4 договора за указанное истцом нарушение.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292,88 рублей за период с 16.11.2015 по 22.01.2016, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления, а также расчета истца, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, которую он квалифицировал в качестве убытков, указывая, что ответчик на требования о возмещении убытков указанные требования не удовлетворил.

Основания для начисления процентов в силу вышеизложенного, у суда отсутствуют.

Более того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, носят зачетный характер, соответственно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком произведены расходы на оплату экспертизы по делу в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника дискотерапии" (ИНН: 5404410347, ОГРН: 1105476002213) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (ИНН: 7203283131, ОГРН: 1127232058755) 12 000 рублей судебных издержек на оплату экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Куприна Н.А.