Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2016 исковое заявление федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" к акционерному обществу "Тюменский аккумуляторный завод" о взыскании штрафа в размере 37 200 рублей за задержку вагонов передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.05.2016.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что в соответствии со ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается почтовым уведомлением (62505298117893), в суд поступил отзыв, в котором ответчик просит в иске отказать.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между федеральным казенным предприятием "Бийский олеумный завод" (поставщик, истец) и открытым акционерным обществом "Тюменский аккумуляторный завод" (покупатель, ответчик) подписан договор поставки № 03/01-2014, согласно которому, поставщик обязуется передать кислоту серную аккумуляторную ГОСТ 667-73 в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму.

Количество, качество поставляемой продукции в течение срока действия договора, текущая (базовая) цена определены сторонами в спецификации (приложение № 1), при этом поставка продукции производится отдельными партиями в соответствии с согласованным сторонами договора заказом.

Согласно п. 6.2 договора при перевозке продукции в вагонах (цистернах) собственности поставщика или арендованных им, покупатель несет полную имущественную ответственность за сохранность вагонов (цистерн), их оборудования, своевременную выгрузку и отправку на станцию приписки в тех же размерах, как и за вагоны (цистерны) общего пользования собственности ОАО «Российские железные дороги».

Согласно п. 6.3 договора время нахождения вагонов (цистерн) у грузополучателя (покупателя) устанавливается 24 часа и исчисляется с момента передачи вагонов (цистерн) перевозчиком (ОАО «РЖД») грузополучателю (покупателю) до момента сдачи (возврата) вагонов (цистерн) для перевозки перевозчику (ОАО «РЖД»).

За задержку возврата вагонов (цистерн) грузополучателем (покупателем) свыше 24 часов взыскивается штраф в размере двух МРОТ за каждый час простоя каждого вагона (цистерны). Расчет штрафа происходит от даты, указанной в железнодорожной накладной, либо отметки станции назначения о прибытии груженого вагона (цистерны) до даты, указанной в железнодорожной накладной, либо отметки станции отправления об убытии порожнего вагона (цистерны).

Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

Материалами дела подтверждается, что товар был поставлен ответчику путем привлечения грузоперевозчика:

- 26.05.2014 по товарной накладной № 1785 от 15.05.2014, что подтверждается транспортной накладной № ЭМ 088769 от 15.05.2014, вагон № 76105857 (л.д. 14);

- 29.05.2014 по товарной накладной № 1934 от 23.05.2014, что подтверждается транспортной накладной ЭМ 473528 от 23.05.2014, вагон № 50128982 (л.д. 15);

- 09.09.2014, по товарной накладной № 3714 от 03.09.2014, что подтверждается транспортной накладной ЭС 465528 от 03.09.2014, вагон № 50129014 (л.д. 17).

Поскольку ответчиком возврат вагонов (цистерн) № 76105857, № 50128982, № 50129014 произведен с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждается транспортными накладными № ЭМ 088769, ЭМ 473528, ЭС465528 (л.д. 14, 15, 17), истец 25.09.2014 направил ответчику претензию от 25.09.2014 № 20-8638, 16.12.2014 претензию от 16.12.2014 № 20-11412, в которых просил в течение 30 оплатить штраф на основании п. 6.3 договора в размере 14 400 рублей и 9 600 рублей, соответственно, что подтверждается почтовыми квитанциями № 06573 от 25.09.2014 и № 03026 от 16.12.2014 (л.д. 20-21).

Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Ответчик с иском не согласился, в соответствии с представленным отзывом, ответчик не согласен с начислением штрафа, ссылается на то, что к договору сторонами подписан протокол разногласий, в соответствии с которым п. 6.3 договора в редакции поставщика устанавливает штраф в размере 2 МРОТ, а в редакции покупателя – 1 МРОТ за каждый час простоя.

Таким образом, ответчик считает, что требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о размере договорной неустойки (штрафа).

Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику претензий с требованиями об оплате штрафа за задержку вагонов по отгруженному грузу в мае и сентябре 2014 г., суд считает, что истец подтвердил факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, из представленных доказательств и последующего поведения ответчика не усматривается его намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает, что в претензиях истец предъявлял требование об оплате по ставке 1 МРОТ за каждый час простоя. В иске истец предъявил требование из расчета 2 МРОТ за каждый час простоя, однако это не свидетельствует о том, что истец не заявлял претензию в отношении суммы разницы в расчетах, и не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

О наличии иных оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил.

Судом установлено, что в протоколе разногласий, подписанном к договору (л.д. 85) стороны указали каждая свою редакцию, не указав прямо, чья редакция принимается сторонами.

Вместе с тем, из смысла и буквального толкования условий договора и протокола разногласий, суд считает возможным сделать вывод о согласовании п. 6.3 договора в редакции покупателя.

Кроме того, из материалов дела не следует, что после подписания протокола разногласий в данной редакции между сторонами возникали какие-либо затруднения в прочтении условий договора, откорректированных в протоколе разногласий.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что в претензиях, направленных истцом ответчику 25.09.2014 и 16.12.2014, истец именно, исходя из размера штрафа 1 МРОТ за каждый час простоя вагонов, и производил расчет штрафа, то есть в соответствии с протоколом разногласий, что ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в рассматриваемой ситуации формальное отсутствие указания в протоколе разногласий редакции пунктов договора, принятой сторонами, не свидетельствует о несогласовании сторонами размера штрафа.

Напротив, из представленных доказательств в совокупности усматривается, что условие п. 6.3 договора согласовано сторонами именно в редакции покупателя, исходя из которой, истец и предъявлял ответчику претензии.

Также из представленного ответчиком в дело договора поставки № 1137/12-2014 от 04.12.2014, подписанного сторонами с аналогичным протоколом разногласий (л.д. 73-78), усматривается, что практика подобных формулировок протоколов разногласий не вызывала у сторон каких-либо дальнейших затруднений, разногласий и споров по условиям договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что сторонами согласован штраф за задержку вагонов в размере 1 МРОТ за каждый час простоя.

Факт задержки вагонов №№ 76105857, 50128982, 50129014, даты их прибытия и отправки порожних вагонов ответчиком не оспорены и не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд считает начисление истцом штрафа за задержку вагонов правомерным.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным, поскольку базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, в силу ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ, составляет 100 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным начисление штрафа в размере 18 600 рублей (по 1 МРОТ за каждый час простоя).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 18 600 рублей штрафа, а также 1 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Куприна Н.А.