Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Тюменский бройлер» (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Купечество» (далее также – ответчик) о взыскании 1 747 693,76 руб., из них 1 620 064 руб. неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком с 09.06.2011 по 01.06.2014 и 127 629,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 1, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации и статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0908003:74 общей площадью 45 603 кв.м., расположенном по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, с.Каскара, принадлежащим истцу на праве собственности, находятся объекты ответчика, вместе с тем, ООО «Купечество» использует вышеназванный земельный участок без осуществления платы, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за счет истца.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом были представлены уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 134 026,57 руб. (т.2 л.д.99-100).

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимая во внимание наличие доказательств направления уточненных исковых требований ответчику, суд рассматривает дело в рамках уточненного иска.

В судебном заседании, начатом 10.11.2014, объявлялся перерыв до 14.11.2014 до 10 час.30 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объем.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме по доводам отзыва на иск, дополнениям к отзыву.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом, отзывы по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства свидетельствуют, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 45 603 кв.м. с кадастровым номером 72:17:0908003:74, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Тюменская обл., Тюменский район, район с. Каскара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2010 серии 72 НЛ 788601 (т.1 л.д.10).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на указанном участке расположены объекты недвижимого имущества, собственником которых является ООО «Купечество», а именно:

1)нежилое строение – конно-спортивный комплекс, включающее Литер А, А1, А2, А3, площадью 1 542,10 кв.м., адрес: Тюменская обл., Тюменский район, 27 км. Тобольского тракта, строение 3 (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НЛ №125210 от 01.10.2008, т.1 л.д.22);

2)нежилое строение, Литер А4, площадью 533,90 кв.м., адрес: Тюменская обл., Тюменский район, 27 км. Тобольского тракта, строение 4 (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НЛ №125209 от 01.10.2008, т.1 л.д.23).

27.08.2010 ООО «Купечество» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» с исковыми требованиями об обязании исполнить свои обязательства по возврату арендованного имущества, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по указанному иску привлечено ООО «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» (дело № А70-8854/2010).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 по делу № А70-8854/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по данному делу, исковые требования ООО «Купечество» удовлетворены. Суд обязал ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» исполнить обязательство в натуре путем передачи обществу с ограниченной ответственностью «Купечество» нежилого помещения (литеры А, А1, А2, А3), общей площадью 1 542, 10 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта строение 3 и нежилого помещения (литера А4), общей площадью 533, 90 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 км Тобольского тракта строение 4.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А70-8854/2010 ООО «Купечество» 24.02.2011 выдан исполнительный серии АС 00259439. Данный исполнительный лист был передан в службу судебных приставов, возбужденно исполнительное производство.

09.06.2011 ООО «Купечество» направило в адрес ОАО «Тюменский бройлер» письмо, в котором сообщило об окончании исполнительного производства в отношении ООО «КСК «Каскад», который передал ответчику по акту приема-передачи от 09.06.2011 указанные выше нежилые строения 3 и 4 во исполнение решений суда по делу №А70-8854/2010 (т.1 л.д.27).

Таким образом, по мнению истца, с 09.06.2011 ответчик эксплуатирует свои строения 3 и 4, а значит использует для этого участок, принадлежащий истцу, и следовательно несет затраты по содержанию строений 3,4, включая затраты по содержанию используемого земельного участка.

Истец, указывая, что в период с 09.06.2011 по 01.06.2014 ООО «Купечество», являясь собственником нежилых строений, расположенных на спорном земельном участке, пользовалось данным земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, при этом не производило плату за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

На основании пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, собственник строений обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, для взыскания неосновательного обогащения в предмет доказывания входят обстоятельства: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

Отсутствие или недоказанность одного из названных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает, на то, что в спорный период ООО «Купечество» фактически не владело и не пользовалось принадлежащими ему спорными строениями, находящимися на земельном участке право собственности на который закреплено за истцом. Данные строения незаконно находились в пользовании третьих лиц, а именно ООО «Конноспортивный клуб «Каскад», ООО «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад», осуществляющих деятельность по организации конно-спортивных мероприятий, в связи с чем, на ООО «Купечество» не может быть возложена обязанность по оплате неосновательного обогащения в виде не внесенной арендной платы за пользование земельным участком. Кроме того, ответчик считает недоказанным факт пользования земельным участком именно в указанных истцом границах, свыше границ под строениями ответчика.

Данные доводы ответчика суд считает обоснованными ввиду нижеследующего.

Как уже отмечалось ранее, ответчик является собственником нежилого строения– конно-спортивный комплекс, включая Литеры А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 2076 кв.м., находящееся по адресу: 625512, <...> км Тобольского тракта, стр.3 и 4.

16.05.2013 ответчик повторно обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском об истребовании у ООО «Конноспортивный клуб «Каскад», ООО «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» принадлежащих ему нежилых помещений (дело № А70-5014/2013).

По результатам рассмотрения дела № А70-5014/2013 вынесено решение от 29.08.2013, согласно которому суд обязал ООО «Конноспортивный клуб «Каскад», ООО «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» передать ООО «Купечество» нежилое помещение (литеры А, А1, А2, А3), общей площадью 1 542, 10 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта строение 3 и нежилое помещение (литера А4), общей площадью 533, 90 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта строение 4.

Данное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела № А70-5014/2013 установлено, что 09.06.2011 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 5601/11/07/72, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в рамках дела № А708854/2010, был составлен акт приема-передачи ООО «Купечество» имущества нежилого помещения (литеры А, А1, А2, A3), общей площадью 1 542, 10 квадратных метров, расположенных по адресу: Тюменский область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта строение 3 и нежилого помещения (литера А4), общей площадью 533,90 квадратных метров, расположенных по адресу: Тюменский область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта строение 4, согласно которому представители ООО «Купечество» получил указанное в описи имущество.

09.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, несмотря на подписанный акт от 09.06.2011 ООО «Конноспортивный клуб «Каскад» не освободил занимаемые нежилые строения, в помещениях находились животные и инвентарь, в связи с чем ООО «Купечество» обратилось в суд и иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По итогам рассмотрения дела № А70-5014/2013 суд пришел к выводу, что спорные строения фактически с 09.06.2011 из незаконного владения ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад», ООО «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» не выбывали и ООО «Купечество» переданы не были, что подтверждено соответствующими доказательствами, представленными сторонами в рамках дела № А70-5014/2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что участвующие в настоящем деле лица также являлись участниками в деле № А70-5014/2013, установленные решением суда от 29.08.2013 по делу № А70-5014/2013 обстоятельства имеют преюдициальную силу в отношении обстоятельств настоящего дела, в частности, факт использования спорных строений.

14.01.2014 в рамках дела № А70-5014/2013 выданы исполнительные листы, в том числе № АС 004741832 в отношении обязания ООО «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» освободить нежилые помещения (литеры A, Al, А2, A3), общей площадью 1 542, 10 кв.м., и (литера А4) общей площадью 533, 9 кв.м., расположенных: Тюменская область, Тюменский район, 27 км Тобольского тракта строение 3 и строение 4, соответственно.

20.01.2014 ООО «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 до 01.07.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 по делу №А70-5014/2013 заявление об отсрочке было удовлетворено на срок до 01.07.2014.

Несмотря на истечение срока отсрочки исполнения решения суда третьи лица ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад», ООО «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» не освободили занимаемые нежилые строения. Исполнительное производство по выданным исполнительным листам не окончено до настоящего времени.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и установленные вышеназванными судебными актами факты, ответчик в спорный период (09.06.2011 по 01.06.2014) не осуществлял свои права в части владения и пользования строениями 3, 4, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 км Тобольского тракта. Акт приема-передачи спорных нежилых строений между ответчиком и третьими лицами - ООО «Конноспортивный клуб «Каскад», ООО «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад», до настоящего времени не подписан. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчик фактически не пользовался земельным участком, поскольку строения находились в незаконном владении и пользовании третьих лиц, неосновательное обогащение на стороне ООО «Купечество» за счет истца отсутствует.

Кроме того, суд считает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования земельного участка и его площади, размера неосновательного обогащения распределяется на истца.

При этом недоказанность размера неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости 01.10.2008, и с этого момента, в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, у него возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Обращаясь с иском, истец указал на пользование ответчиком всем земельным участком с кадастровым номером 72:17:0908003:74 в размере площади, указанной в кадастровой выписке – 45 603 кв.м.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлен отчет № 003/2014 от 05.05.2014, выполненный ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» по заказу ОАО «Тюменский бройлер» в отношении земельного участка площадью 45 603 кв. м., с кадастровым номером 72:17:0908003:74 расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, с.Каскара ( т.1 л.д.77-160). Согласно данному отчету рыночная стоимость права пользования вышеназванного земельного участка за период с 01.06.2011 по 31.03.2014 составил 1 528 513 руб. (с НДС) с разбивкой по периодам (01.06.2011 - 01.06.2012, 01.06.2013 – 01.06.2013, 01.06.2013).

На основании указанного отчета № 003/2014 от 05.05.2014 истец произвел расчет неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы, размер которой за период с 09.06.2011 по 01.06.2014 составил 1 620 064 руб. (т.1 л.д.6, т.2 л.д. 99-101).

На отчет № 003/2014 было получено экспертное заключение № 1523/2014, выполненное Экспертным советом Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» (т.2 л.д.51-65).

Истцом в материалы дела также представлено экспертное заключение комплексной строительно-технической экспертизы спорного земельного участка № 042-05.3-00081 от 30.10.2014, выполненное экспертами Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

По итогам вышеназванной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что для эксплуатации строений 3 и 4, собственником которых является ответчик, в соответствии с назначением строений, необходима и используется вся площадь земельного участка 72:17:0908003:74 – 45 603 кв.м. (стр. 16, 22, 23, 25 заключения). Данной позиции также придерживается истец.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта о результатах экспертизы, проведенной вне рамок рассматриваемого арбитражным судом дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 кодекса.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследование обстоятельств спора и представленных доказательств, а также их оценка находятся в компетенции суда.

Рассмотрев материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и неопровержимых доказательств того, что для пользования истцом спорных строений, принадлежащих ему на праве собственности, общая площадь которых согласно свидетельствам о регистрации права составляет 2076 кв.м., необходим весь земельный участок с кадастровым номером 72:17:0908003:74 площадью 45 603 кв.м.

Как следует из кадастровой выписки в отношении вышеназванного земельного участка от 27.02.2014 № 7200/201/14-55380, данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, в качестве разрешенного использования указано: для сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.11), информация об ином разрешенном использовании земельного участка (в частности под спортивно-оздоровительный комплекс) отсутствует.

Ответчик, являясь собственником нежилых строений общей площадью 2076 кв.м., расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу, деятельность по организации конного спорта и разведению лошадей не осуществляет.

Исходя из этого, учитывая, что ответчик в период с 09.06.2011 по 01.06.2014 фактически не владел принадлежащим ему имуществом, размер неосновательного обогащения не обоснован и документально не подтвержден, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 026,57 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным, требования истца к ответчику в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.