Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Скифским Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

ООО НПФ «Гран-При»

к ООО «Сибирь-Авто»

о взыскании ущерба в размере 156 940 руб.

третье лицо – ООО «Частное охранное предприятие «Скала»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1., по паспорту <...> от 02.04.03г., по доверенности № 1/дн от 20.11.07г.

от ответчика – ФИО2, по паспорту <...> от 29.04.03г., по доверенности б/н от 22.03.07г.

от третьего лица – не явился.

установил:

ООО НПФ «Гран-При» 15.10.07г. обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Сибирь-Авто» о взыскании ущерба в размере 156 940 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения № 5/6 от 01.01.07г.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 17.12.07г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Частное охранное предприятие «Скала».

Судебное разбирательство осуществляется в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, лицо, участвующие в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился в отделение связи за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей: ФИО3 (кладовщика ООО НПФ «Гран-При»), ФИО4 (генерального директора ООО «Дата-Трейд»), ФИО5 (главного инженера ООО НПФ «Гран-При») в качестве доказательства передачи истцом ответчику сварочных аппаратов.

Также в качестве подтверждения факта передачи истцом ответчику на хранение двух сварочных аппаратов, представитель истца представил суду для обозрения в судебном заседании журнал регистрации товарно-материальных ценностей, который, со слов представителя истца, ведется кладовщиком истца, которого, в том числе, ходатайствовал вызвать и допросить в качестве свидетеля по делу.

Представить ответчика против удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей возражал, считает, что показания последних не являются надлежащим доказательством передачи истцом ответчику похищенных сварочных аппаратов в рамках условий, установленных договором аренды нежилого помещения № 5/6 от 01.01.07г., поскольку, в соответствии с условиями вышеуказанного договора (пункт 7.7.), имущество, переданное истцом ответчику и подлежащее охране, должно было быть передано истцом органу вневедомственной охраны, обслуживающей базу ответчика.

Суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, поскольку показания свидетелей, о вызове и допросе которых ходатайствует истец, нельзя считать надлежащим доказательством передачи истцом ответчику похищенных сварочных аппаратов, поскольку доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с условиями пункта 7.7. договора аренды нежилого помещения № 5/6 от 01.01.07г., могут быть лишь документы, подтверждающие факт передачи истцом сварочных аппаратов под охрану органу вневедомственной охраны, обслуживающей базу ООО «Сибирь-Авто» (ООО «Частное охранное предприятие «Скала»), вследствие чего, свидетельские показания, подтверждающие факт передачи сварочных аппаратов истцом ответчику, а также представленный представителем истца в судебное заседание для обозрения журнал регистрации товарно-материальных ценностей, ведущийся кладовщиком, истца, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о взыскании с ответчика ущерба в размере 156 940 руб., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения № 5/6 от 01.01.07г.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 52).

Фактические материалы дела свидетельствуют о том, что между ООО «Сибирь-Авто» и ООО НПФ «Гран-При» 01.01.07г. был заключен договор аренды нежилого помещения № 5/6, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Сибирь-Авто» (арендодатель) предоставляет ООО НПФ «Гран-При» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктами 2.1.1.-2.1.2. вышеуказанного договора помещение, а также установленное и находящееся в арендуемом помещение имущество передается ООО НПФ «Гран-При» (арендатору) по актам приема-передачи (Приложения № 2 и № 3 к договору).

Согласно условиям пункта 2.1.3. договора аренды нежилого помещения № 5/6 от 01.01.07г. ООО «Сибирь-Авто» (арендодатель) обязалось осуществлять охрану территории и сданного под охрану имущества.

В силу пункта 7.7. договора аренды нежилого помещения № 5/6 от 01.01.07г. ООО «Сибирь-Авто» (арендодатель) обязался также нести ответственность за материальные ценности, переданные под охрану вневедомственной охране, обслуживающей базу ООО «Сибирь-Авто».

Между ООО НПФ «Гран-При» и ООО «Дата-Трейд» 07.07.07г. был заключен договор аренды оборудования № 01/А, в соответствии с условиями которого ООО НПФ «Гран-При» принимает в аренду оборудование: два муфтовых сварочных аппарата «Протва» общей стоимостью 156 940 руб.; оборудование находится в арендованном ООО НПФ «Гран-При» помещении по адресу: <...> (л.д. 9).

Согласно справке СО ГОМ-2 УВД Ленинского АО г. Тюмени в период времени с 19.00 часов 10.07.07г. до 09.00 часов 11.07.07г. неустановленное лицо, путем взлома замка, проникло в помещение, расположенное по адресу: <...>, откуда похитило принадлежащее ООО «Дата-Трейд» имущество (два сварочных аппарата) на сумму 156 940 руб. (л.д. 10).

В соответствии с соглашением о компенсации ущерба № 1/КУ от 11.10.07г. ООО «Дата-Трейд» передало истцу право самостоятельного требования возмещения стоимости утраченных сварочных аппаратов (л.д. 12).

На основании вышеуказанного соглашения, а также условий договора аренды нежилого помещения № 5/6 от 01.01.07г. истец 11.10.07г. (исх. № 70) обратился с претензионным письмом к ответчику с требованием о возмещении суммы причиненного в результате кражи ущерба в размере 156 940 руб. (л.д. 13), которое со стороны ответчика осталось без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора аренды нежилого помещения № 5/6 от 01.01.07г. и приняв во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд считает, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик должен нести ответственность за материальные ценности, переданные и сданные под охрану вневедомственной охране, обслуживающей базу ООО «Сибирь-Авто».

Как установлено материалами дела, охрану объекта, расположенного по адресу: <...>, осуществляло ООО ЧОП «Скала» (л.д. 53).

ООО ЧОП «Скала» представлена в материалы дела справка, согласно которой сварочные аппараты «Протва» никем из субарендаторов, включая ООО НПФ «Гран-При», под охрану не передавались, соответствующая запись в журнале передачи товарно-материальных ценностей под охрану не производилась (л.д. 55).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств передачи истцом похищенных двух муфтовых сварочных аппаратов «Протва» под охрану органу вневедомственной охраны, обслуживающему базу ответчика, в соответствии с условиями пункта 7.7. договора аренды нежилого помещения № 5/6 от 01.01.07г., истцом не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования ООО НПФ «Гран-При» о взыскании ущерба в размере 156 940 руб. не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 638 руб. 80 коп., в соответствии с требованием статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скифский Ф.С.