Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исуповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техноклимат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу Деревообрабатывающий комбинат «Красный Октябрь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 30 000 рублей ,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 04.04.2016 № 37, ФИО2 – директор;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 01.12.2015 № 48;

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг»: ФИО3 на основании доверенности от 14.03.2016 № 9, ФИО4 – директор;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»: ФИО2 – директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноклимат» (далее – истец, ООО «Техноклимат») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Деревообрабатывающий комбинат «Красный Октябрь» (далее – ответчик, ОАО ДОК «Красный Октябрь») с требованием о взыскании задолженности в размере 30 000 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы.

Определением суда от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ООО «Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО «Стройтехсервис»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ООО «Инжиниринг» возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ООО «Стройтехсервис» поддержал заявленные требования.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в письме от 25.06.2015 № 01-12-374 ОАО ДОК «Красный Октябрь» просило ООО «Техноклимат» произвести техническое обслуживание кондиционеров в количестве 10 штук и перемонтаж одного кондиционера (л.д. 12).

Договор между сторонами подписан не был.

В материалы дела представлен акт от 08.07.2015 № 00000006 на сумму 30 000 рублей, подписанный сторонами, скрепленный печатями сторон (л.д. 10).

04.08.2015 и 18.02.2016 истец направил ответчику претензии, в которых просил оплатить выполненные работ (л.д. 13-18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В условиях, когда между истцом и ответчиком не был подписан договор подряда, однако после получения письма ответчика с просьбой произвести техническое обслуживание кондиционеров, истец приступил к выполнению работ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические правоотношения, регламентируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму, и неисполнение ответчиком обязанности по оплате.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акт выполненных работ от 08.07.2015 № 00000006 на сумму 30 000 рублей подписан сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик факт подписания акта не отрицает.

По акту выполненных работ от 08.07.2015 № 00000006 ответчик мотивированный отказ от приемки работ не направил, замечаний не предъявил.

Возражая против наличия задолженности за выполненные работы в заявленном размере, ответчик ссылается на то, что объем работ, указанный в акте был выполнен ООО «Стройтехсервис» для ООО «Инжиниринг». Указывает, что директором истца и ООО «Стройтехсервис» является одно и тоже лицо, представило акт от 23.07.2015 № 00009 на выполненные работ: сервисное обслуживание кондиционера воздуха – 10 штук, демонтаж кондиционера воздуха – 1 штука на сумму 24 500 рублей, подписанный ООО «Стройтехсервис» и ООО «Инжиниринг» (л.д. 60). Ссылается на ошибочность подписания акта от имени ОАО ДОК «Красный Октябрь». Указывает на злоупотребление правом истцом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на ответчике.

Возражения ответчика о том, что работы не выполнены не подтверждены какими-либо доказательствами.

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения работ сторонами был подписан акт выполненных работ.

Доводы ответчика об отсутствии самостоятельных обязательственных отношений по поводу выполнения спорного объема работ между ООО «Стройтехсервис» и ООО «Инжиниринг» отклоняются судом.

Утверждение ответчика о том, что указанные в подписанном акте работы истцом не выполнены, является необоснованным, поскольку доказательств предъявления к оплате одного и того же объема работ, выполненных ООО «Техноклимат» и ООО «Стройтехсервис» не представлено.

В судебном заседании на плане здания представитель истца пояснил, что количество имеющихся кондиционеров в данном здании более 10. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто. Представитель истца также пояснил, что на плане указать, в каких именно помещениях производился ремонт и перемонтаж кондиционеров может только примерно.

Как пояснил представитель истца, являющий единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Стройтехсервис» и ООО «Техноклимат», основания возникновения отношений между ООО «Стройтехсервис» и ООО «Инжиниринг» являются самостоятельными, между данными организациями подписан акт выполнения работ.

Доказательств того, что спорный объем работ, выполненный ООО «Стройтехсервис» и ООО «Техноклимат» является тождественным, ответчиком также представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом выполнения работ, порученных ему ответчиком. Оснований для вывода о тождественности выполнения работ ООО «Стройтехсервис» для ООО «Инжиниринг» и ООО «Техноклимат» для ОАО ДОК «Красный Октябрь» не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку основания для признания действий истца недобросовестными, учитывая презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, отсутствуют. Наличия злоупотребления правом в действиях истца из материалов не усматривается и доказательства иного ответчиком не представлены.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В доказательство фактических расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.04.2016, квитанцию на оплату от 04.04.2016 № 000032 на сумму 20 000 рублей (л.д. 20).

Суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выводы также отражены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, суд, принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая выводы, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд отмечает, что исходя из положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления истца, вместе с тем ответчик относимых, допустимых доказательств, с представлением соответствующих первичных документов, в материалы дела не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ответчик, указывая на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца на оплату юридических услуг являются чрезмерными.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд не находит.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных заседаний, а также принимая во внимание непредставление со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что первичные документы, предоставленные истцом, соответствуют положениям статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Деревообрабатывающий комбинат «Красный Октябрь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноклимат» задолженность в размере 30 000 рублей, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.