Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Моор Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» (ОГРН: 1197232024263, ИНН: 7203489478) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ РЕБЕНКА-ДЕТСКИЙ САД № 176 ГОРОДА ТЮМЕНИ (ОГРН: 1077203063409, ИНН: 7203207469) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912).

В судебном заседании приняли участие представители:

- от общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» – не явились, извещены;

- от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад № 176 города Тюмени – Собянин Р.О.
по доверенности от 31.03.2021 № 1;

- от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – не явились, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геркулес» (далее – общество «Геркулес», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка-детский сад № 176 города Тюмени (далее – МАДОУ д/с № 176 города Тюмени, ответчик) о взыскании убытков в размере 30 286 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 52 руб. 27 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком неверно определен размер штрафа по договору от 20.10.2020 № 382849.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что штраф исчислен в соответствии с условиями заключенного договора.

Представитель ответчика истца в судебном заседании против заявленных требований возражал по мотивам отзыва.

Представители истца и третьего лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание
не явились.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает,
что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МАДОУ д/с № 176 города Тюмени
(далее – Заказчик) и общество «Геркулес» (далее – Поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключили договор от 20.10.2020 № 382849 (далее – договор от 20.10.2020 № 382849) на поставку продуктов питания (рыба) для нужд Заказчика согласно спецификации (пункты 1.1, 1.2. договора).

Согласно пункту 4.2 договора от 20.10.2020 № 382849, разделу 2 спецификации приложения № 1 к договору - срок поставки определен с 01.01.2021 по 31.12.2021, по заявкам Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.10.2020 № 382849 цена договора составляет 1 518 050 руб.

В рамках договора от 20.10.2020 № 382849 заказчик 18.02.2021 направил
в адрес поставщика заявку на поставку 20.02.2021 по адресу г. Тюмень,
ул. Мельникайте, д. 131, корпус 1 до 13:00 час. товара с указанием наименования «Горбуша» и количества «4 места».

Поставщик заявку в полном объеме в срок не исполнил, 20.02.2021 в 15 час. 12 мин. заявка была отозвана заказчиком.

24.02.2021 от заказчика в адрес поставщика направлена заявка на поставку 25.02.2021 по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 131, корпус 1 до 13:00 час. с указанием наименования «Горбуша» и количества «66 кг (3 места)», по адресу г. Тюмень,
ул. Мельникайте, д. 127, корпус 1 товара до 13:00 час. товара с указанием наименования «Горбуша» и количества «44 кг (2 места)».

Согласно счету-фактуре от 25.02.2021 № 1246 истец поставил товар, весом 44 кг.
на сумму 9 988 руб., счету-фактуре от 25.02.2021 № 1245 поставщик поставил товар весом 22 кг. на сумму 4 994 руб.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора от 20.10.2020 № 382849 исполнение обязательства было обеспечено Поставщиком путем предоставления банковской гарантии публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» от 12.10.2020 № 22809-20-10 на сумму
155 786 руб.95 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 6.7 договора от 20.10.2020 № 382849, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе гарантийного обязательства, договором устанавливается штраф. Размер штрафа рассчитывается как процент цены договора, или
в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора (далее - цена договора (этапа)).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере: 2 процента цены договора в случае, если цена договора не превышает 50 млн. рублей, то есть 30361 руб.

В порядке пункта 6.9 договора от 20.10.2020 № 382849 общая сумма неустойки не может превышать цену договора.

В связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке определенного количества товара, предусмотренных пунктами 1.2, 3.4.1, 3.4.2, 4.2 договора от 20.10.2020 № 382849, заказчик направил в адрес поставщика уведомление от 26.02.2021 № 26
об одностороннем отказе от исполнения договора, а также в адрес гаранта
(ПАО «Промсвязьбанк») требование об уплате штрафа в размере 30 361 руб. в связи
с ненадлежащим исполнением обществом «Геркулес» условий договора от 20.10.2020
№ 382849.

Согласно платежному поручению от 24.03.2021 № 547 истец в счет возмещения суммы банковской гарантии перечислил ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства
в размере 30 361 руб.

При этом, письмом от 30.03.2021 № 502 общество «Геркулес», считая неправомерным начисление штрафа, сообщило ответчику о несогласии с уведомлением и претензией.

В свою очередь, МАДОУ д/с № 176 города Тюмени письмом от 31.03.2021 № 43 уведомил истца о правомерности начисления штрафа и об отсутствии оснований для
его перерасчета.

Истец, полагая, что в результате оплаты банковской гарантии им понесены убытки
в размере 30 286 руб. 09 коп., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением
по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров, работ, услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Данное положение закона, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и указанных в нормах частей 2 и 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения
и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом
как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли
и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Субъекты, указанные в частях 2 и 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона
№ 223-ФЗ, в силу норм главы 4 ГК РФ, являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают
как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями
по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Таким образом, совокупность названных признаков свидетельствует о том,
что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Закона № 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми. Соответственно, в целом гражданско-правовой характер носит спор сторон данного дела.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары
с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора
и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа свободы договора, сторона, подписывающая договор
с определенными в нем условиями о размере ответственности, должна предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Доказательств исполнения обязательств в рамках договора истцом
в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец обязательства по поставке товара
не исполнил.

Согласно расчету ответчика, штраф в размере 30 361 руб. исчислен исходя
из расчета (1 518 050 руб. (цена договора)*2%)=30 361 руб.

Суд, проверив расчёт штрафа, произведенный истцом, пришел к выводу, что
он составлен арифметически верно и в соответствии с условиями договора.

Как следует из заявления, истец, возражая в части размера начисленного штрафа, указывает на необходимость произвести расчет исходя из суммы не поставленного товара (этапа), а не от цены договора.

Суд отмечает, что договором предусмотрено исполнение договора по заявкам заказчика, однако договор от 20.10.2020 № 382849 не содержит условий выполнения договора отдельными частями или этапами.

При разделении выполнения поставок на части либо этапы необходимо установить, прежде всего, какие именно товары и в каком количестве включены в указанный этап поставки. В противном случае нельзя утверждать, что сторонами было достигнуто соглашение о выполнении поставки частями либо этапами.

Соответственно, исходя из данного обстоятельства в рассматриваемом случае нельзя считать, что сторонами было достигнуто соглашение об установлении отдельных этапов поставки по договору от 20.10.2020 № 382849.

В связи с вышеизложенным довод истца не может быть принят судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В качестве нормативного обоснования взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере, истец ссылается на статью 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому
ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства
или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят
не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

На основании изложенного, установив факт нарушения истцом условий договора
от 20.10.2020 № 382849, принимая во внимание начисление размера штрафа
в соответствии с условиями договора, не доказанность истцом, совокупность обстоятельств, указывающих на наличие юридического состава убытков, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 52 руб. 27 коп. руб. за период
с 25.03.2021 по 07.04.2021.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов удовлетворению также не подлежит как производное от основного.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.