Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Предыгер Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТОН» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Плюс», о взыскании задолженности, компенсации морального вреда

при участии в заседании:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЭЛИТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Лада Плюс», ответчик) о взыскании 240 000 рублей – задолженности по договорам займа № 2, № 3 от 28 мая 2012 года, 14 926 рублей 03 копеек – процентов за пользование заемными денежными средствами, 12 375 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда. Просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины.

Определением суда от 01 июля 2013 года исковое заявление по настоящему делу принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22 июля 2013 года на 10 часов 00 минут.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились.

Копия определения, направленная истцу по юридическому адресу, возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Извещен телефонограммой от 18 июля 2013 года. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления № 62505262119212, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании.

При отсутствии возражений истца и ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Исковые требования, со ссылками на статьи 307, 309, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по договорам займа № 2, № 3 от 28 мая 2012 года, не возвратил заёмные средства в установленные договорами сроки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором против заявленных исковых требований возражает.

Дополнительных доказательств в материалы дело не представлено. Заявлений и ходатайств не заявлено.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2012 года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заёмщик) были заключены договоры займа № 2, № 3, в соответствии с которыми Займодавец передает Заемщику заем в размере 100 000 рублей (по договору займа № 3) и в размере 140 000 рублей (по договору займа № 2), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Займодавец передает указанные средства для выплаты заработной платы работникам ООО «Лада Плюс» и обязательных налогов и платежей (л.д. 16-19).

Договоры не были оспорены, не были признаны недействительными. Суд считает, что договоры по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договоров займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров займа № 2, № 3 от 28 мая 2012 года, Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа, полностью или частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в течение 10 дней со дня подписания договора. Возврат указанных в настоящих договорах сумм займа должен быть произведен до 01 сентября 2012 года. Проценты за пользование займом составляют 10 % в год.

Представленные в материалы дела платежные поручения №1, № 2 от 28 мая 2012 года, а так же выписка по счету за 28 мая 2012 года подтверждают получение ООО «Лада Плюс» денежных средств по договорам займа № 2, № 3 от 28 мая 2012 года в размере 240 000 рублей (л.д. 20, 21, 22).

Таким образом, ООО «Лада Плюс» получило денежные средства по договорам займа № 2, № 3 от 28 мая 2012 года в размере 240 000 рублей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров займа № 2, № 3 от 28 мая 2012 года, возврат указанных в настоящих договорах сумм займа должен быть произведен до 01 сентября 2012 года.

По истечении указанного срока, заем в полном объёме не был погашен. На момент подачи искового заявления сумма основной задолженности по договорам займа № 2, № 3 от 28 мая 2012 года составила 240 000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требование ООО «ЭЛИТОН» к ООО «Лада Плюс» о взыскании задолженности по договорам займа № 2, № 3 от 28 мая 2012 года в размере 240 000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 14 926 рублей 03 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров займа, проценты за пользование займом составляют 10 % в год.

Согласно расчетам истца, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа № 2, № 3 от 28 мая 2012 года составила 14 926 рублей 03 копейки (л.д. 15). Суд согласен с представленным расчётом.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требование ООО «ЭЛИТОН» к ООО «Лада Плюс» о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 14 926 рублей 03 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также истец просит взыскать с ООО «Лада Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 375 рублей.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, которые установлены пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец представил расчёт суммы процентов в размере 12 375 рублей за период с 01 сентября 2012 года по 15 апреля 2013 года. Суд принимает представленный истцом расчёт и считает указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2012 года по 15 апреля 2013 года в размере 12 375 рублей

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2012 года по 15 апреля 2013 года в размере 12 375 рублей.

ООО «ЭЛИТОН» также просит взыскать с ООО «Лада Плюс» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, применительно к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению только физическим лицам.

ООО «ЭЛИТОН» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Исходя из природы юридического лица взыскание морального вреда невозможно, поскольку невозможно установить, какие нравственные и физические страдания может испытывать юридическое лицо.

Таким образом, исходя из общих правил компенсации морального вреда, и поскольку возмещение морального вреда юридическим лицам не предусмотрено законом, основания для удовлетворения требований в заявленной части отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Судебные издержки, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят, в частности, из расходов на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 12 декабря 2012 года между ООО «СОВЕТНИКЪ» и ООО «ЭЛИТОН», квитанция к приходному кассовому ордеру № 712 от 12 декабря 2012 года на сумму 50 000 рублей (л.д. 24, 25).

Оценивая представленные истцом доказательства, а также объём и сложность выполненной представителем ООО «ЭЛИТОН» работы, суд полагает, что заявление о взыскании с ООО «Лада Плюс» судебных расходов в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что по данному делу состоялось всего одно судебное заседание суда первой инстанции (предварительным), в котором представитель ООО «ЭЛИТОН» не участвовал, и объём выполненной работы (подготовка искового заявления), сложность спора, суд считает, что понесенные ООО «ЭЛИТОН» расходы не отвечают критериям разумности.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из доказанности истцом факта производства расходов на оплату услуг представителя, при этом учитывает несоответствие произведенных расходов критериям разумности, а также частичное удовлетворение исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 343 рублей 39 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 6975998 от 31 мая 2013 года, № 6976072 от 31 мая 2013 года (л.д. 13, 14).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 7 873 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 240 000 рублей - задолженности, 14 926 рублей 03 копейки - процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01 сентября 2012 года по 15 апреля 2013 года, 12 375 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2012 года по 15 апреля 2013 года, 7 873 рубля 29 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В.Голощапов