Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем И.Н. Голубевой (до перерыва), помощником судьи Я.А. Авериной (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.12.2002, адрес: 628180, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.01.2008, адрес: 625000, <...>) о взыскании 45 214 020 рублей, третье лицо – Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства»,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.06.2016 б/н; ФИО2 по доверенности от 01.08.2016 б/н (оба – до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2015 (после перерыва не явился);

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 № 1 (после перерыва не явился),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» (далее – истец, ООО СК «Альфа-Омега») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС») о взыскании 45 214 020 рублей основного долга.

Требования со ссылкой на статьи 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим уклонением ответчика от оплаты дополнительных работ, выполненных в связи с исполнением обязательств по государственному контракту от 24.10.2013 № 01672000034130048156-32-П/13.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в его удовлетворении, поскольку выполнение дополнительных работ не согласовывалось и не оформлялось с соблюдением требований, предусмотренных от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В судебном заседании, начатом 03.08.2016, объявлялся перерыв до 09.08.2016, что отражено в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве была размещена на информационном стенде в помещении суда и на сайте Арбитражного суда Тюменской области. После перерыва заседание продолжено.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования. Представили дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между ГБУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО СК «Аьфа-Омега» (подрядчик) был подписан государственный контракт № 0167200003413004815-32-П/13 (далее контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Детский сад на 320 мест в жилом районе «Восточный г. Нягань», находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, жилой район «Восточный», ул. Интернациональная, дом 94, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

На основании пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 331 114 250 рублей.

10.12.2015 участниками контракта был подписан акт приемки законченного строительством объекта.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в ходе строительства на основании принятых оперативных решений и согласованных с Государственным заказчиком» - казенным учреждением Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства», «Подрядчиком» были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, но необходимые для приведения объекта требованиям нормативных документов, принятых и вступивших в силу после разработки и утверждения проектно-сметной документации. Все дополнительные работы были выполнены на основании направленных в адрес подрядчика откорректированных проектной организацией чертежей и утвержденных заказчиком.

29 октября 2015 года в адрес казенного учреждения Ханты - Мансийского автономною округа - Югры «Управление капитального строительства» подрядчик направил Сводный сметный расчет на дополнительные работы на сумму 42 742, 21 тыс. рублей, 04 февраля 2016 года в адрес казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» «Подрядчик» направил Объектный сметный расчет на дополнительные работы на сумму 2 471, 81 тыс. рублей, однако оплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, регулировались Законом № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона N 94-ФЗ).

Из письменных и устных пояснений представителей истца следует, что в ходе выполнения работ выявились недостатки переданной подрядчику проектной документации, а именно: отсутствие необходимых работ и комплексов работ, отсутствие разделов документации, противоречие действующим на момент выполнения работ нормам и правилам.

О данных недостатках подрядчик сообщал КУ ХМАО-Югры «УКС», последнее переадресовывало письма ЗАО «Институт Тюменьгражданпроект». Проектная организация вносила изменения в проектную и рабочую документацию. Затем изменения передавались в работу подрядчику, что подтверждается проставленным на документации штампом КУ ХМАО-Югры «В производство работ».

Завершив выполнение работ, истец письмом от 29.10.2015 в адрес КУ ХМАО подрядчик направил Сводный сметный расчет на дополнительные работы на сумму 42 742, 21 тыс. рублей, 04.02.2016 Объектный сметный расчет на дополнительные работы на сумму 2 471, 81 тыс. рублей. Кроме того, подрядчик неоднократно направлял в адрес КУ ХМАО-Югры «УКС» локальные сметные расчеты, акты на дополнительные работы, которые подписаны не были. В качестве основания отказа в подписании данных документов и отказа от оплаты данных работ заказчик указывал на несоблюдение процедуры согласования дополнительных работ.

КУ ХМАО - Югры «УКС» является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законами N 94-ФЗ и N 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Таким образом, совершение сделки возможно лишь в порядке, предусмотренном Законами N 94-ФЗ и N 44-ФЗ.

Вместе с тем государственный контракт на выполнение спорных дополнительных работ в порядке Законов N 94-ФЗ и N 44-ФЗ между истцом и ответчиком не заключался.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае подрядчику было достоверно известно об отсутствии обязательства, связанного с выполнением дополнительных работ, поскольку соответствующий государственный контракт не был заключен, в связи с чем исходя из общего правила, сформулированного в вышеназванных разъяснениях, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактически выполненные работы.

Вместе с тем данное правило не является абсолютным, поскольку оно не распространяется на случаи доказанности факта необходимости осуществления дополнительных работ для достижения результата, поставленного при выполнении первоначальных работ рамках контракта.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, в соответствии с которой при рассмотрении вопроса выполнения и оплаты работ без государственного (муниципального) контракта и без размещения государственного заказа в установленном законодательством порядке необходимо учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Так, фактическое выполнение работ для государственных нужд без заключения государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление строительства должно производится на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункту 5.1.1 контракта 24.10.2013 № 0167200003413004815-32-П/13 государственный заказчик обязан после подписания контракта передать проектную документацию для строительства объекта.

Как было указано выше, в процессе исполнения обязательств по государственному контракту № 0167200003413004815-32-П/13 истцом были выявлены недоработки и недостатки в проектной документации, в том числе в связи с утратой законной силы ГОСТ 530-2007, на основании которого выполнялся проект; отсутствием в проектной документации необходимых работ и комплексов работ, разделов проектной документации, и пр.

В соответствии с пунктом 4.1.14 контракта истец обязан немедленно известить ответчика непригодности или недоброкачественности представленной документации.

Данная обязанность была исполнена подрядчиком, в связи с чем в проектную и рабочую документацию были внесены изменения, касающиеся в том числе конструкции здания, инженерных сетей, а измененная документация передана в производство работ. Согласно контракту от 05.05.2011 № 156/11 функции заказчика были переданы КУ ХМАО-Югры «УКС», приложением № 2 к которому, в частности, пунктом 14, установлена обязанность по передаче подрядчику проектной документации. Соответственно, заказчику были делегированы от государственного заказчика ответственность за проектную документацию и обязанность по устранению недостатков этой документации(статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с внесением изменений в рабочую документацию, заказчиком было согласовано выполнение дополнительных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон и действиями заказчика по передаче для выполнения работ откорректированной проектной и рабочей документации.

При этом суд учитывает, что акты на дополнительные работ и дополнительные сметы не подписаны со стороны заказчика исключительно по мотиву того, что они фиксируют факт выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах суд считает, что недобросовестного поведения подрядчика при выполнении рассматриваемого объема работ допущено не было. В связи с чем отказ заказчика от принятия выполненных истцом работ является необоснованным.

Кроме того, обязанность по согласованию договора с уполномоченными органами и по проведению торгов для муниципальных нужд лежит не на подрядчике, а на заказчике либо ином уполномоченном органе местного самоуправления. В связи с чем ответчик, получив результат выполненных работ и используя его без соответствующей оплаты, не вправе ссылаться на нарушение процедуры размещения муниципального заказа как на основание для освобождения его от ответственности, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11).

Ответчик не оспаривает необходимость проведения дополнительных работ.

Дополнительные работы были необходимы для проведения дальнейших работ по контракту и для последующего ввода объекта в эксплуатацию, что было бы невозможно без выполнения работ в строгом соответствии со строительными нормами и правилами.

Работы выполнялись на социально значимом объекте (детский сад), имеют потребительское значение для ответчика. Суд отмечает, что проведение нового конкурса на заключение государственного контракта привело бы к значительному увеличению срока выполнения работ, и как следствие, невозможности использования объекта по своему назначению длительное время.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, стоимость дополнительных работ правомерно предъявлена истцом ко взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» 45 214 020 рублей основного долга, а также 200 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.