Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования п.Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области в лице администрации муниципального образования п.Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования п.Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным пункта 8.4 муниципального контракта на оказание услуг по страхованию от 20.11.2019 № ОСАГО-12/2019, заключенного между Администрацией муниципального образования п.Боровский и Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах»,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании служебного удостоверения,

установил:

Первый заместитель прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования п.Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области в лице администрации муниципального образования п.Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования п.Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик, Администрация), Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о признании недействительным пункта 8.4 муниципального контракта на оказание услуг по страхованию от 20.11.2019 №ОСАГО-12/2019, заключенного между Администрацией и ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, прокурором установлено, что между Администрацией м (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) 20.11.2019 был заключен муниципальный контракту №ОСАГО-12/2019 на оказание услуг по страхованию.

Предметом заключенного контракта явилась обязанность Страховщика по заданию Страхователя оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, а Страхователь обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Также, в предмет контаркта входит обязанность Страховщика за обусловленную контрактом плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного контрактом страхового случая, при использовании транспортных средств, указанных в Спецификации (Приложение №1) к контракту, возместить потерпевшим (третьим лицам) в пределах определенной контрактом страховой суммы, убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком страховщиком.

Прокурором установлено, что вышеуказанные положения контракта в части размера пеней противоречат законодательству, а потому подлежат признанию недействительными. В связи с чем, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на заявление, в котором возражает против заявленных требований. Из отзыва ответчика следует вывод о том, что при расхождении условий договора установленным нормам закона, будут применяться императивные нормы, вне зависимости от признания пункта договора недействительным в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, определяются Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из материалов дела, в рамках договорных отношений между Администрацией и ПАО СК «Росгосстрах» возникли отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемые Законом №40-ФЗ.

Поименованный контракт заключен в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, а также на основании иных норм в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации, порядок применения публичных процедур для определения поставщика услуг по контракту должен соответствовать требованиям Закона № 44-ФЗ, а условия контракта - положениям Закона № 40-ФЗ.

В силу норм гражданского законодательства договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Исходя из установленных обстоятельств и перечисленных выше норм права, суд полагает, что в пункте 8.4 контракта установлена ответственность страховщика, фактически предусмотренная статьей 34 Закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, условия контракта должны регулироваться специальным нормативным правовым актом - Законом №40-ФЗ, который определяет правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В частности, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, а также срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные пунктом 8.4 контракта, противоречат указанным выше нормам законодательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону №40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону №40-ФЗ и/или Правилам, в том числе, устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ПАО СК «Россгострах» о том, что при расхождении условий договора установленным нормам закона будут применяться императивные нормы, вне зависимости от признания пункта договора недействительными в судебном порядке, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 8.4 муниципального контракта на оказание услуг по страхованию от 20.11.2019 № ОСАГО-12/2019, заключенного между Администрацией муниципального образования п.Боровский и Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах».

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...> д.З; зарегистрировано 07.08.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) для зачисления в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.