Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев единолично
в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Исетского муниципального района (626380, Тюменская область, Исетский район, с. Исетское,
ул. Чкалова, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Стройтранс № 1» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области,
Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о прекращении права собственности и признания права муниципальной собственности.

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

При участии в судебном заседании:

от администрации Исетского муниципального района – ФИО1
по доверенности от 07.12.2016 № 74;

от акционерного общества «Стройтранс № 1» - ФИО2 по доверенности
от 15.11.2016;

от Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО3
по доверенности от 20.07.2017 № 71/01-Д;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Тюменской области – не явился извещен.

установил:

администрация Исетского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Стройтранс № 1» (далее – ответчик 1, общество), Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик 2, управление) о признании недействительным
п. 61 п.п. 1.3. «здания (помещения в здании)» Приложение 1 Распоряжения управления
от 31.12.2013 № 365/05 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Стройтранс №1»; признании недействительным п. 10 п.п. 0.0.0. части 1 «Основные средства», указанные на листе 43 Приложения 1 Распоряжения ТУ Росимущества в Тюменской области от 28.01.2015 № 14/05 «О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в Тюменской области от 31.12.2013г. № 365/05 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Стройтранс №1»; признании недействительным п. 10 п.п. 0.0.0. части 1 «Основные средства», указанный на листе 44 передаточного акта, подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Стройтранс №1» от 28.01.2015; прекращении права собственности
общества на объект недвижимого имущества – сооружение, назначение: иные сооружения (гараж), площадь 47,5 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес: <...>. строение 2; признании за администрацией право собственности на объект недвижимого имущества - сооружение, назначение: иные сооружения (гараж), площадь 47,5 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес: <...>.

К участию в дело в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Исковые требования истца мотивированы ссылками на положения статьи 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество – сооружение (гараж) площадью 47,5 кв.м. включено и передано из государственной в муниципальную собственность (истца) на основании распоряжения Администрации Тюменской области от 26.11.2003 № 1217-р.

От ответчиков в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление.

В обоснование своих доводов общество и управление указали следующие обстоятельства: из представленных истцом документов невозможно идентифицировать объект, поименованный в просительной части иска и о правах на который заявлено в настоящем иске с объектом, переданном в перечне имущества, утвержденного распоряжением от 26.11.2003 № 1217-р.; в распоряжениях № 709 от 10.10.2003, № 1217-р от 26.11.2003, в перечне имущества, передаваемого из государственной собственности Тюменской области в муниципальную собственность объединенного муниципального образования Исетский район, в графе: «наименование имущества» указано «административное здание»; из акта от 15.11.1999 не следует тот факт, что спорное имущество (гараж) изначально было построено для размещения в нем газового оборудования, поскольку, нельзя идентифицировать, в каком именно недвижимом имуществе должно быть установлено газовое оборудование для нужд администрации.

Также ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 198 АПК РФ по требованиям истца о признании недействительными распоряжений росимущества.

Третье лицо также представило отзыв, в котором просило принять решение на усмотрение суда.

Администрация представила возражения на отзыв.

Ответчики представили письменные возражения на доводы истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на основании постановления Главы администрации Исетского сельского совета от 23.03.2000 №76
«О предоставлении земельных участков Администрации Исетского района и присвоении кадастровых номеров» администрации был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по ул. Чкалова 10, с. Исетское , Исетского района Тюменской области площадью 0,218 га, для размещенияадминистративного здания и гаражей.

На данном земельном участке, расположены нежилые строения (административное здание, гаражи, склад, котельная) по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов.

На основании распоряжения администрации объединенного муниципального образования Исетский район от 10.10.2003 №709 «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность объединенного муниципального образования Исетский район из государственной собственности Тюменской области» в перечень объектов, передаваемых из государственной собственности Тюменской области в муниципальную собственность объединенного муниципального образования включены, в том числе, следующие объекты: административное здание по адресу: <...> (т.1, л. д. 32).

Распоряжением администрации Тюменской области от 26.11.2003 № 1217-р
«Об утверждении перечней имущества, передаваемого из государственной собственности Тюменской области в муниципальную собственность» также утвержден перечень объектов, передаваемых из государственной собственности Тюменской области в муниципальную собственность, в который занесен объект - административное здание по адресу: <...> (т.1, л.д. 34).

При этом, как утверждает истец, все нежилые строения, расположенные по адресу: <...>, а именно: административное здание, гаражи, склад, котельная были включены в указанные распоряжения в качестве единого объекта (комплекса) как административное здание.

Как пояснил истец, указанные нежилые строения используются администрацией Исетского муниципального района с момента образования для решения вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как пояснил истец, именно в спорном нежилом помещении (сооружение гаража) по адресу: <...>, в 1999 году было установлено оборудование системы газоснабжения для отопления административных зданий, гаража, администрации, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.11.1999, а также справкой отдела имущественных отношений администрации Исетского муниципального района от 16.03.2017 № 372.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация указала,
что данное помещение гаража входит в состав единого имущественного комплекса, которое перешло из федеральной собственности в муниципальную на основании распоряжений от 10.10.2003 и от 26.11.2003 и поэтому регистрация права собственности за Акционерным обществом «Стройтранс № 1», а также все связанные со спорным помещением (сооружением гараж) площадью 47.5 кв.м. распоряжения Росимущества являются незаконными.

Также в иске истец указал, что в 2011 году администрацией проведены работы по ремонту указанного имущества, что подтверждается муниципальным контрактом на выполнение работ по ремонту котельной от 12.08.2011.

Между тем, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2015 в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности за обществом, на основании передаточного акта от 28.01.2015, распоряжения управления от 28.01.2015 № 14/05, от 31.12.2013 №365/05.

Администрация полагает, что включение спорного нежилого помещения
в перечень имущества, подлежащего приватизации, являлось незаконным, поскольку указанное имущество на основании распоряжения администрации Тюменской области от 26.11.2003 № 1217-р было включено в перечень и передано в муниципальную собственность объединенного муниципального образования Исетский район.

По мнению истца, доказательства законного приобретения спорного имущества обществом отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации
в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы истца и сверив их с предоставленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленумов № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Заявляя при этом иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, истец должен доказать, что он является собственником спорного объекта на законных основаниях.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленумов № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 и от 04.09.2012
№ 3809/12).

Таким образом, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Данный вывод основан на судебной практике, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012
№ 12576/11.

Требование о признании права отсутствующим заявляется как в случае несогласия заинтересованного лица с основаниями возникновения права, что следует из постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10, так и при доказанности наличия одного из оснований, влекущего прекращения такого права.

Исходя из того, что в настоящем случае истцом, по сути, заявлено о не согласии с основаниями возникновения права собственности на спорный объект за ответчиком – АО «Стройтранс» (распоряжения Росимущества от 31.12.2013, от 28.01.2015), соответственно надлежащим способом защиты права в настоящем случае является иск о признании отсутствующим права собственности на спорное имущество за АО «Стройтранс» и о признании права собственности на спорный объект за Администрацией.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Таким образом, администрации, обратившийся в суд с настоящим иском об оспаривании регистрации права собственности, необходимо доказать наличие возникновения в 2003 году права муниципальной собственности именно на спорное имущество – нежилое строение (гараж) площадью 47,5 кв.м., кадастровый номер 72:09:1001005:1381, расположены по адресу Тюменская область, Исетский район, с. Исетское, ул. Чкалова, д. 10, строение 2.

Судом установлено, что администрация в качестве документов, подтверждающих возникновение прав в отношении спорного помещения ссылается на: акт от 15.11.1999
о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта газоснабжение котельной районной администрации; распоряжение Главы администрации Объединенного муниципального образования Исетский район от 10.10.2003 № 709 «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность объединенного муниципального образования Исетский район из государственной собственности Тюменской области», с перечнем передаваемого имущества; распоряжение администрации Тюменской области от 26.11.2003 № 1217-р «Об утверждении перечней имущества, передаваемого из государственной собственности Тюменской области в 1 муниципальную собственность» с перечнем передаваемого имущества.

Между тем, из содержания указанных документов (распоряжения Главы администрации Объединенного муниципального образования Исетский район от 10.10.2003 № 709 и распоряжения администрации Тюменской области от 26.11.2003 № 1217-р) судом установлено, что из государственной собственности в муниципальную передавалось административное здание, расположенное по адресу: <...>.

При этом из Постановления № 76 от 23.03.2000 следует, что земельный участок предоставлялся в бессрочное пользование для размещения как административного здания, так и гаражей.

Доказательств, с достоверностью и однозначностью свидетельствующих о том, что все объекты на спорном участке, а именно административное здание, гаражи, иные объекты были переданы в 2003 году в муниципальную собственностью как единый комплекс, в том числе передавался и спорный объект – гараж площадью 47,5 кв.м., материалы дела не содержат.

Как следует из предоставленного в дело технического паспорта (ноябрь 2000 год), сам паспорт называется «Технический паспорт на здание районной администрации, гаражей, склада» и в общих сведениях указано, что литер А – основное здание, литеры А1, А3 и А4 – гаражи, при этом по указанным в паспорте площадям ни один объект даже приблизительно не совпадает со спорным объектом площадью 47,5 кв.м.

Кроме того, судом установлено, что из акта от 15.11.1999 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, не следует, что система газоснабжения котельной была установлена именно в спорном помещении, поскольку описываемое в указанном акте помещение невозможно идентифицировать (нет идентификационных данных – нет адресного описания, номера строения, площади).

Указанный акт не имеет точного адресного описания объекта недвижимости, а также указание на литеру, в связи с чем не возможно точно идентифицировать спорный объект недвижимости.

Также судом установлено и следует из представленных в дело доказательств,
что в соответствии с Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.05.2003 № 632/06 из перечня объектов государственной собственности в собственность государственного учреждения Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» передан, в том числе следующий объект: гараж <...>, инвен. № 90, площадью 27 кв.м.

В последующем актом от 20.07.2003 № 52 приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях с баланса ГУТО «Дирекция содержания
и эксплуатации объектов государственной собственности» на баланс ГП «Тюменьнефтегеодинамика» был передан гараж, расположенный по адресу: <...> площадью 27 кв. м, инвентарный номер 90.

В дальнейшем указанный гараж был передан на основании акта приема-передачи
от 30.03.2006 с баланса «Тюменьнефтегеодинамика» на баланс ФГУП «Стройтранс №1» (правопредшественник общества), а распоряжением управления от 10.12.2007 № 412/02 спорное имущество было закреплено за ФГУП «Стройтранс №1» на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, представитель общества в судебном заседании пояснил, что в ходе инвентаризации спорного гаража общая площадь была увеличена с 27 кв. м до 47,5 кв. м. и в настоящее время по данным кадастрового паспорта на данное сооружение установлена в размере 47,5 кв.м.

В рамках процедуры присвоения и регистрации адресов объектам недвижимости на территории Исетского муниципального района, распоряжением администрации Исетского муниципального района от 05.05.2014 № 693 «О присвоении адреса», гаражу, расположенному по адресу: <...> (кадастровый номер 72:09:1001005:106), присвоен адрес: <...>.

Более того, истец со ссылкой на кадастровый паспорт от 03.06.2014, в котором год постройки объекта указан – 1959, считает его не соответствующим действительности,
и ссылается на справку отдела имущественных отношений администрации от 16.03.2017 № 372, согласно которой «год постройки нежилого помещения по адресу: <...>, в котором установлено оборудование газоснабжения - 1995.

Также ответчиком в материалы дела представлена справка администрации от 30.05.2014 № 773, из которой следует, что спорный гараж, расположенный по адресу <...>, в реестре муниципальной собственности Исетского муниципального района, не значится.

Отклоняя доводы администрации о том, что акт № 52 и акт обследования
от 20.07.2003 не отражают информации о том, в связи с чем производится обследование объекта недвижимости, суд исходит из того, что в акте приемки-передачи № 52
от 20.07.2003, в качестве основания указано Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 632/06 от 30.05.2003, в котором отражено,
что был произведен осмотр гаража, передаваемого от ГУТО «Дирекция содержания
и эксплуатации объектов государственной собственности».

Таким образом, обследование гаража было произведено в связи с передачей его на баланс ГП «Тюменьнефтегеодинамика».

При этом, ссылка администрации на то, что газовое оборудование, которое было установлено в 1999 году в спорное имущество (гараж), не указано в акте обследования (приложение к Акту № 52), также является несостоятельной, поскольку из содержания акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.11.1999 невозможно установить тот факт, что спорное имущество (гараж) изначально было построено для размещения в нем газового оборудования, в связи с тем, что нельзя индивидуализировать спорный объект недвижимости и установить в каком именно недвижимом имуществе было установлено газовое оборудование для нужд администрации.

Также арбитражный суд считает нужным указать, что в связи с государственной регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости за обществом 16.12.2015, ответчик 1 обратился в адрес истца с заявлением, в котором указал
на необходимость заключения договора аренды, в связи с использованием администрацией спорного помещения, а в случае отказа администрации от заключения договора необходимости освобождения занимаемого гаража.

В ответ на данное обращение общества, администрация письмом от 19.05.2016
№ 227 отказалась заключать договор аренды, указав на возможность заключения договора безвозмездного пользования.

В ответ на повторное требование общества освободить спорное помещение, администрация письмом от 22.12.2016 № 4008, Администраций указала, что в занимаемом помещении установлены газовые котлы, которыми отапливается здание администрации, в связи с чем требование об освобождении помещения в зимний период не представляется возможным.

В пункте 59 постановления № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также в порядке реорганизации (пункт 11 постановления № 10/22).

Из содержания пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив совокупность и взаимную связь предоставленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о передаче спорного помещения гаража из государственной собственности в муниципальную в 2003 году, приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения в 2003 году права муниципальной собственности на спорное помещение гаража площадью 47,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> (статьи 9, 65 АПК РФ), и , как следствие, к недоказанности факта незаконности передачи спорного имущества из государственной собственности в частную собственность правопредшественника АО «Стройтранс № 1» и регистрации за ответчиком права на спорное помещение .

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд исходит из пункта 57 Постановления № 10/22 которым предусмотрено, следует, что если нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано
с лишением владения, иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права ответчика, рассматривается как требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены
с лишением владения (статья 304 ГК РФ) и на него не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в иске в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Щанкина А.В.