Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское автотранспортное предприятие" к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергия" о взыскании денежных средств, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское автотранспортное предприятие" о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №1 от 25.05.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: неявка, считается извещённым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское автотранспортное предприятие" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергия" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники экипажем (фрахтование на время) от 01.01.2017 № 30 в размере 3 138 246,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 09.02.2018 в размере 224 623,16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Заявленные требования со ссылками на статьи 190, 307, 308-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неполным внесением ответчиком арендной платы.

Ответчик возражает против заявленных требований.

16.07.2018 ответчик обратился в суд с встречным иском о признании незаключенным договора аренды строительной техники экипажем (фрахтование на время) от 01.01.2017 № 30 в силу отсутствия в договоре указания на имущество, подлежащее передаче в аренду, нормы выработки.

Определением от 18.07.2018 встречный иск принят судом к производству.

Истец не согласен с заявленными во встречном исковом заявлении требованиями, считает договор заключенным из-за его фактического исполнения сторонами.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, полагает сфальсифицированными акты сдачи-приемки по договору аренды строительной техники экипажем (фрахтование на время) от 01.01.2017 № 30, ходатайство рассмотрено в судебном заседании.

Ответчиком также заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО2, который является руководителем ООО СК "Энергия", в целях сверки имеющихся подписей в представленных актах. Ходатайство отклонено в силу того, что ответчик вправе самостоятельно направить представителя, являющегося единоличным исполнительным органом общества, для участия в деле, в том числе для заблаговременного ознакомления с материалами дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, представляя в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство об ознакомлении с делом, подавал встречное исковое заявление. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно следить за продвижением дела. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против требований по встречному иску.

Как следует из материалов дела, между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором заключен договор аренды строительной техники экипажем (фрахтование на время) от 01.01.2017 № 30 (далее - договор) (л.д. 11-14), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации.

Согласно согласованным условиям договора, арендатор в свою очередь обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, рассчитанную за количество отработанных нормо-часов по расценкам, установленных в приложении №1 к договору. Учет работы техники производится на основании первичных документов. Арендатор обязан подписать акт оказанных услуг в течение пяти рабочих дней после предоставления его арендодателем.

В приложении №1 (л.д.15) стороны определили перечень техники (8 позиций), подлежащих передаче в аренду.

По мнению истца, ответчик допустил просрочку оплаты аренды оборудования. Претензией №103-18 от 19.03.2018 (л.д.8-9) истец предложил ответчику оплатить долг.

Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат отклонению.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд провел проверку заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств - актов сдачи-приемки по договору аренды строительной техники экипажем (фрахтование на время) от 01.01.2017 № 30.

Суд неоднократно (определениями 04.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018) обязывал ответчика обеспечить явку представителя. Несмотря на это, ответчик явку представителя, в т.ч., лица, заявившего о фальсификации доказательств, не обеспечил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Очередное ходатайство от 30.07.2018 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ФИО2 в связи с его служебной командировкой, а также представителя ответчика ФИО3, в условиях, когда о необходимости явиться в судебное заседании ответчик знал заблаговременно, судом признается злоупотреблением процессуальным правом, что в силу ст. 159 ААПК РФ, является основанием для суда в отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, сведений о том, какие интересы могут быть нарушены в случае рассмотрения дела в отсутствие представителя ФИО3, и какие доказательства, имеющие существенное значение для разрешения дела, и невозможность представления которых ранее имеет объективный характер, могут быть представлены в случае отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, документы от истца ответчику передавались по электронной почте в виде электронных образов. В таких условиях подтвердить или опровергнуть довод ответчика путем проведения почерковедческой экспертизы невозможно в силу того, что сторонами по делу не представлен оригинальный экземпляр акта с одновременным наличием подписей на нем арендатора и арендодателя, в силу его отсутствия, заявления истца по первоначальному иску об обмене документами посредством электронной переписки, и не опровержения такого заявления ответчиком.

На основании изложенного суд полагает исследовать фактические отношения, сложившиеся между сторонами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял частичную оплату аренды. Так, в деле имеются платежные поручения о перечислении денежных средств от ответчика истцу с назначением платежа "за аренду строительной техники" (л.д.16, 18, 20).

Дополнительно в материалы дела представлены акты приема-передачи (л.д.17,19), подписанные сторонами, в которых совпадет наименование техники с перечнем, указанным в приложении 1 к договору.

Суд принимает в качестве наличия фактических доказательств сторон по аренде техники протокол осмотра доказательств, составленный временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 от 11.07.2018. Указанным протоколом зафиксирован обмен по электронной почте электронными образами договора и актами: №38 от 26.12.2016 на сумму 212 400,00 руб., №42 от 31.12.2016 на сумму 220 000,00 руб., №4 от 31.01.2017 на сумму 220 000,00 руб., №4 от 31.01.2017 на сумму 50 000,00 руб., №5 от 31.01.2017 на сумму 1 297 899,00 руб., №7 от 28.02.2017 на сумму 220 000,00 руб., №9 от 28.02.2017 на сумму 2 981 155,98 руб., №10 от 28.02.2017 на сумму 151 000,00 руб.

Электронная корреспонденция отправлялась в адрес истца с адреса sk-072@mail.ru, подписью в теле письма "С уважением, генеральный директор ООО Строительная компания "Энергиия" Туканов Иван Владимирович".

Принадлежность указанного адреса электронной почты sk-072@mail.ru ответчику подтверждается общедоступной информацией с сайта деловой информации https://sbis.ru/, интерактивного портала Департамента труда и занятости населения Тюменской области https://czn.admtyumen.ru, сайта вакансий https://tyumen.zarplata.ru .

Кроме того, наличие договора аренды строительной техники экипажем (фрахтование на время) от 01.01.2017 № 30 подтверждено оригиналом письма №104/01 от 18.05.217, направленного от ответчика истцу (л.д.48), в котором обсуждается обмен документами по питанию сотрудников истца.

Представленные истцом в материалы дела копии путевых листов, заправочных ведомостей, оригиналы первичных актов сдачи-приемки работ техники в спорный период ответчиком не оспорены.

Наличие спорной техники в собственности истец подтвердил копиями паспортов транспортных средств (в материалах дела).

Истец заявляет, а также подтверждает материалами дела, что ответчику в спорный период оказаны услуги по договору аренды техники на общую сумму 4 279 054,98 руб., из которых оплачены частично на сумму 1 140 799,00 руб.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614, 632 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 138 255,98 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 09.02.2018 в размере 224 623,16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате за пользование имуществом, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 09.02.2018 в размере 224 623,16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Суд исследует заявление ответчика по встречном иску о признании незаключенным договора аренды строительной техники экипажем (фрахтование на время) от 01.01.2017 № 30.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Материалами дела установлены обстоятельства, подтверждающие фактические отношения между истцом и ответчиком по аренде техники.

Кроме того согласно судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.12.2010 № ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 № 14126/08, вопрос о незаключенности договора (ввиду неопределенности его предмета) следует обсуждать до его исполнения, в случае, если несогласованность данного условия может повлечь невозможность исполнения.

В то же время совершение действий по исполнению сделки (при отсутствии в деле каких-либо сведений о том, что в процессе ее исполнения имелись разногласия относительно предмета договора и цены имущества), а также отсутствие каких-либо возражений со стороны сторон договора на протяжении периода исполнения договора свидетельствуют о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки, поэтому в таких случаях не имеется оснований считать условия договора несогласованными, а сам договор - незаключенным.

Таким образом, на основании изложенного, требования по встречному иску подлежат отклонению.

Обществом с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское автотранспортное предприятие" при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 39 814,00 руб. платежным поручением от 03.04.2018 № 120 (л.д. 5).

Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергия" при предъявлении встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. платежным поручением от 16.07.2018 № 132.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы Общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское автотранспортное предприятие" по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергия". Расходы Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергия" возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское автотранспортное предприятие" 3 138 246,98 рублей задолженности, 224 623,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 814,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское автотранспортное предприятие" проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, существующую в соответствующие периоды, начиная с 10.02.2018 ода по день фактической уплаты суммы долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов