Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТД «Промышленная техника» о взыскании 1 174 863 руб., в том числе 960 000 руб. основного долга и 214 863 руб. договорной неустойки в рамках договора поставки № 188/0413 от 28.05.2008.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 218, 309, 310, 314, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор поставки № 188/0413 мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по указанному договору (оплату товара в полном объеме не произвел).

Пунктом 7.3 договора поставки № 188/0413 от 28.05.2008 сторонами предусмотрено, что все споры, вытекающие из указанного договора, при не достижении их урегулирования между сторонами, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв против заявленных требований не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 28.05.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 188/0413 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2008 (л.д. 9-20).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставки предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю продукты, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, ассортиментный перечень, которого предусматривается в дополнительном соглашении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.4 договора поставки № 188/0413 с учетом спецификаций к указанному договору установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на оговоренных сторонами условиях продукцию по цене, объеме и в сроки, указанные в спецификациях.

В соответствии с пунктом 5.2. договора покупатель производит предоплату продукции из расчета 50% от цены продукции и расходы поставщика, связанные с транспортировкой данной продукции, а оставшуюся сумму в размере 50% стоимости соответствующей партии продукции покупатель оплачивает еженедельно равными долями в течении 20 банковских дней с даты поставки.

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2008 в пункт 5.2 договора сторонами внесены изменения, в следующей редакции: покупатель в течение 2 банковских дней с момента подписания спецификации на соответствующую партию продукции на основании выставленного счета, производит предоплату расчета 30 % от цены продукции и расходов поставщика, связанных с транспортировкой данной продукции. указанных в соответствующей спецификации. Оставшуюся сумму в размере 70 % стоимости соответствующей партии продукции, покупатель оплачивает в течение 30 банковских дней с даты поставки соответствующей партии продукции, определяемой в соответствии с пунктом 4.6 указанного договора.

Пунктом 4.6 договора № 188/0413 от 28.05.2008 установлена дата исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции – дата получения продукции на складе поставщика или дата передачи продукции ж/д перевозчику и дата штемпеля на ж/д накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец передал ответчику товар, указанный в договоре поставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 658 от 07.06.2008 и № 1027 от 25.08.2008 на общую сумму 2 181 524 руб. 42 коп. С учетом требований пункта 4.6 договора № 088/0413 истец передал ответчику товар 11.06.2008 и 28.08.2008, что отражено в квитанциях о приеме контейнера (л.д. 39-43).

В силу пункта 6.2.3 договора ООО «ТД «Промышенная техника» обязано оплачивать поставленную продукцию в сроки, установленные договором. Ответчик долг оплатил в части, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 46-55). Задолженность по состоянию на 15.06.2009 составила 960 000 руб.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки № 188/0413 от 28.05.2008 истец направил ответчику претензию № 205 от 13.04.2009 с требованием оплатить в срок до 11.05.2009 возникшую задолженность, которую ответчик получил, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении (л.д. 21, 22, 67).

Стороны в пункте 7.3 предусмотрели претензионный порядок урегулирования разногласий, возникших в рамках договора поставки № 188/00413 от 28.05.2008 (л.д. 12).

Поскольку ответчик в нарушение 20 дневного срока, установленного пунктом 7.3 договора на претензию не ответил, своих обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме по договору поставки не выполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, исследовав материалы дела (товарные накладные, договор поставки, претензию, платежные поручения) учитывая пояснения истца и отсутствие возражений ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 960 000 руб.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 960 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной согласно расчета по состоянию на 15.06.2009 в размере 214 863 руб. (л.д. 8).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора поставки № 188/0413 от 28.05.2008 предусмотрено, что за несоблюдение установленных пунктом 5.2 договора сроков предоплаты и оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей партии продукции согласно спецификации.

Согласно расчету истца сумма неустойки за время просрочки оплаты полученного товара составила 214 863 руб. (л.д. 8).

Суд, рассмотрев проведенный истцом расчет договорной неустойки, считает его составленным верно.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 214 863 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением № 1020 от 22.06.2009 оплатил государственную пошлину в размере 17 374 руб. 30 коп. (л.д. 7).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 374 руб. 30 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать сООО «ТД «Промышленная техника» в пользу ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» 960 000 рублей основного долга и 214 863 рубля -договорной неустойки и 17 374 рублей 30 копеек - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова