Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. В. Пенкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно - коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 30.07.2007) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгазпроект» (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 04.08.2004) об обязании устранить выявленные недостатки и взыскании неустойки, третье лицо: Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.08.2013 № 17 (после перерыва тот же);

от ответчика: ФИО2, директор на основании решения от 20.03.2012 № 2 (после перерыва тот же);

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 03.06.2013 № 23 (после перерыва не явился),

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно - коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба технического контроля») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгазпроект» об обязании устранить выявленные недостатки и взыскании неустойки в размере 3 661 307 рублей 64 копеек, третье лицо: Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент).

Требования со ссылкой на статью 755 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по муниципальному контракту от 30.04.2008 № 16000.08.278.

В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку работы были приняты заказчиком без замечаний относительно качества работ. Кроме того, заявил о пропуске истцом исковой давности.

Третье лицо в отзыве на иск считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании, начатом 15.08.2013, объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве была размещена на информационном стенде в помещении суда и на сайте Арбитражного суда Тюменской области. После перерыва заседание продолжено.

До принятия решения по делу истец представил уточнение исковых требований, просит обязать ООО «Росгазпроект» устранить выявленные дефекты трубопровода горячего водоснабжения на вводе в ЦТП № ПО, расположенной по ул. Московский тракт, дом 169, а именно - произвести замену стальной трубы в ППУ диаметром 89 мм протяженностью 13,7 м и стальной трубы в ППУ диаметром 108 мм протяженностью 14,4 м на трубу «Изопрофлекс» диаметром 90 мм протяженностью 13,7 м и трубу «Изопрофлекс» диаметром ПО мм протяженностью 14,4 м в соответствии с проектным решением и восстановить нарушенное благоустройство в соответствии с требованиями локального сметного расчета «Работы по благоустройству», являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта № 16000.08.278; взыскать с ООО «Росгазпроект» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 3 661 307 рублей 64 копеек. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнений.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

Представитель третьего лица считает иск подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд в удовлетворении иска отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 Департамент (заказчик), МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» (служба заказчика, предшественник истца) и ООО «Росгазпроект» (подрядчик) подписали муниципальный контракт № 16000.08.278 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по реконструкции муниципального центрального теплового пункта (ЦТП) № 110 по адресу <...> в соответствии с приложениями 1, 2 к настоящему контракту (далее работы), заказчик, служба заказчика обязуются принять, а служба заказчика - оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.5.1 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с локальными сметными расчетами, строительными и иными нормами и правилами. Качество выполненных работ должно определяться по следующим признакам: - функциональные признаки - соответствие результата выполненных работ своему основному назначению; - конструктивные признаки - прочность, долговечность, надежность и другие; эстетические признаки - тщательность и аккуратность выполнения работ.

Пунктом 8.1 контракта установлен срок предоставления гарантии качества на выполненные работы 2 года. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работы.

Акт приемки законченных капитальным ремонтом инженерных сетей и сооружений коммунального хозяйства, принятых в эксплуатацию и введенных в действие, подписан уполномоченными представителями сторон 08.09.2008 (л.д. 125-126).

Из иска следует, что 16.11.2009 года произошла авария на трубопроводе горячего водоснабжения в районе ЦТП № 110. Согласно подписанному представителями сторон акту комиссионного осмотра объекта от 16.11.2009 установлено, что авария произошла в месте перехода полиэтиленовой трубы «Изопрофлекс-А» на стальную по причине дефекта стального трубопровода ( л.д. 127).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта если в период действия срока гарантии обнаружатся дефекты в работах, выполненных подрядчиком и возникших по его вине, то подрядчик производит их устранение за свой счет, своими силами и в срок в течение 3 дней мента предъявления соответствующей претензии службой заказчика.

Актом от 16.11.2009 ответчику был установлен срок для выполнения ремонтных работ по замене дефектного участка трубопровода после окончания отопительного сезона до 10.07.2010.

Ответчиком были направлены гарантийные письма от 01.12.2009 № 187 и № 188 заказчику и службе заказчика об устранении выявленного дефекта в срок до 10.07.2010 (л.д. 128-129).

В связи с не устранением дефектов в указанный срок истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 01.09.2010 № 1358 (л.д. 130). Ответчик в письме от 02.09.2010 № 108 сообщил о переносе сроков выполнения недостатков на следующий отопительный сезон в связи финансовыми трудностями (л.д. 131).

Поскольку уведомления об устранении недостатков от ответчика не поступали, письмом от 20.03.2013 № 1269 истец пригласил ответчика на составление акта комиссионного осмотра (л.д. 132). В связи с неявкой представителя ответчика 22.03.2013 акт осмотра был составлен с участием представителя эксплуатирующей организации - ОАО «Тепло Тюмени». В результате обследования установлено, что «По информации представителей эксплуатирующей организации ОАО «Тепло Тюмени» в отопительный период 2012-2013 повреждений на обследуемом участке трубопровода ГВС на вводе ЦТП № 110 не было. В настоящее время подрядная организация ООО «Росгазпроект» не выполнила замену стального участка трубопровода ГВС у ввода ЦТП № 110, где был обнаружен дефект в 2009 году. Согласно гарантийным обязательствам контракта ООО «Росгазпроект» выполнить ремонтные работы по замене дефектного участка стального трубопровода ГВС на вводе в ЦТН № 110 в соответствии с проектным решением в срок до 20.05.2013» (л.д. 133).

26.03.2013 ответчику был вручен акт комиссионного осмотра от 22.03.2013 с установлением нового срока на устранение недостатков в срок до 22.05.2013 (л.д. 134).

Согласно пункту 11.2 контракта в случае не устранения дефектов по контакту в порядке, предусмотренном в разделе 8 контракта, подрядчик уплачивает службе заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены контракта.

29.03.2013 года ответчику была вручена претензия от 29.03.2013 3 1522 об оплате неустойки за нарушение сроков устранения выявленных дефектов (л.д.135-137). Ответа на претензию не получена, неустойка не оплачена.

При данных обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает необходимым рассмотреть указанное заявление в рамках требований, установленных главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, у истца возникло право требования об устранении выявленных недостатков выполненных ответчиком работ по контракту после 08.09.2008 (с 09.09.2008), с этого же момента начинается течение гарантийного срока и срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, если течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В связи с направлением ответчиком истцу гарантийного письма от 01.12.2009, согласно которому подрядчик обязался произвести замену стальной трубы до 10.07.2009, соответственно истец о нарушении своего права узнал 11.07.2010, то есть течение срока началось заново с 11.07.2010. Кроме того, в письме № 108 от 02.09.2010 ответчик просил перенести сроки на следующий отопительный сезон. Таким образом, в начале следующего отопительного сезона осенью 2011 года истец не мог не узнать, что работы ответчиком не выполнены.

Поскольку исковое заявление подано в суд 19.06.2013, трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не истек.

Исходя из условий рассматриваемого договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В порядке пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, при осмотре выполненных ответчиком работ по договору выявлены недостатки работ, которые были зафиксированы в акте от 16.11.2009, представитель ответчика являлся на осмотр объекта и согласился с тем, что авария произошла в месте перехода полиэтиленовой трубы «Изофлекс-А» на стальную по причине дефекта стального трубопровода.

На основании пункта 8.1 контракта гарантийный срок выполненных работ установлен – 2 года.

В данном случае, указанный срок соблюден, поскольку акт приемки законченных капитальным ремонтом объекта составлен 08.09.2008, о наличии недостатков ответчик был поставлен в известность 16.11.2009.

То обстоятельство, что сторонами был подписаны акты о приемки выполненных работ, не лишает истца права заявить о недостатках в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Актом комиссионного осмотра объекта от 16.11.2009 установлено, что авария произошла в месте перехода полиэтиленовой трубы «Изофлекс-А» на стальную по причине дефекта стального трубопровода.

Истец недостатком спорных работ считает выполнение ответчиком работ из стальной трубы. По его мнению, данный участок должен быть выполнен из трубы «Изофлекс-А».

Проектом и локальной сметой № 5 на производство работ по реконструкции наружных тепловых сетей было предусмотрено выполнение работ из трубы типа «Изопрофлекс-А» 110x10/160 в количестве 55м, 90x8.2/160 в количестве 55 м.

Ответчик пояснил, что при выполнении работ выяснилась необходимость выполнения трубопровода большей длины, чем в проекте из-за имевшегося препятствия. Вместе с тем проектом не было учтено 28 метров трубы указанного типа для указанных работ в целях обхода препятствия. Из-за длительного срока поставки указанной трубы было принято решение о выполнении дополнительных работ из стальной трубы того же диаметра в пенополиуретановой изоляции. Заказчик и служба заказчика устно согласовали данный способ выполнения работы.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что подрядчиком самовольно допущено отступление от проекта, в частности, изменена схема прокладки трубопроводов горячего водоснабжения, что повлекло за собой увеличение протяженности трубы «Изопрофлекс», тогда как при выполнении работ в полном соответствии с проектом предусмотренной контрактом протяженности трубы «Изопрофлекс» было достаточно для выполнения работ.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик принял выполненные работы без замечаний, с применением стальной трубы того же диаметра в пенополиуретановой изоляции, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года позиции 31-33.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В порядке положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать, что указанные недостатки (применение стальных труб вместо труб указанных в проекте, локальной смете) являются скрытыми, и их было невозможно выявить в процессе приемки. Между тем, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в материалы дела.

Таким образом, суд считает, что на момент принятия работ заказчик знал о применении подрядчиком при выполнении работ стальных труб, вместе с тем принял работы без замечаний, то есть в данном случае выявленные недостатки являются явными, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, соответственно заказчик не имеет право ссылаться на них.

Кроме того, суд отмечает следующее. Стороны не оспаривают, что участок стальной трубы в проекте отсутствует, поскольку представляет собой участок трубопровода, обходящий препятствие. Выполнение работ в соответствии с проектом в этой части трубопровода невозможно. Таким образом, требуя от ответчика выполнить участок трубы, отсутствующий в проекте из материала, обусловленного проектом, истец заявляет требования, не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации о гарантиях качества работ, поскольку гарантия в данном случае распространяется на работы, выполненные из стальной трубы. Вместе с тем с момента устранения аварии в 2009 году какие-либо недостатки в результате выполненных работ не проявлялись.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о не доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по контракту. Вследствие чего, у суда отсутствуют основания для применения к подрядчику ответственности за нарушение сроков устранения недостатков в виде взыскания договорной неустойки.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек подлежат отнесению на истца. Поскольку государственная пошлина не оплачивалась при подаче иска в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, расходы по уплате государственной пошлины не взыскиваются с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина