Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 208, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж»

К ФИО1

Об обращении взыскания на заложенное имущество в виде доли в уставном капитале

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МИК»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: судья В.В. Лоскутов.

при участии в заседании от сторон

От истца: ФИО2 и ФИО3 на основании доверенностей без номеров от 15 июня 2010 года (л.д. 19).

От ответчика и третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество в виде доли в уставном капитале (л.д. 8-12, 72). Ответчик отзыв не представил, третье лицо возражает против удовлетворения иска, представило отзыв на иск (л.д. 69-72), ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе ответчик - уведомлением № 625052 28 27160 2 в соответствии со статьями 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо – 10 августа 2010 года уведомлением № 625052 28 27161 9. Данный иск рассматривается арбитражным судом Тюменской области на основании пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как спор, связанный с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

17 ноября 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО «Сибирьлизинг» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 240, согласно которому Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обязался открыть ООО «Сибирьлизинг» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 126 500 000 рублей (л.д. 20-26).

На основании договора о переводе долга № 21-31-6 от 11 июня 2009 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), ООО «Сибирьлизинг» и ООО «МИК», ООО «МИК» приняло на себя обязательства перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) по погашению части задолженности ООО «Сибирьлизинг» по вышеуказанному договору в размере 83 944 310, 38 рублей, в том числе по срочной ссудной задолженности в размере 83 696 659, 99 рублей и по срочным процентам в размере 247 650, 39 рублей (л.д. 29-31).

В тот же день Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) заключил с ответчиком договор залога доли в уставном капитале № 21-31-6/3, в соответствии с которым ответчик передал в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «МИК» в размере 100 % и номинальной стоимостью 10 000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «МИК» по договору о переводе долга № 21-31-6 от 11 июня 2009 года (л.д. 35-37).

27 июля 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и ООО «МИК» подписали дополнительное соглашение № 11 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 240 от 17 ноября 2006 года, которым определили сумму лимита кредитной линии в размере 83 696 659, 99 рублей и срок возврата кредита 28 июня 2010 года (л.д. 27-28).

Согласно договору уступки прав требования № 7 от 08 июня 2010 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и истцом, к истцу перешли все права требования к ОО «МИК», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 240 от 17 ноября 2006 года и договора о переводе долга № 21-31-6 от 11 июня 2009 года, в размере 92 950 771, 54 рублей, включая просроченную задолженность по процентам в размере 2 909 882, 80 рублей (л.д. 42-49).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2010 года по делу № А70-13802/2009 в отношении ООО «МИК» была введена процедура наблюдения (л.д. 38-39), а определением Суда от 16 июня 2010 года по этому же делу установлены требования истца к третьему лицу в размере 123 023 370, 65 рублей (л.д. 40-41). 18 июня 2010 года истец обратился к ответчику и третьему лицу с требованием о досрочном возврате суммы кредита в размере 83 696 659, 99 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 2 909 882, 80 рублей на основании подпунктов «а» и «е» пункта 5.1.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 240 от 17 ноября 2006 года (л.д. 50-52).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьями 809 и 811 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании вышеуказанных норм и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд делает вывод о том, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что задолженность ООО «МИК» перед истцом по состоянию на 01 марта 2010 года по просроченным процентам составила 2 909 882, 80 рублей (л.д. 65). При этом к истцу перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств третьего лица, в том числе и по договору залога доли в уставном капитале № 21-31-6/3 от 11 июня 2009 года, заключенному Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) с ответчиком.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В настоящее время у истца имеется право требования досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом на основании подпунктов «а» и «е» пункта 5.1.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 240 от 17 ноября 2006 года, которое может быть реализовано путем обращения взыскания на заложенную ответчиком долю в уставном капитале третьего лица, так как указанная доля до настоящего времени принадлежит ответчику (л.д. 53-55).

.В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

В пункте 1.4 договор залога доли в уставном капитале № 21-31-6/3 от 11 июня 2009 года стороны согласовали залоговую стоимость закладываемой доли в размере 7 500 рублей, поэтому Суд, учитывая позицию истца, считает установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10 000 рублей и, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить, что обращение взыскания на заложенную долю производится в целях удовлетворения требований истца по уплате процентов в размере 2 909 882, 80 рублей.

В связи с вышеизложенным, Суд полагает заявленные требования обоснованными и потому подлежащими удовлетворению в полном объеме. Возражения третьего лица о злоупотреблении истцом своими правами, Суд считает необоснованными и потому не принимает во внимание.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца (л.д. 15-16).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МИК» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в целях удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «МИК» по уплате процентов в размере 2 909 882, 80 рублей, определив начальную продажную стоимость заложенной доли в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья В. В. Лоскутов