Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ПАО «СУЭНКО»

к Управлению Министерства Юстиции РФ по Тюменской области

о признании незаконным распоряжение Управления Министерства Юстиции РФ по Тюменской области от 13.03.2015г. № 134-Р о государственной регистрации ликвидации НП «УК «Эверест»; об обязании Управления Министерства Юстиции РФ по Тюменской области вынести распоряжение об отмене государственной регистрации ликвидации НП «УК «Эверест»,

третьи лица: ФИО1 и ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 29.01.2015г. №57,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.10.2015г. №40,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ПАО «СУЭНКО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Министерства Юстиции РФ по Тюменской области о признании незаконным распоряжение Управления Министерства Юстиции РФ по Тюменской области от 13.03.2015г. № 134-Р о государственной регистрации ликвидации НП «УК «Эверест»; об обязании Управления Министерства Юстиции РФ по Тюменской области вынести распоряжение об отмене государственной регистрации ликвидации НП «УК «Эверест».

Определением суда от 24.09.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Также определением суда от 24.09.2015г. произведена замена ответчика на Управление Министерства Юстиции РФ по Тюменской области.

В отзыве ответчик указывает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, считает, что в соответствии со ст.19 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) требование об оспаривании решения Управления должно быть рассмотрено районным судом в первой инстанции.

Согласно ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Однако, в силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), при условии, что данные акты затрагивают права и законные интересы заявителяв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что решением суда от 02.02.2015г. по делу А70-14865/2014 с НП «УК «Эверест» в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскано 4 436 775,95 руб. - основного долга, 317 728,40 руб. - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 46 773,00 рублей.

23.03.2015г. Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС № 000134509 о взыскании с НП «УК «Эверест» в пользу ПАО «СУЭНКО» 4 754 504,35 рублей.

Таким образом, в соответствии со вступившим в силу судебным решением у НП «УК «Эверест» имеется кредиторская задолженность перед ПАО «СУЭНКО», подлежащая включению в промежуточный ликвидационный баланс.

В свою очередь, НП «УК «Эверест» оплату задолженности не произвело и не отразило обязательство перед заявителем в представленном в регистрирующий орган ликвидационном балансе, чем нарушило права и интересы ПАО «СУЭНКО» в сфере экономической деятельности, а именно на реализацию исполнения по исполнительному документу.

На основании изложенного, довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняются судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям заявления, возражений на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований по мотивам отзыва, ответа на возражения по отзыву.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 внеочередного общего собрания членов НП «УК «Эверест» 23.09.2014г. принято решении о ликвидации организации. Ликвидатором назначена ФИО5

11.03.2015г. ликвидатором организации был подготовлен и представлен в управление пакет документов для государственной регистрацииликвидации НП «УК «Эверест»: заявление по форме №Р16001, ликвидационный баланс, чек об оплате госпошлины, протокол от 26.0.22015г. №3, нотариальная доверенность на ФИО6

По результатам рассмотрения представленного пакета документов Управлением 13.03.2015г. принято решение о государственной регистрации юридического лица в связи с его регистрацией.

23.03.2015г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) определяет правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования и использования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников), основы управления некоммерческими организациями и возможные формы их поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 13.1 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» внесение в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации некоммерческих организаций осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (территориальным органом ФНС России) на основании принимаемого уполномоченным органом (Минюстом России в лице его территориальных органов) распоряжения.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1313 утверждено Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно пункту 1 которого Минюст России в лице его территориальных подразделений является органом, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций.

Положениями статьи 18 Закона о некоммерческих организациях предусмотрено, что некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В статье 19 Закона о некоммерческих организациях предусмотрен порядок ликвидации некоммерческой организации, который аналогичен положениям, содержащимся в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в порядке ст. 19 Закона о некоммерческих организациях ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу п. 1 ст.19 Закона о некоммерческих организациях ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, публикацию о ликвидации некоммерческой организации, порядке и сроке заявления требований ее кредиторами. Срок заявления требований кредиторами не может быть менее чем два месяца со дня публикации о ликвидации некоммерческой организации.

Исходя из указанных правовых норм, публикация в органах печати сведений о ликвидации юридического лица в порядке п. 1 ст.19 Закона о некоммерческих организациях с целью заявления кредиторами требований, не освобождает ликвидатора организации от принятия мер по выявлению кредиторов в самостоятельном порядке.

Согласно п. 3 ст.19 Закона о некоммерческих организациях по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемой некоммерческой организации, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) некоммерческой организации или органом, принявшим решение о ее ликвидации.

Согласно п. 6 ст.19 Закона о некоммерческих организациях после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) некоммерческой организации или органом, принявшим решение о ликвидации некоммерческой организации.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что после истечения срока предъявления требований кредиторов, независимо от того заявлялись такие требования или нет, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемой некоммерческой организации, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В том случае, если при ликвидации некоммерческой организации нарушены права кредиторов, в частности, они не уведомлены о ликвидации и их требования к должнику не учтены, такая ликвидация является незаконной.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение требований п. 1 ст.19 Закона о некоммерческих организациях ПАО «СУЭНКО», как кредитор ликвидируемого юридического лица, не был уведомлен о ликвидации НП «Эверест». Иного ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о некоммерческих организациях государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, осуществляется в том же порядке, что и государственная регистрация некоммерческой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) с учетом установленного настоящим Федеральным законом порядка государственной регистрации некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 1 ст.21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пп. 1-8 п. 2 ст.6 и п. 2 ст.11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу п. 1 ст.21 Закона № 129-ФЗ осуществление государственной регистрации ликвидации юридического лица возможно только при подтверждении достоверности сведений о соблюдении установленного федеральным законом порядка ликвидации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором теплоснабжения № Т-701004 от 27.08.2013г. ОАО «СУЭНКО», решение суда от 02.02.2015г. по делу А70-14865/2014 взыскана задолженность НП «УК «Эверест» в пользу ПАО «СУЭНКО».

Как отмечалось ранее, протоколом № 1 внеочередного общего собрания членов НП «УК «Эверест» 23.09.2014г. принято решении о ликвидации организации. Доказательств соблюдения ликвидатором порядка ликвидации организации

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ликвидатор письменно не уведомил Общество о ликвидации, не произвел расчета с ним и не отразил обязательство перед заявителем в представленном в регистрирующий орган ликвидационном балансе.

По мнению суда, действия ликвидатора НП «Эверест» по завершении процедуры добровольной ликвидации организации при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, необходимо расценивать как злоупотребление правом, что является не допустимым в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Поскольку ликвидационный баланс не отражает сумму фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, то это необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 7075/11 от 13.10.2011г., постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013г. № 14449/12.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений в документах, представленных на государственную регистрацию, ответственность за достоверность сведений несет лицо, представляющее данные сведения.

Вместе с тем формальное представление ликвидатором полного пакета документов, предусмотренного статьей 21 Закона № 129-ФЗ, не может служить доказательством подтверждения законности процедуры ликвидации общества.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для вынесения распоряжения о государственной регистрации ликвидации НП «УК «Эверест».

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя, суд обязывает Управление Министерства Юстиции РФ по Тюменской области после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «СУЭНКО» путем вынесения распоряжение об отмене государственной регистрации ликвидации НП «УК «Эверест».

В отзыве управление указывает, что является ненадлежащим ответчиком по вопросу оспаривания недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе.

Указанный довод судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку просительная часть заявление не содержит требований об оспаривании ликвидационного баланса.

Довод ответчика со ссылкой на пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды о неправомерном требовании Общества о взыскании с Управления Министерства Юстиции РФ по Тюменской области судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом признан несостоятельным в силу следующего.

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают Управление Министерства Юстиции РФ по Тюменской области от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Процессуальным законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, все судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Как разъяснено в абз.4 п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом всоставе судебных расходов (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации судебные расходы на уплату государственной пошлины фактически понесло Общество, следовательно, в связи с удовлетворением судом заявленных требований обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Управления Министерства Юстиции РФ по Тюменской области от 13.03.2015г. № 134-Р о государственной регистрации ликвидации НП «УК «Эверест».

Обязать Управление Министерства Юстиции РФ по Тюменской области после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «СУЭНКО» путем вынесения распоряжение об отмене государственной регистрации ликвидации НП «УК «Эверест».

Взыскать с Управления Министерства Юстиции РФ по Тюменской области в пользу ПАО «СУЭНКО» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.