Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О. В., рассмотрев материалы дела по заявлению Закрытого акционерного общества «Сибирская Девелоперская Компания»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2012г. №09-18/06,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 09.07.2012г.,

Инспекции – ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2012г., ФИО3, представитель по доверенности от 27.08.2012г.,

установил:

По результатам выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества «Сибирская Девелоперская Компания» (Общество), на основании акта выездной налоговой проверки от 06.03.2012г. №09-28/06 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 (Инспекция) вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2012г. №09-18/06. Согласно указанному решению Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 701 367,8 руб., начислены пени по налогу на имущество в размере 163 569,67 руб.; Общество привлечено к ответственности по основаниям п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 140 273,56 руб. и по основаниям п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 200 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества на решение Инспекции, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области вынесло решение от 04.06.2012г. №0171, которым апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 №09-18/06 от 30 марта 2012г. недействительным в части начисления налога на имущество, соответствующих пеней, привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество по п.1 ст. 122 НК РФ.

Также, заявитель просит взыскать в его пользу расходы на представительские услуги, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемая сумма налога на имущество была начислена налоговым органом в связи с невключением налогоплательщиком в облагаемую базу приобретенного по договору купли-продажи от 05.06.2008г. недвижимого имущества: нежилое 3-х этажное строение общей площадью 1 684,6 кв.м, находящееся по адресу: <...>.

Инспекция считает это недвижимое имущество подлежащим отражению в бухгалтерском учете в качестве основного средства, поскольку оно отвечает критериям, установленным Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/1.

Заявитель настаивает на том, что данный объект в спорном периоде не являлся основным средством, поскольку не отвечал установленному ПБУ 6/01 критерию – предназначен для использования в производстве.

Установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2008г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтел-Холдинг» (Продавец) и Закрытым акционерным обществом «Сибирская Девелоперская Компания», Общество покупает нежилое строение общей площадью 1 684,60 кв.м, расположенное по адресу: <...>.; земельный участок общей площадью 2 824 кв.м с кадастровым номером 72:23:02 18 003:0240, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Станкостроителей, 1, строения 2, 5, 6; земельный участок общей площадью 922 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:23:02 18 003:0254.

Актом приема-передачи от 05.06.2012г. указанное имущество было передано Обществу. Согласно указанному акту переданное в собственность нежилое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 003:0254.

05.06.2008г. Обществом вынесен приказ о принятии к учету данного нежилого строения к бухгалтерскому учету в качестве внеоборотных активов по счету 08 до момента его демонтажа.

17.06.2008г. осуществлена государственная регистрация права собственности на приобретенное Обществом нежилое строение.

Общество указывает на то, что данное недвижимое имущество приобреталось им с конкретной целью: реализация крупного инвестиционного проекта по строительству гостинично-офисного комплекса; что размещение этого комплекса было предварительно согласовано Администрацией г. Тюмени на данных земельных участках; что приобретенные Обществом земельные участки являлись составной частью проекта планировки территории в границах улиц Станкостроителей - Северная – Советская – Максима Горького; что на момент заключения договора купли-продажи имелось утвержденное Департаментом градостроительной политики Администрации г. Тюмени Архитектурное планировочное задание (АПЗ) на разработку проекта планировки жилого квартала в указанных границах; что прежним собственником был разработан Проект планировки данной территории и ЗАО «Сибирская Девелоперская Компания» не имело намерений чего-либо изменять в этой части проекта.

Также Общество указывает на то, что связи с его намерением реализовать проект по застройке приобретенного земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 18 003:0254, и отсутствием намерения использовать расположенное на данном земельном участке нежилое строение в производственной деятельности, данное строение подлежало сносу.

01.06.2009г. Общество, в силу глобального экономического кризиса и отсутствием инвестирования проекта, принимает решение о прекращении работ по проектированию гостиничного комплекса и передаче нежилого строения в аренду. С этого момента нежилое строение принято Обществом к учету в качестве основного средства и включено в облагаемую базу по налогу на имущество.

Суд считает доводы Общества несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001г. №26н утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (Положение).

В соответствии с п.4 Положения актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из материалов дела усматривается, что на момент приобретения Обществом нежилого строения и по дату включения его в состав основных средств, в здании постоянно находились арендаторы (субарендаторы). В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что спорное имущество находилось в пользовании субарендаторов продолжительное время, что подтверждается показаниями свидетелей, договорами субаренды, договорам с энергоснабжающими организациями, об оказании услуг связи и т.п.

При этом, в качестве стороны по договорам субаренды - субарендодаталем выступало Закрытое акционерное общество «ЭКО-Н». Таким образом, данное строение использовалась как административное. Это обстоятельство заявителем не оспорено.

В силу ст. 208 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявитель утверждает, что не интересовался судьбой приобретенного строения с момента его приобретения и не знал о том, что данное имущество сдается в аренду.

Суд не принимает данный довод заявителя, поскольку, являясь собственником приобретенного имущества, неся, как собственник, соответствующие риски по содержанию имущества, Общество было обязано знать, не могло не знать о фактическом его использовании. Кроме того, данное строение находится в центре города, на земельном участке, на котором, по утверждению заявителя, предполагалось осуществить строительство. Фактическое использование данного строения не могло остаться незамеченным для любого постороннего наблюдателя, если учесть наличие оживленного движения транспорта по прилегающим улицам и в непосредственной близости строения, наличие электрического освещения с здании, многочисленных посетителей, работников фирм, арендующих офисные помещения.

При отсутствии в материалах дела договора аренды между ЗАО «ЭКО-Н» и предыдущим собственником, отсутствием доказательств получения Обществом платы за пользование имуществом, суд приходит к выводу о том, что данное имущество Обществом, во всяком случае, было передано в пользование ЗАО «ЭКО-Н». При этом Обществом получена экономическая выгода в виде освобождения от содержания данного имущества, поскольку соответствующие договора, связанные с содержанием нежилого строения, заключены ЗАО «ЭКО-Н».

В силу положений ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п.1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, п.1 и 3 ст. 615, п.2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

Общество, как собственник, имело возможность вступить пользователями нежилого строения в договорные отношении аренды, что им и было сделано с 19.05.2009г.

Следовательно, Общество и до заключении договора аренды с ЗАО «ЭКО-Н», имело возможность извлекать полезные свойства приобретенного имущества.

По смыслу ст. 374 НК РФ лицо, имеющее возможность извлекать полезные свойства имущества, должно уплачивать налог на имущество.

Намерения Общества осуществить снос спорного строения не могут служить основанием для учета приобретенного имущества на счете 08, поскольку на момент его приобретения оно уже использовалось в качестве основного средства, каких-либо действий по прекращению отношений пользования (аренды) с третьими лицами Обществом не предпринимались.

Намерения Общества снести спорное строение в будущем не определены каким-либо периодом. При рассмотрении дела на нашли своего подтверждения доводы Общества о наличии реальной возможности осуществления им желаемого проекта.

18 июня 2008г. между ЗАО «Сибирская Девелоперская Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Баугарант» заключено Соглашение о намерениях №118-СН.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения ЗАО «Сибирская Девелоперская Компания» (Сторона 1) и ООО «Баугарант» (Сторона 2) исходят из того, что интересом каждой из сторон является проектирование, строительство и сдача в эксплуатацию «Многофункционального гостинично-офисного комплекса с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Тюмень, пересечение улиц Станкостроителей и Северная (объект).

Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено, что стороны определили свои намерения относительно оформления в дальнейшем Основного Договора на оказание услуг по управлению и подготовке к вводу объекта в эксплуатацию. Пунктом 1.3 Соглашения определено, что Стороны намерены заключить договор, по которому Сторона 1 будет выступать как «Застройщик», а Сторона 2 как «Заказчик».

Обозначенное Соглашение возлагало на Сторону 2 (ООО «Баугарант») обязанность по выполнению предпроектных проработок по этапу «Анализ участка потенциального проектирования. Эскизная часть предпроектного предложения».

На Сторону 1, помимо обязанности заключить Основной Договор в будущем, Соглашение возлагало обязанность по соблюдению конфиденциальности информации, полученной от другой стороны в ходе реализации настоящего Соглашения.

11 сентября 2008г. ЗАО «Сибирская Девелоперская Компания» (Застройщик) и ООО «Баугарант» (Заказчик) заключили Договор №107-ВОУ на оказание услуг по управлению и подготовке к вводу объекта в эксплуатацию. В соответствии с пп. 1.1 п.1 части 1 Договора Заказчик – это сторона в договоре, которая нанимается Застройщиком в качестве независимого профессионального Заказчика для оказания услуг, а также ее правопреемников и цессионариев.

Таким образом, в обязанности ООО «Баугарант» входило исполнение функций заказчика по строительству гостинично-офисного комплекса.

При заключении данного Договора стороны согласовали Приложение В. Календарный график (л.д.124 т.1). Согласно графику выполнения работ разработка и согласование проектной документации, проведение государственной экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство, разработка рабочей документации предполагалось осуществить в сроки с 25.09.2008г. по 25.03.2010г.

Непосредственно строительство объекта предполагалось начать с 26.01.2010г.

01.12.2008г. Стороны согласовали Дополнительное соглашение №3 к Договору №107-ВОУ от 11 сентября 2008г. на оказание услуг по управлению и подготовке к вводу объекта в эксплуатацию. Пунктом 1 данного Дополнительного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению приостановить действие Договора (исполнение обязанности по Договору) с 01 декабря 2008г., вследствие нецелесообразности дальнейшего проведения работ в данный период времени.

Таким образом, начало строительства запланированного объекта отложилось на неопределенный срок.

Обобщая вышеизложенное, суд констатирует, что Общество, имея на балансе действующий объект, способный приносить реальную экономическую выгоду, не предпринимая каких-либо мер по прекращению арендных отношений, связанных с использованием указного объекта, при отсутствии принятия реальных мер по сносу нежилого строения, при отсутствии определенности на будущее исполнение Договора №107 от 11.09.2008г., не имело каких-либо оснований по итогам налогового периода (2008 год) не включить данный объект в состав основных средств и учесть его стоимость при определении среднегодовой стоимости имущества, облагаемого налогом на имущество организаций.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Дылдина Т.А.