Гражданский кодекс часть 1

ООО «Тюменский завод вторичных металлов» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Ресурсы Сибири» о взыскании 4 078 752 рублей 00 копеек на основании договора № 110214-Ч-Н на поставку лома черных металлов от 11.02.2014 года, в том числе 996 509 рублей 19 копеек штрафа за отказ от поставки, 3 082 243 рубля 25 копеек неустойки за нарушение сроков поставки.

В судебном заседании, начатом 19.07.2018 года, был объявлен перерыв до 24.07.2018 года, после чего слушание дела было продолжено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на нарушение ответчиком договора № 110214-Ч-Н на поставку лома черных металлов от 11.02.2014 года в части обязательств по поставке продукции и сроков по осуществленным ответчиком поставкам.

Ответчик возражает против иска по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему, полагает, что: - поскольку из условий договора, спецификаций и иных документов невозможно определить, какое количество товара из согласованного в Спецификациях ассортимента Поставщик обязан поставить, то неустойка (пени) за просрочку поставки товара и штраф за отказ от поставки товара взысканию не подлежат; - ни договором, ни какими-либо приложениями к нему, сторонами не было согласовано существенное условие договора поставки - количество товара, а в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 1 ст. 432, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора поставки - количество товара, договор поставки не может считаться заключенным, следовательно, основания для применения договорной неустойки и штрафа отсутствуют; - предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В силу положений пункта 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлен договор № 110214-Ч-Н на поставку лома черных металлов от 11.02.2014 года (далее - Договор л.д.11-14 т.1), в соответствии с которым, Поставщик (ответчик) обязуется поставлять, а Покупатель (истец) принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее Продукция) в порядке, установленном договором (пункт 1.1 Договора).

Условия и сроки поставок, ассортимент, качество, цена и условия оплаты Продукции согласовываются сторонами в обязательном порядке, путем подписания Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно положениям пункта 2.2 Договора основанием для приёмки продукции по качеству и количеству являются транспортно-сопроводительные документы.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Договора поставка Продукции производится путем ее передачи Покупателю отдельными партиями железнодорожным или автомобильным транспортом в течение установленных Спецификациями периодов поставки. Под партией Товара понимается объем Товара, находящийся в одном транспортном средстве (вагон, автомобиль). Периодом поставки является один календарный месяц, если иное не установлено в Спецификации. Количество поставляемой Продукции определяется ж/д накладной (товарно-транспортной накладной, транспортной накладной).

Разделом 4 Договора определено, что цена на каждый вид Продукции не является твердой и определяется в Спецификации (пункт 4.1).

Покупатель имеет право в одностороннем порядке произвести изменение цен, предварительно уведомив об этом Поставщика не позднее двух дней (включая день оповещения) до даты её изменения. Надлежащим уведомлением Поставщика об изменении цены является уведомление, направленное посредством электронной связи Интернет (по е- mail) на адрес: sibresurs08@mail.ru и/или факсимильной связи на тел. <***>. С момента отправления такогоуведомления цена, указанная в нем считается согласованной (пункт 4.2).

При поставке ж/д транспортом определение цены на металлолом производится по дате отгрузки на станции отправления. При этом датой отгрузки считается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной. При поставке автомобильным транспортом определение цены на металлолом производится по дате поступления Продукции на Склад (пункт 4.3).

Поставщик обязан выставить счет-фактуру и товарную накладную в течение 3-х рабочих дней с момента составления ПСА и направить их посредством факсимильной связи или каналов электронной связи Интернет (по e-mail) в адрес Покупателя. Оригиналы счета-фактуры, товарной накладной и ПСА должны быть направлены Поставщиком почтой в адрес Покупателя в течение 5 рабочих дней с даты их передачи посредством факсимильной связи или каналов электронной связи Интернет (по e-mail). Дата счета-фактуры должна совпадать с датой ПСА (пункт 4.4).

Основанием для окончательных расчетов является товарная накладная (формы торг.12) и счет-фактура, оформляемые Поставщиком на каждую партию (вагон, машина) Продукции (пункт 4.5).

Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.6).

Порядок оплаты стороны определяют в спецификации (пункт 4.7).

При оплате продукции безналичными средствами обязательства Покупателя считаются выполненными в момент списания денежных средств с расчётного счёта Покупателя (пункт 4.8).

В случае осуществления Покупателем предварительной оплаты Продукции Поставщик обязан отгрузить Продукцию в течение 7(Семи) календарных дней с даты списания денежных средств с расчетного счета Покупателя на всю сумму предоплаты по согласованной цене. Датой исполнения обязательств Покупателя по оплате Продукции считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 4.9).

Согласно пункту 5.7 Договора за нарушение сроков поставки Продукции предварительно оплаченной Покупателем, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы оплаченной, но не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 20 % от данной суммы.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора, в случае отказа Поставщика от поставки Продукции, предварительно оплаченной в том числе частично предварительно оплаченной Покупателем, Поставщик по требованию Покупателя обязан уплатить штраф в размере 5 % от суммы перечисленной Покупателем предварительной оплаты. Поставщик в этом случае также обязан вернуть денежные средства перечисленные Покупателем в качестве предварительной оплаты в течение 1 банковского дня с момента предъявления Покупателем соответствующего требования, при ненадлежащем исполнении данного обязательства Поставщик по требованию Покупателя обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Как установлено положениями пункта 5.10 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним разрешаются путем переговоров. Стороны обязуются соблюдать претензионный порядок. Срок для ответа на претензию — 7 календарных дней. При не достижении согласия, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 7.3 Договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2014 года. При обоюдном согласии сторон договор может быть пролонгирован. В случае если ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока, он считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год.

В материалы дела представлены спецификации к Договору №№95-102 и №№ 104-117, подписанные сторонами в период с 06.02.2017 года по 15.09.2017 года (л.д.15-36 т.1).

Согласно условиям всех представленных в материалы дела спецификаций, в них сторонами согласовывались в соответствии с положениями пункта 1.2 Договора сроки поставок, ассортимент, качество, цена, условия оплаты Продукции и отгрузочные реквизиты грузополучателей, а в некоторых из них регионы отгрузки. При этом также все представленные в материалы дела спецификации содержат условие о 100% предоплате и отгрузке в течение 30 дней с момента получения предоплаты.

По неоспоренному утверждению истца в спорный период истцом ответчику во исполнение обязательств по Договору были произведены 4 денежных перечисления платежными поручениями: № 110 от 30.01.2017 года на сумму 10 000 000 рублей 00 копеек, № 262 от 20.02.2017 года на сумму 11 573 405 рублей 45 копеек, № 362 от 06.03.2017 года на сумму 3 657 094 рубля 00 копеек, № 398 от 13.03.2017 года на сумму 2 170 985 рублей 90 копеек с назначениями платежа «Предоплата за лом черных металлов по договору 110214-Ч-Н от 11.02.2014 НДС не облагается» (л.д.37-40 т.1).

Представленные в материалы дела истцом Универсальные передаточные документы (УПД) (л.д.41-68 т.1) подтверждают факт поставки ответчиком продукции грузополучателям, указанным истцом в спецификациях к Договору. Обстоятельства, связанные с данными поставками (срок, ассортимент, стоимость отгруженной продукции) также не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

В качестве доказательств осуществления ответчиком истцу возврата перечисленных поставщику по Договору денежных средств в материалы дела представлено 21 платежное поручение на общую сумму 19 930 183 рубля 70 копеек (л.д.69-89 т.1). Факт возврата денежных средств, перечисленных истцом ответчику ранее по Договору, ООО «Ресурсы Сибири» также не оспаривает.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика по возврату денежных средств истцу, расценивая данное обстоятельство как отказ от поставки предварительно оплаченной продукции, а также ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения сроков поставки продукции грузополучателям, истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы задолженности и штрафа за нарушение условий Договора в сумме 4 078 752 рублей 44 копеек (л.д.90-97 т.1).

Факт оставления требований истца без удовлетворения послужил основанием для обращения с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Проанализировав условия Договора, Спецификаций к нему, поведение сторон в период действия Договора суд пришел к выводу, что, вопреки утверждениям ответчика, Договор является заключенным.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ); по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Материалы дела свидетельствуют, что сторонами при длительном исполнении Договора согласовывались наименование товара, стоимость, условия поставки и оплаты в спецификациях к договору, что позволяет в соответствии с указаниями пункта 3 ст. 455 ГК РФ определить количество подлежащей поставке товара, исходя из того, что между сторонами в данных спецификациях было предусмотрено условие о 100% предоплате товара.

В подтверждение того факта, что между сторонами длительное время не возникали разногласия о количестве подлежащего поставке товара, говорит обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии между сторонами претензий друг к другу в отношении данного условия Договора в течение всего срока его действия.

При этом суд отмечает, что ответчик, заявляя о незаключенности Договора, исполнявшегося сторонами с февраля 2014 года, доказательств того, что в предшествующие спорному периоды им также производились возвраты истцу сумм предоплаты в размере, составляющем более 70% от суммы предоплаты, и это являлось для сторон обычаем делового оборота, в материалы дела не представил.

Утверждение ответчика о том, что невозможно установить, какое именно количество товара из ассортиментного ряда и в адрес какого из грузополучателей обязался поставить поставщик, следовательно, нельзя говорить об отказе поставщика от поставки товара, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что истец либо его грузополучатели (согласованные сторонами в спецификациях) когда-либо отказались от предложенных ответчиком поставок по какой-либо из согласованных сторонами спецификаций (в том числе по последней согласованной сторонами спецификации, предшествующей возврату истцу суммы предоплаты).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что из 27 401 485 рублей 30 копеек перечисленных истцом ответчику в счет предоплаты денежных средств 19 930 183 рубля 70 копеек было возвращено истцу, при этом период пользования ответчиком денежными средствами истца составил от трех до девяти месяцев.

Кроме того, судом учитывается, что содержание пунктов 4.9 и 5.9. Договора об обязанности поставщика отгрузить продукцию на всю сумму предоплаты согласуются между собой и не входят в противоречие с какими либо иными условиями Договора.

Доводы ответчика о том, что возврат суммы предоплаты не свидетельствует об отказе поставщика от поставки на данную сумму, суд также полагает подлежащими отклонению, поскольку в подтверждение данного обстоятельства, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств наличия иных оснований для возврата денежных средств (просьба самого истца, наличие иных правоотношений и др.). При этом, тот факт, что на протяжении всего 2017 года, в том числе и после частичного возврата предоплаты, например, после 16.06.2017 г., ООО «Ресурсы Сибири» продолжало поставлять продукцию на суммы невозвращенной истцу предоплаты, не свидетельствует о том, что поставщик не отказался от поставки на возвращенные истцу суммы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за отказ от поставки в размере 996 509 рублей 19 копеек, что составляет 5% от возвращенной ответчиком истцу суммы предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора в случае отказа Поставщика от поставки Продукции, предварительно оплаченной, в том числе частично предварительно оплаченной Покупателем, Поставщик по требованию Покупателя обязан уплатить штраф в размере 5 % от суммы перечисленной Покупателем предварительной оплаты.

Согласно ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца штраф, начисленный на сумму возвращенных истцу денежных средств, расцененных в качестве отказа поставщика от поставки на данные суммы, в соответствии с условиями Договора составил 996 509 рублей 19 копеек.

Суд считает представленный истцом расчет штрафа арифметически верным, составленным в соответствии с условиями Договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, указанное требование истца суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период со 02.03.2017 года по 30.10.2017 года в сумме 3 082 243 рублей 25 копеек.

В обоснование правомерности предъявленных требований истец ссылается на положения пункта 5.7 Договора, согласно которому за нарушение сроков поставки Продукции предварительно оплаченной Покупателем, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы оплаченной, но не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 20 % от данной суммы, а также на условия подписанных сторонами спецификаций к Договору, платежные документы, подтверждающие перечисления денежных средств истцом ответчику по Договору и УПД о поставке продукции ответчиком грузополучателям истца.

Суд, оценив представленные истцом в обоснование нарушения ответчиком условий Договора в части осуществления своевременных поставок продукции документы, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора, ответчик принял на себя обязательство в случае осуществления истцом предварительной оплаты отгрузить Продукцию в течение 7(Семи) календарных дней с даты списания денежных средств с расчетного счета Покупателя на всю сумму предоплаты по согласованной цене.

Всеми представленными в материалы дела спецификациями к Договору согласовано условие об отгрузке в течение 30 дней с момента получения предоплаты.

При этом, согласно материалам дела в период с 06.02.2017 года по 15.09.2017 года сторонами было подписано 22 спецификации, в которых согласовывалась различная стоимость подлежащей поставке продукции и указывались разные грузополучатели.

Между тем, в материалы дела истцом представлены доказательства осуществления им предоплаты по Договору четырьмя платежами: 30.01.2017 года, 20.02.2017 года, 06.03.2017 года и 13.03.2017 года. В этой связи суд отмечает, что один платеж был произведен до согласования сторонами первой представленной в материалы дела спецификации 06.02.2017 года и все платежные поручения в наименовании платежа не содержат ссылок на спецификации, в соответствии с которыми указанные платежи произведены.

Судом в качестве состоятельных принимаются замечания ответчика о том, что предоплата на сумму 10 000 000 руб. была внесена 30.01.2017 г., спецификация № 95 от 06.02.2017 г. согласовывает поставку продукции (ассортимент ЗАР. ЗАР. 2А1. 2А. 1А. 5АР. 4А. ЗА1. ЗА, 19А, 18А, 17А и т.д.) в течение 30 дней с момента внесения предоплаты в адрес грузополучателя ОАО «ММК», при этом в рамках указанных 30 дней подписывается еще четыре спецификации: две из них изменяют цену на продукцию в адрес ОАО «ММК» (№ 98 от 15.02.2017 г. и № 99 от 27.02.2017 г.), а две другие на поставку продукции совершенного другого ассортимента (ЗАЖД, 5АЖД) и в адрес совершенно другого грузополучателя - ПАР «Северский трубный завод» (№ 96 от 14.02.2017 г. и № 97 от 14.02.2017 г.). Из других спецификаций следует, что сторонами были согласованы поставки также для грузополучателей ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (№ 101 от 25.04.2017 г. и др.) и ОАО «Ижсталь» (№ 105 от 01.06.2017 г. и др.).

При этом, согласно расчету истца, периоды просрочки им определены от даты внесения истцом суммы предоплаты, но не от даты подписания сторонами спецификации, что, по мнению суда, противоречит положениям пункта 4.9 Договора, которым ответчик принял на себя обязательство в случае осуществления истцом предварительной оплаты отгрузить Продукцию в течение 7(Семи) календарных дней (измененный спецификациями срок 30 дней) с даты списания денежных средств с расчетного счета Покупателя на всю сумму предоплаты, но по согласованной цене. Цена же согласовывалась сторонами только в спецификациях.

Следовательно, срок поставки по каждой спецификации необходимо отсчитывать с момента ее согласования сторонами (при наличии у ответчика денежных средств истца), а не с момента осуществления истцом денежного перевода в счет исполнения обязательств по Договору без каких-либо ссылок на спецификации.

Более того, в отсутствие указаний в назначении платежа в платежных поручениях истца на реквизиты спецификаций, представленные в материалы дела документы не позволяют установить определенно, какими поставками обязательства по каким спецификациям исполнялись. В этой связи суд отмечает, что принятая грузополучателями истца продукция по представленным в материалы дела УПД, во многих случаях не соответствует спецификациям по согласованным в них регионам отгрузки.

Те же отгрузки, при наличии совпадений в сопоставлении их со спецификациями по дате согласования, грузополучателю и стоимости продукции (пусть даже не соответствующей по региону отгрузки), свидетельствуют о том, что срок поставки по таким спецификациям в основной своей массе не нарушен: например по спецификации № 117 от 15.09.2017 года предположительно могли быть осуществлены поставки по УПД № 2038 от 22.09.2017 года и № 2083 от 26.09.2017 года и другие.

В этой связи суд также обращает внимание на Спецификацию № 101 от 25.04.2017 г.. № 87 (л.д.21 т.1), в которой вообще имеется разночтение в отношении срока отгрузки в пунктах 3 и 5. В пункте 3 спецификации установлен срок отгрузки – 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, а в пункте 5 этой же спецификации – 30 дней с момента предоплаты.

Те же спецификации, в отношении которых, при сличении их по содержанию с представленными в материалы дела УПД, суд не усмотрел каких-либо совпадений вообще (например спецификация № 102 и 104), по мнению суда, могут свидетельствовать о том, что в отношении поставок по данным спецификациям ответчиком было заявлено об отказе от исполнения обязательств по поставкам путем возврата денежных средств. При этом требования о применении к ответчику мер ответственности за отказ от поставок по произведенным предоплатам истца, судом признаны при рассмотрении дела обоснованными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего спора истцом не представлено достаточных доказательственных обоснований в подтверждение факта нарушения ответчиком сроков поставки продукции, что исключает возможность удовлетворения требований истца о привлечении ответчика к имущественной ответственности за такое нарушение в виде взыскания договорной неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил об отсутствии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, обосновывая это добросовестным исполнением ООО «Ресурсы Сибири» своих обязательств, неопределенностью условий договора и спецификаций, а также тем обстоятельством, что Истец фактически сам способствовал увеличению суммы неустойки.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный Договором процент штрафа - 5% от суммы возврата - достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленного истцом штрафа. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 года по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 года по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 года по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В этой связи суд также отмечает, что размер штрафа не поставлен в зависимость от периода пользования денежными средствами (а он согласно материалам дела являлся значительным), а также тот факт, что в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки судом отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода пользования денежными средствами до момента отказа от исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании штрафа по договору подлежащим удовлетворению без учета уменьшения по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии со ст. 102 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, оплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресурсы Сибири» в пользу ООО «Тюменский завод вторичных металлов» 996 509 рублей 19 копеек штрафа за неисполнение обязательств, а также 10 602 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.