Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Афанасович В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ОАО «Тюменский аккумуляторный завод»

к Региональному управлению Федеральной службы безопасности РФ по Тюменской области

об оспаривании постановления от 26.12.07г. № 39 о назначении административного наказания,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – Кононова Д.Н., по доверенности № юр-р-7 от 25.01.08г.; Разинков А.Ф., по доверенности № юр-р-9 от 25.01.08г.; Батухтин А.И., по доверенности № юр-р-9 от 25.01.08г.

от ответчика – Лосев А.В., по доверенности от 01.02.08г.

установил:

ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» (далее Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Регионального управления Федеральной службы безопасности РФ по Тюменской области (далее – Управление) от 26.12.07г. № 39 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 13.12 и частью 2 статьи 13.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 11.12.2007г. за занятие без лицензии деятельностью, связанной с использованием информации, составляющей государственную тайну и использование не сертифицированных средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну.

Заявленные требования обоснованы пропуском срока давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 13.13 КоАП, наличием смягчающих обстоятельств, а также нарушением порядка привлечения к ответственности.

Представителем заявителя в судебном заседании поддержаны заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, срок давности - не пропущенным, поскольку заявителем совершено два самостоятельных правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 13.13 КоАП, в связи с чем срок следует исчислять с момента обнаружения повторного правонарушения. Наказание в виде штрафа было назначено путем сложения минимальных размеров штрафов, предусмотренных за указанные правонарушения. Кроме того, при назначении наказания были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.07г. Управлением проведена проверка обеспечения режима секретности в ОАО «Тюменский аккумуляторный завод».

Проверкой установлено, что Общество вело секретное делопроизводство без соответствующей лицензии, а также осуществляло изготовление и печать секретных документов на ЭВМ, не имеющей аттестата соответствия, что является нарушением ст. 27 Закона РФ "О государственной тайне", Постановления Правительства РФ от 15.04.95 N 333.

По результатам проверки в отношении указанной организации 11.12.07г. был составлен протокол об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 13.12 и частью 2 статьи 13.13 КоАП РФ, а Постановлением от 26.12.07г. Управление привлекло Общество к административной ответственности и по совокупности санкций названных статей на него наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Предъявляя в суд требование о признании незаконным названного постановления по делу об административном правонарушении, Общество указало на истечение срока давности привлечения последнего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данный перечень является исчерпывающим и не включает те правонарушения, за которые ответчик привлечен к административной ответственности.

В части 2 указанной статьи определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.01.06г. Управление направило в адрес ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» письмо N 6/9 2198, в котором сообщалось об отказе заявителю в продлении лицензии на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Данный отказ был мотивирован тем, что Общество не в полном объеме устранило нарушения обеспечения режима секретности ранее указанные в представлении от 25.11.2005 №11431 (л.д. 22).

Кроме того, 04.04.06г. в ходе оперативно - розыскных мероприятий у заявителя были изъяты секретные документы мобилизационного характера, о чем был составлен акт (л.д. 28).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющимися у истца нарушениями по осуществлению работ с секретными сведениями, что повлекло за собой изъятие у него документов, имеющих сведения составляющие государственную тайну. По данному факту Общество к административной ответственности по указанию руководства ответчика привлечено не было, поскольку было учтено, что правонарушение совершено впервые, а также его незначительность. Какого-либо решения по этому поводу не принималось.

Таким образом, о проведении Обществом работ со сведениями, составляющими государственную тайну, без лицензии, что является формальным составом административного правонарушения, Управлению было известно 04.04.06г и ситуация, с тех пор, не изменилась.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а наличие хотя бы одного их таких обстоятельств влечет отмену постановления о назначении административного наказания (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 26.12.07г., то в данном случае привлечение заявителя к ответственности оспариваемым постановлением осуществлено ответчиком с нарушением установленного двухмесячного срока давности привлечения.

В связи с изложенным суд считает оспариваемое постановление ответчика в части привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 13.13 КоАП РФ незаконным.

Кроме того, заявитель оспаривает названное постановление по тем основаниям, что не назначено административное наказание за каждое административное правонарушение, в постановлении отсутствует порядок обжалования, а также не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Суд отклоняет доводы заявителя относительно отсутствия в оспариваемом постановлении срока и порядка его обжалования, поскольку указание адреса органа, в который акт может быть обжалован нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 4 статьи 13.12 КоАП РФ использование несертифицированных средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией несертифицированных средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, или без таковой.

Согласно части 2 статьи 13.13 КоАП РФ занятие видами деятельности, связанной с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, без лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией созданных без лицензии средств защиты информации, составляющей государственную тайну, или без таковой.

Таким образом, в рассматриваемом случае наказание должно быть назначено за каждое правонарушение.

Однако Управление назначило за выявленные правонарушения одно наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Ссылка ответчика на сложение минимальных санкций при назначении наказания судом не принимается по следующим основаниям.

Действующее административное законодательство не предусматривает института сложения наказания по совокупности совершенных правонарушений.

Кроме того, привлечение нарушителя к административной ответственности предусматривает наложение конкретного наказания за конкретное правонарушение. Отсутствие воли лица, полномочного привлекать к административной ответственности в конкретизации размера наказания лишает лицо, подвергнутое административному наказанию права на защиту в связи с неопределенностью наказания и, таким образом, порождает сомнение в самом факте наложения наказания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку ответчик привлечен к административной ответственности по разным составам КоАП РФ, которые отличаются друг от друга не только предметом, но и степенью общественной опасности, а наказания за эти правонарушения не назначены, суд лишен правовой и фактической возможности снижения наказания, так как оно не конкретизировано за каждый вид административного правонарушения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений административного органа.

На основании изложенного, суд считает, что требования о признании незаконным вынесенного постановления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Регионального управления Федеральной службы безопасности РФ по Тюменской области от 26.12.07г. № 39 о назначении ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» административного наказания на основании ч. 4 ст. 13.12 и ч. 2 ст. 13.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой апелляционный арбитражный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Афанасович В.Е.