Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Частное охранное предприятие «ЭСКОРТ»

к ООО «Интеллект»

о взыскании 284 568, 32 руб. и судебных расходов

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

ООО «Частное охранное предприятие «ЭСКОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к ООО «Интеллект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 284 568, 32 руб., из которых: 155 080 руб. - сумма основного долга за оказанные услуги, 105 346, 96 руб. - штраф за просрочку оплаты по состоянию на 15.025.2014 г., 24 141, 36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит суд взыскать с ответчика 29 820, 76 руб. судебных расходов, из которых: 20 000 руб.- судебные расходы по оплате услуг представителя, 400 руб.- судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 329, 37 руб.- судебные расходы, связанные с направлением искового заявления с приложенными к нему документами и дополнительных документов, 9 091, 39 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (с учетом увеличенного размера исковых требований в части взыскания судебных расходов - л.д. 111-112).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор на оказание охранных услуг от 09.04.2013 г. № 13/1, соглашение от 14.12.2013 г. о расторжении договора на оказание охранных услуг № 13/1 от 09.04.2013 г. и акты от 30.04.2013 г. № 36, от 31.05.2013 г. № 46, от 30.06.2013 г. № 57, от 31.07.2013 г. № 68, от 31.08.2013 г. № 80, от 30.09.2013 г. № 92, от 31.10.2013 г. № 104, от 30.11.2013 г. № 117, от 14.12.2013 г. № 123.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2014 г. исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2014 г. дело по иску ООО «Частное охранное предприятие «ЭСКОРТ» к ООО «Интеллект» о взыскании 284 568, 32 руб. и судебных расходов передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 18.06.2014 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Определением от 05.08.2014 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л.д. 115-120).

Суд, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами 09.04.2013 г. заключен договор на оказание охранных услуг № 13/1, согласно которому истец (исполнитель) обязуется оказать ответчику (заказчику) охранные услуги на объекте - база производственная ООО «Интеллект» г. Нижневартовск, а именно: охрану объекта от ущерба, который может быть нанесен противоправными действиями, охрану имущества ответчика (заказчика), находящегося на объекте, контроль пожарной безопасности на объекте, обеспечить пропускной и внутриобъектный режимы, поддерживать общественный порядок, консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, а ответчик (заказчик) обязуется принять эти услуги и оплатить их (л.д. 20-27).

Согласно п. 4.1. договора от 09.04.2013 г. № 13/1 настоящий договор действует с 09 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года (л.д. 21).

Судом установлено, что 14.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение от 14.12.2013 г. о расторжении договора на оказание охранных услуг № 13/1 от 09.04.2013 г., в соответствии с которым ответчик (заказчик) обязуется оплатить задолженность до 21.12.2013 г. в соответствии с подписанным сторонами актом сверки (л.д. 28, 33).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 6.1. договора от 09.04.2013 г. № 13/1 стоимость услуг по настоящему договору определяется, исходя из стоимости одного часа охранных услуг и количества часов оказанных услуг, согласно Приложения №1 к настоящему договору (л.д. 23).

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 09.04.2013 г. № 13/1 стоимость одного часа услуг составляет 120 руб. (л.д. 26).

В п. 6.2. договора от 09.04.2013 г. № 13/1 стороны установили, что оплата за оказанные охранные услуги, предусмотренные настоящим договором, производится ответчиком (заказчиком) на основе акта истца (исполнителя) об оказанных услугах и счет-фактуры. Акт об оказанных услугах за предыдущий месяц и счет-фактуру, оформленные в установленном порядке истец (исполнитель) предоставляет ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 23)

Согласно подписанным сторонами актам от 30.04.2013 г. № 36, от 31.05.2013 г. № 46, от 30.06.2013 г. № 57, от 31.07.2013 г. № 68, от 31.08.2013 г. № 80, от 30.09.2013 г. № 92, от 31.10.2013 г. № 104, от 30.11.2013 г. № 117, от 14.12.2013 г. № 123 истец в рамках договора от 09.04.2013 г. № 13/1 оказал ответчику услуги по охране объекта за апрель-декабрь 2013 г. на сумму 456 360 руб. (л.д. 31, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 45, 47).

В соответствии с п. 6.3. договора от 09.04.2013 г. № 13/1 оплата по настоящему договору производится ответчиком (заказчиком) ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента получения акта оказанных услуг и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (исполнителя) (л.д. 23).

Таким образом, услуги, оказанные ответчику в рамках договора от 09.04.2013 г. № 13/1 по вышеуказанным актам должны были быть оплачены последним не позднее 30.05.2013 г., 30.06.2013 г., 30.07.2013 г., 30.08.2013 г., 30.09.2013 г., 30.10.2013 г., 30.11.2013 г., 30.12.2013 г. и 13.01.2014 г. соответственно.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, частично оплатив задолженность, вследствие чего за ним образовалась задолженность (л.д. 90).

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в ходе рассмотрения судебного дела представлена информация о том, что задолженность ответчика по договору на оказание охранных услуг от 09.04.2013 г. № 13/1 21.02.2014 г. составляет 145 080 руб. (л.д. 89, 90). Между тем, соответствующее ходатайство об уменьшении размера исковых требований либо о частичном отказе от иска истцом в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлено, определения суда от 05.08.2014 г. и от 03.09.2014 г. не исполнены.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 145 080 руб. основного долга. Во взыскании 10 000 руб. задолженности суд отказывает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф, рассчитанный по состоянию на 15.02.2014 г., предусмотренный п. 7.10 договора от 09.04.2013 г. № 13/1, за просрочку оплаты в размере 105 346, 96 руб.

Доказательств частичной оплаты задолженности истец в материалы дела не представил, определения суда от 18.06.2014 г., 05.08.2014 г. 03.09.2014 г. не исполнил. Вместе с тем ответчик возражений относительно суммы частичной оплаты, даты ее проведения и обязательств, в счет исполнения которых данные денежные средства зачтены истцом, не заявил, вследствие чего суд в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считает возможным при определении размера ответственности ответчика перед истцом руководствоваться данными, указанными в расчете истца (л.д. 90).

Согласно представленной истцом информации ответчик в счет исполнения своих обязательств по договору от 09.04.2013 г. № 13/1 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 311 280 руб., из которых: 22.05.2013 г. уплачены денежные средства в сумме 40 560 руб. в счет оплаты услуг по акту от 30.04.2013 г. № 36, 12.08.2013 г. уплачены денежные средства в сумме 57 840 руб. в счет оплаты услуг по акту от 31.07.2013 г. № 68, 24.10.2013 г. уплачены денежные средства в сумме 48 480 руб. в счет оплаты услуг по акту от 31.08.2013 г. № 80, 30.12.2013 г. уплачены денежные средства в сумме 134 400 руб. в счет оплаты услуг по актам от 31.10.2013 г. № 104, от 30.11.2013 г. № 117, от 14.12.2013 г. № 123. Кроме того, 04.02.2014 г. ответчиком уплачены денежные средства в сумме 20 000 руб., 21.02.2014 г. ответчиком уплачены денежные средства в сумме 10 000 руб. Указаний об обязательстве, в счет исполнения которого уплачены данные денежные средства, в расчете истца не имеется.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Указанные нормы закона по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности за оказанные услуги.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 20 000 руб., уплаченные ответчиком 04.02.2014 г. и денежные средства в сумме 10 000 руб., уплаченные ответчиком 21.02.2014 г., должны быть зачтены в счет обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее других, т.е. в счет оплаты услуг по акту от 31.05.2013 г. № 46.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 15.02.2014 г. (дата, на которую рассчитан штраф истцом) у ответчика перед истцом имелась задолженность: по акту от 31.05.2013 г. № 46 в сумме 36 880 руб., по акту от 30.06.2013 г. № 57- в сумме 57 600 руб., по акту от 31.08.2013 г. № 80- в сумме 9 360 руб., по акту от 30.09.2013 г. № 92- в сумме 51 240 руб. Услуг по акту от 31.10.2013 г. № 104 ответчиком оплачены несвоевременно.

В соответствии с п. 7.10. договора от 09.04.2013 г. № 13/1 в случае несвоевременной оплаты охранных услуг ответчиком (заказчиком), истец (исполнитель) имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 32 567 руб. пени за период с 01.07.2013 г. по 15.02.2014 г. за несвоевременную оплату оказанных услуг ((56 880 *0,1%*219) + (36 880*0,1%*11) + (57 600*0,1%*200) + (57 840*0,1%*54) + (9 360*0,1%*114) + (51 240*0,1%*45) + (56 280*0,1%*30)). Во взыскании 72 779, 96 руб. пени суд отказывает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, суд, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для снижения неустойки не находит.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 24 141, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, фактически просит суд применить к ответчику за одно и то же гражданское правонарушение двойную ответственность.

Между тем, главой 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательства» не предусмотрена возможность применения двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что требования к ответчику в данной части истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ не уточнены, определения суда от 05.08.2014 г. и от 03.09.2014 г. не исполнены, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика 24 141, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит суд взыскать с ответчика 329, 37 руб. судебных расходов, связанных с направлением искового заявления с приложенными к нему документами и дополнительных документов.

В обоснование указанных расходов истцом в материалы дела представлены копия почтовой квитанции от 18.02.2014 г. № 23739 с описью вложения на сумму 148, 41 руб. и копия почтовой квитанции от 18.03.2014 г. № 30477 с описью вложения на сумму 180, 96 (л.д. 74-75).

Согласно ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, исходя из содержания ст. 125, 126 АПК РФ, расходы, связанные с направлением в Арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему документами и дополнительных документов, связанных с исправлением недостатков поданного искового заявления, не отнесены в АПК РФ к судебных расходам, и не подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 400 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В обоснование указанных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 08.04.2014 г. № 65 на сумму 400 руб. (л.д. 73).

Представленное платежное поручение от 08.04.2014 г. № 65 представляет собой воспроизведенный на бумажном носителе электронный документ, не содержащий штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Согласно п. 1.1. Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Центральным Банком РФ от 19.06.2012 г. № 383-П, безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, по аккредитиву, инкассовыми поручениями, чеками, в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств.

В соответствии с приложением № 1 к Положению «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденному Центральным Банком РФ от 19.06.2012 г. № 383-П доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Учитывая, что электронный платежный документ применяется исключительно между участниками обмена электронными документами по телекоммуникационным средствам связи, электронная цифровая подпись зарегистрированного владельца ЭЦП кредитной организации и клиента банка является конфиденциальной информацией и суду не доступна, таким образом, платежное поручение от 08.04.2014 г. № 65 не является достоверным доказательством уплаты истцом государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Определением от 03.09.2014 г. суд предложил истцу представить надлежащим образом оформленное платежное поручение от 08.04.2014 г. № 65.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение суда от 03.09.2014 г. истцом не исполнено. Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика 400 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела копию договора об оказании услуг от 10.02.2014 г., заключенного между истцом и ООО «Кольт» (далее - исполнитель), копию приходного кассового ордера от 10.02.2014 г. № 4 и копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2014 г. № 4 на сумму 20 000 руб. (л.д. 71-72).

В соответствии с п. 1 договора об оказании услуг от 10.02.2014 г. истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать помощь в подготовке к суду, а также представительствовать на судебном разбирательстве по вопросам охранных услуг (л.д. 71).

Правоотношения сторон (истца и ответчика), из которых у ответчика возникла дебиторская задолженность перед истцом, в договоре об оказании услуг от 10.02.2014 г. не конкретизированы. Таким образом, из указанного договора не представляется возможным с достоверностью установить, что понесенные истцом в рамках договора об оказании услуг от 10.02.2014 г. расходы в сумме 20 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего спора.

Определением от 03.09.2014 г. суд предложил истцу представить надлежащие доказательства наличия связи между понесенными расходами и рассматриваемым спором. Определение суда от 03.09.2014 г. истцом не исполнено. На основании изложенного, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Частное охранное предприятие «ЭСКОРТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеллект» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «ЭСКОРТ» 145 080 руб. основного долга, 32 567 руб. пени и 5 425, 52 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 183 072, 52 руб.

Во взыскании 10 000 руб. основного долга, 72 779, 96 руб. пени, 24 141, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 729, 37 руб. судебных издержек и 3 265, 48 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Возвратить ООО «Частное охранное предприятие «ЭСКОРТ» из федерального бюджета Российской Федерации 400, 39 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2014 г. № 19.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А. - 22