Гражданский кодекс часть 1

Представители ответчика: ФИО2 - руководитель, ФИО3 – на основании доверенности от 05.10.2011 года, ФИО4 – на основании доверенности от 30.12.2011 года.

установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (далее - ООО «Уренгойремстройдобыча») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (далее - ООО «Югсон-Сервис»), уточненным в ходе производства по делу, с требованиями о расторжении договора № 11/07-02 от 12.10.2007 года, взыскании 13 216 000 руб. предварительной оплаты за товар, а также 302 499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2010 года по 15.03.2011 года (том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д. 68-69).

Решением от 11.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2011 года Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования в части взыскания предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объёме, в остальной части иска отказано (том 3 л.д. 85-91).

06 декабря 2011 постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение (том 5 л.д. 52-58).

В постановлении судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела при квалификации договора № 11/07-02 установить волю и волеизъявление участников сделки с целью его заключения и исполнения; должным образом проанализировать представленные в дело доказательства, а также действия сторон после заключения договора; выяснить, имело ли место одностороннее расторжение договора, его основания и законность; проверить обоснованность предъявленных требований с учётом затрат ответчика; в случае необходимости предложить истцу уточнить исковые требования и разрешить спор в соответствии с применимым к нему законодательством.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело с учетом данных указаний.

Определением от 20.12.2011 года по делу № А70-651/2011 исковое заявление принято к производству (том 5 л.д. 60-61). Суд, с учетом положений ФАС ЗСО, указал истцу на необходимость Обоснования, с предоставлением соответствующих доказательств того обстоятельства, что при заключении договора воля сторон была направлена на установление правоотношений, регулируемых главой 30 ГК РФ. Ответчику суд предложил обосновать с предоставлением соответствующих доказательств, что при заключении договора воля сторон была направлена на установление правоотношений, регулируемых главой 38 ГК РФ; представить доказательства того, что невозможность или нецелесообразность продолжения работ возникла не по вине подрядчика; представить доказательства того, что невозможность разработки опытного образца, соответствующего требованиям договора, возникла не по вине исполнителя.

22.09.2011 года в суд, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в электронном виде поступило исковое заявление ООО «Уренгойремстройдобыча» к ООО «Югсон-Сервис» с требованием о взыскании суммы предоплаты по договору № 11/07-02 от 12.10.2007 года, в размере 1 061 729 рублей 61 копейка. Делу присвоен номер № А70-9398/2011 (том 6 л.д. 5-7).

27.09.2011 года в канцелярию суда поступило исковое заявление ООО «Уренгойремстройдобыча» с требованием о взыскании суммы предоплаты по договору № 11/07-02 от 12.10.2007 года в размере 1 061 729 рублей 61 копейка. Делу присвоен номер № А70-9549/2011 (том 7 л.д. 3-5).

Определением от 27.10.2011 года суд объединил в одно производство дела А70-9398/2011 и А70-9549/2011, присвоив им единый номер А70-9398/2011 (том 7 л.д. 151-152).

Определением от 22.12.2011 года суд объединил дела № А70-651/2011, № А70-9398/2011 в одно производство, присвоив им единый номер № А70-651/2011 (том 8 л.д. 16-17).

30.01.2012 года в суд поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» об уточнении исковых требований, согласно которому истец увеличил исковые требования в части суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (том 9 л.д. 135-136)

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 года 01.02.2012 года в размере 436 817,63 рублей.

В соответствии с п.1. статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело с уточненным предметом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям искового заявления в полном объеме, с учетом изменения размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, представил дополнительные документы.

Представители ответчика поддерживают доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела установлено, что и 12.10.2007 между ООО «Уренгойремстройдобыча» (покупатель) и ООО «Югсон-Сервис» (поставщик) был заключен договор № 11/07-02 (далее договор), согласно пунктам 1.1, 2.1 и 2.2 которого в редакции протокола согласования изменения от 17.03.2008 к договору, поставщик обязуется поставить в установленные договором сроки продукцию (опытный образец передвижной универсальной азотно-воздушной нагнетательной станции общепромышленного назначения (далее «ПУАНСОН»), производительностью 14 м3/мин по азоту (содержание азота 90%) и давлением 250 кг/см2 на базе шасси «Урал 532361» в опытно-промышленную эксплуатацию с обучением обслуживающего персонала покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по согласованной цене (том 1 л.д. 15-17).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив правовую природу заключенного сторонами договора, суд считает, что он является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, а отношения сторон регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с названными правовыми нормами существенными для спорных договоров являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Принимая во внимание пункт 1.1 договора, протокол разногласий от 17 марта 2008 года, переписку сторон относительно исполнения договора и дальнейшие их действия, свидетельствующие об обязательствах ответчика разработать образец нового изделия, а также, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта от 26 марта 2012 года, установившем то обстоятельство, что передвижная универсальная азотно-воздушная нагнетательная станция общепромышленного назначения «ПУАНСОН», изготовленная ООО «Югсон-Сервис» на основании договора № 11/07-02 от 12.10.2007 с ООО «Уренгойремстройдобыча» является, с учетом наличия патентов РФ на изобретение, образцом новой продукции, суд, исходя из совокупности указанных обстоятельств и положений ст. 702, 703, 769, 770 ГК РФ, считает данный договор по своей правовой природе договором подряда на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

Кроме того, исходя из положений ст. 432, 769, 773 ГК РФ, следует, что требования гражданского законодательства об определении предмета выполнения опытно-конструкторских и технологических работ как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора (видам и объемам выполняемых работ), и они сочли возможным приступить к его исполнению. Из материалов дела следует, что истец перечислил денежные средства в счет исполнения договора, а ответчик приступил к выполнению работ.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор № 11/07-02 от 12.10.2007 года по своей правовой природе договором поставки.

Как следует из пункта 4.2. договора, срок изготовления составляет 240 дней со дня получения предоплаты.

Пунктом 4.3. договора стороны согласовали порядок оплаты, подлежащих выполнению работ.

Таким образом, стороны поставили срок выполнения работ в зависимость от поступления суммы предоплаты по договору.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 1404/10 от 18 мая 2010 года, указано, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Указанные выводы также отражены в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденным Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа № 10 от 15.10.2010 г.

Кроме того, в пункте 1 Рекомендаций Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 г. в г. Тюмени) разъяснено, что при оценке договора на предмет его заключенности рекомендуется учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 1119 от 13.08.2008 года, № 132 от 01.02.2008 года, № 256 от 12.02.2009 года истец, с учетом пункта 4 договора, перечислил ответчику денежные средства в размере 14 216 000 рублей (том 1 л.д. 26-27, том 7 л.д. 12).

Данный факт сторонами не опровергается.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что разногласий по срокам выполнения работ в процессе исполнения договора у сторон не возникало, суд, принимая во внимание разъяснения ВАС РФ, ФАС ЗСО, Рекомендации Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа, учитывая при этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ, считает, что договор подряда № 11/07-02 от 12.10.2007 года заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Таким образом, принимая во внимание пункт 4.2. договора, а также платежное поручение № 132 от 01.02.2008 года, которым была произведена первая предоплата по договору, суд, учитывая положения ст. 190, 191 ГК РФ, считает, что период выполнения работ по договору по разработке образца нового изделия, должен быть определен с 02.02.2008 года по 28.09.2008 года.

Согласно пунктам 4.1., 4.3. договора, сумма договора составляет 18 880 000 рублей. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от суммы договора производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора и получения покупателем счета на предоплату. Авансовый платеж в размере 20% от суммы договора производится покупателем через 120 дней с момента подписания сторонами договора и получения покупателем счета на предоплату. Окончательный платеж в размере 30% от суммы договора оплачивается покупателем в течение 5 дней после получения станции «ПУАНСОН».

Истец во исполнение условий договора произвел авансовые платежи по платежным поручениям от 01.02.2008 № 132 на сумму 9 440 000 рублей, от 13.08.2008 № 1119 на сумму 3 776 000 рублей, от 12.02.2009 года № 256 на сумму 1 000 000 рублей (том 1 л.д. 26, 27, том 7 л.д. 12).

Пунктом 3.2 договора определено, что датой поставки товара считается дата на товарно-транспортной накладной при получении продукции.

Товарной транспортной накладной № 166 от 30.10.2009 года ответчик передал истцу станцию «ПУАНСОН» (том 1 л.д. 29).

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество и комплектность продукции, поставляемой по договору, должна соответствовать условиям договора, ГОСТам, ОСТам или ТУ на данный вид продукции, а так же действующей нормативно технической документации предприятия-изготовителя, что удостоверяется техническим паспортом, выданным производителям. Поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание и авторский надзор на период первого года эксплуатации с пролонгацией обслуживания по согласованию сторон.

В период с 02.12.2009 по 06.12.2009 по результатам пробных запусков станции «ПУАНСОН» на производственной базе ООО «Уренгойремстройдобыча» был выявлен ряд неисправностей и недоработок, которые установлены протоколами от 02.12.2009 года, от 07.12.2009 года и актом от 07.12.2009, составленными в присутствии представителей покупателя и поставщика (т. 1, л.д. 31-37, 44-46).

На основании писем ответчика от 04.12.2009 № 605, от 13.12.2009 № 6 по акту приема-передачи от 12.12.2009 ООО «Уренгойремстройдобыча» передало ООО «Югсон-Сервис» для доработки станцию «ПУАНСОН» в полной комплектации согласно описи и технической документации на оборудование (т. 1, л.д. 18, 48, 58).

Неоднократно в письмах от 07.12.2009 № 1012, от 03.02.2010 № 67, от 07.07.2010 № 493, от 28.04.2010 № 264 истец обращался к ответчику с просьбой сообщить дату окончательной готовности и поставки станции «ПУАНСОН» для эксплуатации на объектах ООО «Уренгойремстройдобыча» (т. 1, л.д. 41, 47, 67, 68).

Ответчик письмами от 08.07.2010 № 360, от 30.04.2010 № 240 сообщал, что основной причиной, послужившей основанием срыва сроков поставки станции «ПУАНСОН», является несоблюдение ОАО «Каменск-Уральский литейный завод» принятых по договору обязательств и недоработке Блока дожимающего азотной станции «ПУАНСОН», изготовленного ОАО «КУЛЗ» (т. 1, л.д. 60, 66).

Поскольку в течение продолжительного времени станция «ПУАНСОН» находится в неисправном состоянии у поставщика, истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.12.2010 № 907 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий договора, а также с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по договору. Уведомление ответчик получил 02.12.2010 года, согласно отметке на документе (т. 1, л.д. 21-23).

Ответчик в письме от 13.12.2010 № 672 сообщил, что рассматриваемый договор является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, в связи с чем, одностороннее расторжение данного договора не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, гарантировал, что в срок до 31.12.2010 станция «ПУАНСОН» будет передана ООО «Уренгойремстройдобыча».

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до настоящего времени ответчиком станция не передана и не возвращена сумма предоплаты.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику при условии их надлежащего исполнения.

При этом согласно со ст. 773 ГК РФ в обязанности исполнителя в числе прочих, входит передача заказчику результатов работ в предусмотренный договором срок (абз. 2).

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, следует, что при определении правового значения качества результата работы необходимо учитывать соотношение определенных факторов, в частности результат выполненных работ должен быть связан с техническими параметрами (кондициями, характеристиками, свойствами), которые предъявляются к данному виду работы исходя из его предметной (вещественной) природы как объекта материального мира и предусмотренных в технических нормах (ГОСТах, СНиПах и технических регламентах), требованиях; результат выполненных работ не должен наносить ущерб окружающей среде и не нарушать права и законные интересы других лиц; результат выполненной работы должен соответствовать условиям договора и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям; результат работ должен быть способен к эксплуатации в течение установленного законом или договором срока.

На основании изложенного, следует, что под качеством результата работы подрядчика следует понимать определенные свойства результата выполненной работы подрядчика, определяющие его способность в течение установленного законом или договором срока соответствовать условиям договора, требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, обязательным для сторон нормам и правилам, а также удовлетворять интересы заказчика, не наносить ущерб окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, как следует из указанных норм права, истец, заявляя требование о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты по договору, должен представить относимые, допустимые доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения работ, соответствующее неустранение недостатков выполненных работ в установленный срок, существенное нарушение сроков выполненных работ и отсутствие потребительской ценности данных работ, выполняемых ответчиком.

Материалами дела установлено, что истец, заявляя исковые требования, ссылается на то, что ответчиком существенно нарушены условия договора поставки, в связи с поставкой некачественного товара.

Ответчик, возражая на иск, заявляет о том, что сторонами заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ и недостатки были выявлены на предварительных испытаниях именно опытного образца.

В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая, что для разъяснения вопроса о том, является ли объект договора образцом нового изделия, а также, принимая во внимание, необходимость определения причин недостатков, выявленных и зафиксированных истцом и ответчиком, исходя также из того, что разрешения вопроса о возможности достижения объектом договора показателей производительности, установленных условиями договора, необходимы специальные познания, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Определением суда от 14.02.2012 года назначено проведение судебной экспертизы (том 10 л.д. 18-19).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Является ли передвижная универсальная азотно-воздушная нагнетательная станция общепромышленного назначения «ПУАНСОН», изготовленная ООО «Югсон-Сервис» на основании договора № 11/07-02 от 12.10.2007 с ООО «Уренгойремстройдобыча» образцом новой продукции, имеются ли аналоги данной станции?

- Мог ли объект экспертизы (опытный образец передвижной универсальной азотно-воздушной нагнетательной станции общепромышленного назначения «ПУАНСОН»), при наличии зафиксированных в протоколе от 02.12.2009 года, в протоколе от 07.12.2009 года, акте от 09.12.2009 года, акте от 07.12.2009 года недоработок, работать с производительностью 14 куб.м/мин по азоту (содержание азота 90 %) и давлением 250 кг/кв.см.?

- Мог ли объект экспертизы (опытный образец передвижной универсальной азотно-воздушной нагнетательной станции общепромышленного назначения «ПУАНСОН»), при наличии зафиксированных в протоколе от 02.12.2009, в протоколе от 07.12.2009, акте от 09.12.2009, акте от 07.12.2009 года недоработок, быть введенным в опытно-промышленную эксплуатацию?

- Характерно ли при проведении предварительных и приемочных испытаний опытного образца нового изделия, выявление недостатков?

- Каковы причины недостатков, зафиксированных в протоколе от 02.12.2009 года, в протоколе от 07.12.2009 года, акте от 09.12.2009 года, акте от 07.12.2009 года?

- Может ли объект экспертизы (опытный образец передвижной универсальной азотно-воздушной нагнетательной станции общепромышленного назначения «ПУАНСОН») в настоящее время работать с производительностью 14 куб.м/мин по азоту (содержание азота 90 %) и давлением 250 кг/кв.см.и быть введенным в опытно-промышленную эксплуатацию?

- Какой разумный срок доводки опытного образца такой сложности как станция «ПУАНСОН» до показателей - производительность 14 куб.м/мин по азоту (содержание азота 90 %) и давлением 250 кг/кв.см. и введения его в опытно-промышленную эксплуатацию?

Проведение экспертизы суд поручил Негосударственной некоммерческой общественной организации Торгово-промышленная палата Тюменской области.

29.03.2012 года в суд поступило заключение эксперта № 042-01-00104 от 26.03.2012 года, согласно которому передвижная универсальная азотно-воздушная нагнетательная станция общепромышленного назначения «ПУАНСОН», изготовленная ООО «Югсон-Сервис» на основании договора № 11/07-02 от 12.10.2007 с ООО «Уренгойремстройдобыча» является, с учетом наличия патентов РФ на изобретение, образцом новой продукции. Аналогов данной станции нет.

Опытный образец передвижной универсальной азотно-воздушной нагнетательной станции общепромышленного назначения «ПУАНСОН», при наличии зафиксированных в протоколе от 02.12.2009 года, в протоколе от 07.12.2009 года, акте от 09.12.2009 года, акте от 07.12.2009 года недоработок, не мог работать с производительностью 14 куб.м/мин по азоту (содержание азота 90 %) и давлением 250 кг/кв.см.

Опытный образец передвижной универсальной азотно-воздушной нагнетательной станции общепромышленного назначения «ПУАНСОН», при наличии зафиксированных в протоколе от 02.12.2009, в протоколе от 07.12.2009, акте от 09.12.2009, акте от 07.12.2009 года недоработок, не мог быть введенным в опытно-промышленную эксплуатацию.

Осуществление промышленного производства разрабатываемых технических средств, предполагает проведение предварительных и приемочных испытаний. Их цель оценка соответствия опытного образца параметрам технического задания, выявление недостатков в реальных условиях работы изделия, по результатам которых устанавливаются и устраняются причины.

Причинами недостатков, зафиксированных в протоколе от 02.12.2009 года, в протоколе от 07.12.2009 года, акте от 09.12.2009 года, акте от 07.12.2009 года являются конструктивные недоработки.

В настоящее время объект экспертизы (опытный образец передвижной универсальной азотно-воздушной нагнетательной станции общепромышленного назначения «ПУАНСОН») работать с производительностью 14 куб.м/мин по азоту (содержание азота 90 %), давлением 250 кг/кв.см. и быть введенным в опытно-промышленную эксплуатацию не может до полного устранения выявленных замечаний.

Разумный срок введения станции в опытно-промышленную эксплуатацию, с проведением повторно предварительных испытаний, на взгляд экспертов составляет от 3 до 5 лет.

В силу п.5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных документов, опровергающих выводы экспертов относительно установленных недостатков допущенных при выполнении опытно-конструкторских и технологических работ по разработке образца нового изделия, считает, что указанное экспертное заключение подтверждает факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору, последствиями которых являются отступление от технико-экономических параметров, предусмотренных условиями договора и протоколом согласования изменений от 17 марта 2008 года и невозможность получения ожидаемого результата, в частности производительности передвижной универсальной азотно-воздушной нагнетательной станции общепромышленного назначения «ПУАНСОН» 14 м3/мин по азоту (содержание азота 90%) и давлением 250 кг/см2 и передаче в опытно-промышленную эксплуатацию с обучением обслуживающего персонала покупателя.

Кроме того, суд также учитывает, что факт некачественного выполнения работ по договору подтверждается представленным ответчиком экспертным заключением на техническое решение гидроприводной азотной компрессорной станции «ПУАНСОН», которым установлено возникновение гидравлического удара в сливной линии гидроприводного компрессора и необходимость применений дополнительного устройства – гасителя гидроудара (том 9 л.д. 99-100)

Таким образом, так как материалами дела, подтверждается факт некачественного выполнения работ и появление недостатков в выполненных некачественно работах в результате конструктивных недоработок, учитывая, что, подрядчиком, не представлены доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации заказчиком или неправильности инструкций по его эксплуатации, суд считает, что результат указанных работ оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для целей, предусмотренных договором № 11/07-02 от 12.10.2007 года и использования, по причинам, вызванным недостатками выполненных работ.

Данные обстоятельства, при сроке выполнения работ по договору с 02.02.2008 года по 28.09.2008 года, указывают на существенное нарушение ответчиком условий договора.

Доказательств устранения данных недостатков, материалы дела не содержат. Требования об устранении недостатков в результате работ, ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 778 ГК РФ, к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Материалами дела подтверждается, что заказчик, указав на истечение срока выполнения работ, а также наличия недостатков, не позволяющих использовать результат работ по договору, направил 02.12.2010 года в адрес истца уведомление о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом, установлено, что обязательства по договору в части выполнения работ и передачи результата работ в установленный договором срок, ответчик до настоящего времени не выполнил.

Данное обстоятельство, исходя из положений ст. 708 ГК РФ, является существенным нарушением контракта.

Указанные выводы также подтверждаются положениями, изложенными в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51, указывающем на то, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора подряда.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания работ может служить основанием для расторжения договора.

Принимая во внимание длительность просрочки по исполнению обязательства ответчиком и утрату интереса истца к его исполнению, суд на основании 450, 451, 702, 708, 769, 770, 773 Гражданского кодекса, признает такое нарушение существенным и считает, что заключенный между сторонами договор № 11/07-02 от 12.10.2007 года подлежит расторжению.

Таким образом, требование истца о расторжении договора № 11/07-02 от 12.10.2007 года подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что подрядчиком, принимая во внимание заключение экспертизы, установившей разумный срок введения станции в опытно-промышленную эксплуатацию, с проведением повторно предварительных испытаний от 3 до 5 лет, а также поскольку сторонами при направлении опытного образца на доработку не был определен срок, в течение которого ответчик принял на себя обязательство по доработке опытного образца оборудования, не нарушен срок доработки опытного образца оборудования, является, при определении обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора, несостоятельным, так, стороны, заключая договор, определили сроки выполнения работ, окончание которых должно было быть произведено 28.09.2008 года, что при рассмотрении иска по существу в мае 2012 года, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий подписанного договора в части сроков выполнения работ, повлекшем утрату интереса заказчика к выполнению работ ответчиком.

Довод ответчика относительно отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по договору, а также выявленными недостатками, которые делают результат работ по договору не пригодным для целей, предусмотренных договором № 11/07-02 от 12.10.2007 года и использования, по причинам, вызванным недостатками выполненных работ, является несостотельным, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что нарушение условий заключенного с истцом договора и невозможность использования результата работ по договору для целей, предусмотренных договором № 11/07-02 от 12.10.2007 года, произошли не по его вине.

Более того, как отмечалось судом, факт некачественного выполнения работ по договору подтверждается представленным ответчиком экспертным заключением на техническое решение гидроприводной азотной компрессорной станции «ПУАНСОН», которым установлено возникновение гидравлического удара в сливной линии гидроприводного компрессора и необходимость применений дополнительного устройства – гасителя гидроудара (том 9 л.д. 99-100)

Документы, подтверждающие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, указанных в пункте 6 договора, ответчиком также не представлены.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд считает, что ответчик, заключая договор, устанавливающий срок выполнения работ по 28.09.2008 года, должен был, исходя из смысла ст. 309-314 Гражданского кодекса РФ, обеспечить выполнение взятых на себя обязательств в части своевременной сдачи результата работ заказчику.

Суд также отмечает, что в силу положений пункта 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с установленными обстоятельствами дела, считает, что ответчик не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору в размере 14 216 00 рублей.

Суд, рассмотрев указанное требование, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вместе с тем, как установлено судом, на основании исследования, представленных в материалы дела доказательств, подрядчиком, несмотря на окончание работ 28.09.2008 года, не представлено доказательств передачи результата работ по договору, пригодного для целей, предусмотренных договором № 11/07-02 от 12.10.2007 года.

В пункте 3 статьи 708 Кодекса определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и п. 4 ст. 453 ГК РФ, устанавливающий возможность требования о возврате исполненного до расторжения договора обязательства в силу указания на данный факт в соглашении сторон.

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что ответчик, при расторжении договора, обязан возвратить неосновательное обогащение истцу.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 14 216 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств с 03.12.2010 года по 01.02.2012 года в размере 436 817,63 рублей.

Суд, рассмотрев указанное требование, считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, должен представить относимые, допустимые доказательства, подтверждающие неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Исходя из пункта 4 ст. 453 ГК РФ, следует, что основания для удержания перечисленных денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность поставщика по поставке товара.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора № 11/07-02 от 12.10.2007 года удовлетворено судом.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств с 03.12.2010 года по 01.02.2012 года в размере 436 817,63 рублей, при расторжении договора в судебном порядке и отпадении правовых оснований для удержания суммы предоплаты с момента расторжения договора, удовлетворению не подлежит.

Соответствующих оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты по договору, ни условия договора, ни положения глав 37, 38 ГК РФ, не содержат.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание положения ст. 106, 110 АПК РФ, считает, что расходы по уплате госпошлины в размере 97560 рублей 78 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг эксперта в размере 500 рублей, в соответствии с положениями ст. 106, 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, госпошлина в размере 17509 рублей 86 копеек подлежит возврату ООО «Уренгойремстройдобыча» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 11/07-02 от 12.10.2007 года, заключенный между ООО «Уренгойремстройдобыча» и ООО «Югсон-Сервис».

Взыскать с ООО «Югсон-Сервис» в пользу ООО «Уренгойремстройдобыча» 14216000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 97560 рублей 78 копеек.
В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Уренгойремстройдобыча» из федерального бюджета госпошлину в размере 17509 рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Уренгойремстройдобыча» в пользу ООО «Югсон-Сервис» расходы на оплату услуг эксперта в размере 500 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Е.В. Клат