Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кликушиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02 апреля 2018 года № 02/02/2018 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);.

установил:

28.04.2018 Департамента экономического развития Ханты-Мансийского округа-Югры (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МЕТСЕРВИС» (далее – ответчик, Общество, ООО «МЕТСЕРВИС») к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу № А70-6533/2018указанное заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.05.2018.

До предварительного судебного заседания – 22.05.2018 – ответчиком представлен мотивированный отзыв на заявление Департамента (том 1 л.д.95-100).

Представители заявителя в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей заявителя.

Судебное разбирательство осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается уведомлением.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возразил относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, начатом 29.05.2018 года, объявлен перерыв до 05.06.2018 до 08 часов 55 минут.

Информация о перерыве размещения в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационного-телекоммуникационной сети Интернет (по электронному адресу http://kad.arbitr.ru/).

Во время перерыва – 04.06.2018 – Департаментом представлены письменные возражения на отзыв Общества (том 2 л.д.69-70).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при том же лице, ведущем протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 № 65, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При надлежащем извещении, от ответчика не поступило возражений о рассмотрении дела в судебном заседании в его отсутствии, кроме того определением от 19.04.2018 стороны были уведомлены, что в случае не явки в предварительное судебное заседание и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание 29.05.2018 в 09 часов 17 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, кабинет 301.

При отсутствии возражений сторон суд определил завершить предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию.

В судебном заседании представитель ответчика вновь возразил относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Департамент, в соответствии с Положением о нём, утверждённым постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 25.06.2012 № 214-п, является лицензирующим органом, осуществляющим лицензирование заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляет лицензионный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Ответчик ООО «МЕТСЕРВИС» зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ИНН <***>, ОГРН <***>. Его юридическим адресом является: почтовый индекс 625000, <...> (том 1 л.д.75-81).

ООО «МЕТСЕРВИС» имеет лицензию М № 000675 от 10.02.2016 сроком действия: бессрочно, выданную на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов по адресам мест осуществления работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности:

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерская, ул. Киевская, строение 9/7;

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерская зона, проезд 5П, строение № 1/2, гараж № 6;

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ГСК «Авиатор», строение 7, ряд 4, гараж 33;

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Грузовая объездная дорога, стр. 1, ряд 7, помещение гаража № 146 и 147;

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>;

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Занты-Мансийск, ГСК «Иртыш», ул. Энгельса, район дома 37 (том 1 л.д.38).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ), лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2012 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (далее - Положение № 1287), определяющее порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пунктами 5, 6 Положения № 1287 установлены лицензионные требования к осуществлению лицензируемого вида деятельности, а также перечень грубых нарушений при осуществлении лицензируемой деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 369, № 370, на объектах по приему лома и отходов черных металлов, кроме информации, указанной в пункте 4 Правил № 369, № 370, должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов следующая документация:

нотариально заверенная копия документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, или свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющего прием лома и отходов цветных металлов; инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов и проверки их на взрывобезопасность;

инструкция о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных металлов;

инструкция о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов.

Согласно пункту 8(1) Правил № 369 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, цветных металлов, обязаны обеспечить:

а) наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию следующих работников, с которыми заключены трудовые договоры:

контролер лома и отходов металла 2 разряда - на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов, цветных металлов,

прессовщик лома и отходов металла 1 разряда - не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов черных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

б) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов, цветных металлов:

лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных и цветных металлов,

лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных и цветных металлов на взрывобезопасность;

в) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных и цветных металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов черных и цветных металлов, а также оборудования для проведения радиационного контроля лома и отходов черных и цветных металлов в соответствии с установленными требованиями;

г) наличие не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов черных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации:

пресса для пакетирования лома черных металлов (с усилием прессования не менее 2500 кН), либо пресс-ножниц (с усилием реза не менее 3000 кН), либо установки для дробления и сортировки легковесного лома (с мощностью привода не менее 495 кВт);

оборудования для сортировки или измельчения стружки;

В соответствии с пунктом 9 Правил № 370, юридическое лицо, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязано обеспечить в установленном порядке:

проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию;

наличие на объекте пресса для пакетирования лома и отходов цветных металлов.

Согласно пункту 4. Правил 370 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие прием лома и отходов цветных металлов, должны обеспечить наличие на каждом объекте по приему указанных лома и отходов в доступном для обозрения месте следующей информации:

а) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, номера их телефонов;

б) для юридических лиц - данные о лице, ответственном за прием лома и отходов цветных металлов;

в) распорядок работы;

г) условия приема и цены на лом и отходы цветных металлов;

д) перечень разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, который утверждается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с материалами, поступившими в Департамент от ОЭБиПК ОМВД России по г. Нефтеюгаску, зарегистрированными в КУСП 1603 от 06.02.2018 (том 1 л.д.17), КУСП 1606 от 06.02.2018 (том 1 л.д.44) на объектах ООО «МЕТСЕРВИС», находящимся по адресам:

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Киевская, строение 9/7 (далее – Объект № 1),

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, проезд 5П, строение № 1/2, гараж № 6 (далее – Объект № 2), осуществляется деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

На Объекте № 1:

отсутствует оригинал свидетельства о поверке дозиметра ДКГ-07Д «Дрозд» № 877490 (в наличии копия);

отсутствует оригинал паспорта дозиметра ДКГ-07Д (в наличии копия);

журнал регистрации приемо-сдаточных актов не ведется;

журнал регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов не ведется;

журнал регистрации учета лома цветных металлов составленный в произвольной форме, не имеет записей о паспортных данных лиц сдающих лом цветных металлов;

отсутствуют заполненные заявления о приеме лома цветных металлов и приемо-сдаточные акты.

На Объекте № 2:

отсутствует заверенная лицензирующим органом копия лицензии М № 000675 от 10.02.2016 (в наличии копия с заверенной копии лицензии);

отсутствует нотариально заверенная копия документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый реестр юридических лиц, или свидетельство о государственной регистрации юридического лица (в наличии незаверенная копия);

журнал регистрации приемо-сдаточных актов не имеет записей о дате начала ведения журнала;

журнал регистрации приемо-сдаточных актов не имеет записей о паспортных данных лиц сдающих лом цветных металлов;

отсутствуют заполненные заявления о приеме лома цветных металлов и приемо-сдаточные акты.

На основании поступивших от ОЭБиПК ОМВД России по г. Нефтеюгаску документов Департаментом 16.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 13/2018м, где действия ответчика квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1 л.д.7-12).

Как указывает в своем отзыве ответчик, 16 января 2018 года руководителем Общества получена телеграмма Департамента о составлении 30.01.2018 протокола об административном правонарушении в отношении ответчика. В телеграмме не указан объект (место осуществления работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности) Общества, а также отсутствует информация о выявленных правонарушениях.

В связи с этим, во все объекты Общества, находящиеся в г. Нефтеюганске было направлено требование о передаче абсолютно всех оригиналов документов на оборудование представителю Общества. По утверждению ответчика, в момент подписания протокола (30.01.2018) все оригиналы документов, в том числе оригинал паспорта дозиметра ДКГ -07Д «Дрозд», №877490 был представлен на обозрение сотрудника Департамента.

Как следует из отзыва, на Объекте № 1:

журнал регистрации приемо-сдаточных актов ведется;

журнал регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов ведется;

ведение журнала регистрации учета лома цветных металлов действующим законодательством не предусмотрено, форма журнала законодательством не предусмотрена, работники для своего удобства заполняют указанный рабочий журнал;

заявления о приеме лома цветных металлов и приемосдаточные акты все имеются и соответствуют и записям в журнале регистрации приемо-сдаточных актов.

Как также следует из отзыва, относительно Объекта № 2:

в материалах имеются черно-белые фотографии, на которых печати
практически не просматриваются;

на представленной ответчиком в материалы дела фотографии, на котором видно, что копия документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ заверена нотариусом;

журнал регистрации приемо-сдаточных актов имеет записи о дате начала ведения журнала, эти записи находятся на второй странице журнала, которую сотрудники полиции не сфотографировали, журнал ведется ФИО2, поскольку ФИО3 принят на работу с 01.12.2017 с испытательным сроком, и в период проверки был закреплен за ответственным за его обучение ФИО2;

журнал регистрации приемо-сдаточных актов имеет записи о паспортных данных лиц, сдающих лом цветных металлов, данное доказательство представлено самими сотрудниками полиции- они сделали фото страницы с заполненными паспортными данными;

на объекте имеются заполненные заявления о приеме лома цветных металлов и приемо-сдаточные акты. Сотрудники полиции их также не сфотографировали.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о том, что Департаментом протокол об административном правонарушении № 13/2018м от 16.04.2018№13/2018/м составлен на основании оперативной информации, поступившей от сотрудников полиции. Ни один факт, указанный в протоколе, Департаментом самостоятельно проверен не был.

По мнению Общества, нарушения лицензионных требований установлены не лицензирующим органом, а оперуполномоченными сотрудниками полиции.

Ответчик также утверждает, что осмотр помещений, принадлежащих Обществу, где осуществляется лицензируемая деятельность, также должен был проводиться, в том числе сотрудниками лицензирующего органа в соответствии со статьями 27.8 и 28.3., главой 23 КоАП РФ.

Таким образом, как указано в отзыве, на основании поступившей информации из органов полиции, проверка на предмет соблюдения лицензионных требований контролирующим государственным органом (Департаментом) проведена не была, в связи с чем протокол об административном правонарушении №13/2018/м составлен без законных оснований:в отсутствие каких-либо доказательств совершения административного правонарушения Обществом

На основании вышеизложенного ответчик считает, что оснований для привлечения к административной ответственности ООО «МЕТСЕРВИС» по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ не имеется.

Однако, как следует из материалов дела, указанной выше телеграммой Департамент уведомил Общество о составлении 30.01.2018 протокола об административном правонарушении. При этом, извещение, содержащее более подробную информацию об административном правонарушении, в т.ч. адресе Объекта ответчика (г. Нефтеюганск, Грузовая объездная дорога, стр.1, ряд 7, помещение гаража № 146 и 147), было направлено в адрес Общества 28.12.2017 и получено адресатом 19.01.2018 (том 2 л.д.71-72, 73-74, 75).

Таким образом, 06.02.2018 при проведении осмотра сотрудниками полиции г. Нефтеюганск, указанная выше документация, на объекте расположенном по адресуг. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Киевская, строение 9/7 (Объект № 1), могла и должна была находиться.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия, от 06.02.2018 прямо указано на то, что журнал регистрации приемо-сдаточных актов и журнал регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов не ведутся, заявления лиц и приемосдаточные акты не заполняются (том 1 л.д.18-22). Следует отметить, что протокол составлен с участием старшего оператора ООО «МЕТСЕРВИС» ФИО2, от которого дополнений и уточнений на протокол не поступило.

При этом в своих объяснениях оператор приема лома ООО «МЕТСЕРВИС» ФИО3, (в обязанности которого входит прием лома и расчет с физическими лицами) заявил, что указанные выше журналы и заявления не заполнены т.к. его не обучали правилам их заполнения (том 1 л.д.29-30).

В то жевремя ведущийся в произвольной форме журнал: регистрации учета лома цветных металлов подтверждает факт приема лома цветных металлов - записи и приеме которого должны быть внесены в журналы в соответствии с требованиями Правил 370, равно как и заявления о сдаче лома цветного металла и приемо-сдаточные акты.

Оснований не доверять документам составленным сотрудниками полиции, в т.ч. объяснениям взятым у представителя Общества не имеется, в связи с чем факт отсутствия 06.02.2018 на объекте по приему лома цветных металлов заполненных должным образом журналов и заявлений является подтвержденным.

К представленным Обществом заполненным журналам регистрации приемо-сдаточных актов и регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов, заявлениям лиц и приемосдаточные актов суд относится критически т.к. они не были представлены Обществом ни в момент осмотра (06.02.2018), ни в момент составления протокола об административном правонарушении № 13/2018м (16.04.2018), а представление их в ходе подготовки к судебному разбирательству является избранным Обществом методом защиты.

Как указано выше, относительно Объекта № 2 (г. Нефтеюганск, Пионерная зона, проезд 5П, строение № 1 /2, гараж №), Общество утверждает, что имеющиеся в материалах дела фотографии копий лицензии и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, сделанные сотрудниками полиции, являются черно-белыми, в то время как Обществом в суд представлены цветные фотографии указанных копий документов, и позволяющими определить, что копии указанных документов являются подлинными.

Однако, в протоколе осмотра места происшествия от 06.02.2018 прямо указано, что имеющаяся на объекте копия лицензии является цветной копией с заверенной Департаментом копии лицензии (том 1 л.д..45-49). Следует также отметить, что протокол составлен с участием приемщика металла ООО «МЕТСЕРВИС» ФИО4, от которого дополнений и уточнений на протокол не поступило.

Кроме того, к представленному Обществом подлиннику заверенной Депэкономики Югры копии лицензии суд относится критически т.к. он не был представлен Обществом ни в момент осмотра (06.02.2018) ни в момент составления протокола об административном правонарушении № 13/2018м (16.04.2018).

Общество указывает, что журнал регистрации учета приемосдаточных актов имеет записи о дате начала ведения на второй странице журнала, которую сотрудник полиции не сфотографировал.

При этом, согласно подпункту «в» пункта 13 Правил 370 Книга учета приемосдаточных актов" должна содержать на первой странице запись «Начата!» с указанием даты внесения в книгу учета первой записи о приеме лома и отходов цветных металлов, в то время как в приложенной к протоколу осмотра места происшествия фотографии явно видно, что указанная запись в журнале отсутствует, в то время как первая запись о приеме лома цветного метала внесена 29.01.2018.

Общество считает, что журнал учета регистрации приемосдаточных актов имеет записи о паспортных данных лиц, сдающих лом цветных металлов.

На приложенной к протоколе осмотра фотографии (фото № 10), видно, что в журнале учета регистрации приемо-сдаточных актов, в столбце «паспортные данные, место прописки» указаны только неполные адреса, например «16 мкр-он», «СУ 10 Балок» и т.д., что не соответствует требованиям подпунктам «в» пункта 14 Правил 370, всоответствии с которым, при приеме у физических лиц, в указанный журнал должны быть внесены фамилия, имя, отчество, место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность.

В отзыве представитель Общества указал, что на объекте имелись заполненные заявления лиц о приеме лома и приемо-сдаточные акты, в то время как сотрудник полиции их не сфотографировал.

При этом, находящийся в момент осмотра (06.02.2018) на объекте контролер лома и отходов ФИО4 о наличии заполненных заявлений и актов ничего не пояснял, равно как и в момент составления протокола (16.04.2018) представитель Общества аналогичных пояснений не представлял.

Так же представитель Общества в своем отзыве указывает на отсутствие оснований возбуждения дела об административном правонарушении, нарушении ст. 27.8 КоАП РФ, нарушении положений Федерального закона 294-ФЗ.

Протокол осмотра места происшествия был осуществлен сотрудником полиции г. Нефтеюганска в соответствии со статьей 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в соответствии с которой осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

При этом положения Федерального закона № 294-ФЗ не распространяются на действия сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия.

Протоколы осмотра места происшествия от 06.02.2018 (том 1 л.д.18-24, 45-49), и письменные объяснения от 06.02.2018 ФИО2 (том 1 л.д.27-28, 31-32), ФИО3 (том 1 л.д.29-30), ФИО4 (том 1 л.д.63-64) были составлена в соответствии с требованиями УПК РФ до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «МЕТСЕРВИС» и процессуальные требования статьи 27.8 КоАП РФ на него не распространяются. Вместе с тем, использование таких доказательств в ходе дела об административном правонарушении не противоречит статье 26.2 КоАП РФ, в силу статей 67, 68 АПК РФ также является относимым и допустимым.

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении, в том числе протоколы осмотра места происшествия, были направлены в Департамент.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ.

После поступления указанных материалов в Департамент, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении.

Оснований не доверятьпредставленным полицией документам не имеется. Следовательно, повторная проверка зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия фактах не требуется.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в его отзыве.

При указанных обстоятельствах, в действиях юридического лица ООО «МЕТСЕРВИС» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных металлов.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом условий лицензии, а также лицензионных требований, установленных нормативными правовыми актами и законами Российской Федерации, регламентирующими деятельность по обращению с ломом черных металлов, цветных металлов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает, что в данном случае вина ООО «МЕТСЕРВИС» в совершении правонарушении имеется, поскольку у него имелась возможность обеспечить соблюдение лицензионных требований и условий, но ответчиком не были приняты для этого все зависящие от него меры.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, арбитражный судом установлено наличие события административного правонарушения, виновное совершение его ответчиком.

Вместе с тем, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было выявлено 06.02.2018 сотрудниками полиции, которые в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ. В этот день ими составлены первые протоколы осмотра места происшествия (06.02.2018).

Соответственно с этой даты исчисляется трехмесячный срок давности привлечения ООО «МЕТСЕРВИС» к административной ответственности.

На день рассмотрения дела судом срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Вышеизложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Департамента.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом оснований для привлечения ООО «МЕТСЕРВИС» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется в связи с пропуском срока для привлечения к такой ответственности.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Департамента экономического развития Ханты-Мансийского округа-Югры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МЕТСЕРВИС» (юридический адрес: почтовый индекс 625000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ли Э.Г.