Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Тюменский Межрегиональный Центр Охраны Труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 27 305 рублей 24 копейки,

без вызова сторон, протокол не ведется,

установил:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Тюменский Межрегиональный Центр Охраны Труда» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная Компания» о взыскании задолженности в размере 27 305 рублей 24 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 27 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 рублей 24 копейки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором на оказание дополнительных образовательных услуг № 031/КД-16 от 08.02.2016 года.

Определением от 25.05.2016 года арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, и установил срок (до 07.07.2016 года) для представления возражений по существу заявленных требований.

Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление 62505298133817).

Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение суда, направленное по месту регистрации, возвратилось с отметкой органа связи «истек срок хранения»), что в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» считается извещенным надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок возражений относительно существа заявленных требований, обстоятельств рассматриваемого дела не заявил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, то есть, исследовав только письменные доказательства и иные документы, в случае их наличия, в соответствии с требованиями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.02.2016 года между АНО ДПО «ТМЦОТ» (исполнитель, истец) и ООО «ССК» (заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание дополнительных образовательных услуг № 031/КД-16, согласно которому, исполнитель оказывает комплексные образовательные услуги представителям заказчика по программам обучения «Охрана труда для руководителей и специалистов по охране труда» в объеме 72 часов, «Повышение квалификации для руководителей, лиц ответственных за пожарную безопасность в учреждениях, председателей и членов ПТК» в объеме 20 часов, «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами» в объеме 112 часов, «Предаттестационная подготовка электротехнического персонала V группы» в объеме 40 часов по заочной форме обучения, с применением дистанционных технологий, а заказчик принимает и оплачивает их (л.д. 6-8).

Указанный договор не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами из настоящего договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец, в соответствии с условиями договора оказал ответчику образовательные услуги на сумму 27 000 рублей, что подтверждается актом № 031/КД-16 от 16.02.2016 года, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организации (л.д. 12).

Кроме того, истец выставил к оплате ответчику счет № 048 от 08.02.2016 года на сумму 27 000 рублей (л.д. 11).

Сведений о наличии у ответчика претензий относительно объема, качества и срокам оказанных ему услуг, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.1 договора № 031/КД-16 от 08.02.2016 года стороны согласовали, что заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые обучающемуся образовательные услуги, указанные в разделе 1 договора, в размере и порядке, определенных договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.

Согласно пункту 4.6 договора № 031/КД-16 от 08.02.2016 года заказчик обязан произвести предоплату в размере 100%, что составляет 27 000 рублей, из расчета 5 500 рублей за обучение одного слушателя по программе «Охрана труда для руководителей и специалистов по охране труда», 3 500 рублей 00 коп. за обучение одного слушателя по программе «Повышение квалификации для руководителей, лиц ответственных за пожарную безопасность в учреждениях, председателей и членов ПТК», 10 000 рублей за обучение одного слушателя по программе «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами», 8 000 рублей за программу «Предаттестационная подготовка электротехнического персонала V группы» за одного слушателя, НДС не начисляется.

Истец утверждает, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 27 000 рублей.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования АНО ДПО «ТМЦОТ» к ООО «ССК» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 27 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 305 рублей 24 копейки.

Согласно Закону № 42-ФЗ с 01.06.2015 года действует редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенная следующим образом: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 031/КД-16 от 08.02.2016 года за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что истцом доказано наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг по договору, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеющим под собой правовое основание.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении (оборотная сторона л.д. 3), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 года по 05.04.2016 года составляет 305 рублей 24 копейки.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает его составленным не верно в части определения количества дней просрочки платежа, установление начального периода начисления процентов.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что акт оказанных образовательных услуг был подписан 16.02.2016 года, следовательно, просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг началась на следующий день, т.е. с 17.02.2016 года.

С учетом изложенного, судом была пересчитана сумма процентов за период с 17.02.2016 года по 05.04.2016 года, что составило 311 рублей 97 копеек.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов в сумме 305 рублей 24 копейки подлежит удовлетворению.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требование АНО ДПО «ТМЦОТ» о взыскании с ООО «ССК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 рублей 24 копейки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлено соглашение на оказание правовой помощи от 01.04.2016 года, подписанный АНО ДПО «ТМЦОТ» (заказчик) и адвокатом Тюменской профессиональной коллегии адвокатов «Магистр» ФИО1 (адвокат), согласно пункту 6 которого, стоимость услуг представителя составляет 3 000 рублей (л.д. 30-31).

Истец подтвердил оплату по договору в размере 3 000 рублей (платежное поручение №242 от 04.05.2016 года на сумму 3 000 рублей – л.д. 32).

Также, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, исходя из объема работы, проделанного представителем истца для защиты интересов общества, характера спора, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно заявленной суммы, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме - 3 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 241 от 04.05.2016 года (л.д. 5).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 5 000 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Тюменский Межрегиональный Центр Охраны Труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 27 305 рублей 24 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 27 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 рублей 24 копейки, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Бедерина М.Ю.