Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – ответчик, ЦБ РФ) о признании недействительным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 138259/1040-1 от 01.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, согласно которому просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направило в суд отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица.

Как следует из материалов дела, в ЦБ РФ было направлено обращение заявителя (ОЭ-30946 от 02.03.2021) по поводу нарушение его прав СПАО «Ингосстрах» (Страховщик), в том числе в части отказа выплаты потерпевшему страхового возмещения, а так же неустойки, для решения вопроса о привлечении Страховщика к установленной законом ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

По обращению заявителя главным юрисконсультом отдела правового сопровождения контроля и надзора за НФО и в сфере корпоративных отношений ЮУ ГУ ЦБРФ по ЦФО – ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №138259/1040-1 от 01.04.2021 (далее – определение), в связи с истечением срока для привлечения к ответственности.

Определение было получено заявителем по электронной почте 07.04.2021.

По мнению заявителя, данное определение является незаконным.

Так, в качестве оснований для привлечения к ответственности страховщика заявителем были указаны следующие факты и обстоятельства:

– необоснованное требование документов (банковские реквизиты потерпевшей), несмотря на предоставление банковских реквизитов представителя потерпевшего по доверенности, приравненной к нотариальной;

– нарушение срока уведомления потерпевшего о необходимости предоставления документов (как в день обращения, так и в последующие 3 дня), при наличии такого нарушения страховщика;

– немотивированный незаконный отказ в выплате страхового возмещения под предлогом отсутствия банковских реквизитов для выплаты, несмотря на наличие представленных потерпевшим документов о банковских реквизитах в день обращения;

– нарушение срока выплаты страхового возмещения;

– нарушение срока рассмотрения заявления(претензии) о выплате неустойки (пени);

– незаконный фактический отказ в выплате неустойки (пени).

При этом, как указывает заявитель, ответчиком в определении указано, что заявитель обратился только с жалобой о нарушении сроков осуществления страхового возмещения страховщиком и дана правовая оценка только данному обстоятельству, при этом, иным вышеперечисленным обстоятельствам ответчик правовую оценку не дал.

Заявитель, не оспаривая факт истечения срока давности привлечения СПАО «Ингосстрах» к административной ответственности, тем не менее, отмечает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением требований закона, в связи с чем, в защиту прав и законных интересов обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, принимая во внимание требования административного процессуального законодательства, ответчику надлежало при рассмотрении жалобы заявителя проверить в полном объеме наличие в действиях Страховщика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая неполное выяснение ответчиком обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным.

В связи с чем, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Приведенные в обоснование своей позиции доводы ответчика, судом отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм административного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Определение главного юрисконсульта отдела правового сопровождения контроля и надзора за НФО и в сфере корпоративных отношений юридического управления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 138259/1040-1 от 01.04.2021 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.