АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-6568/2010
28 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1
к Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о признании незаконным и об отмене постановления № 23 от 18.06.2010 о назначении административного наказания,
при участии представителей:
от заявителя – ФИО2, паспорт <...> от 25.09.2003, на основании доверенности от 24.06.2010 № 86 АА 477705;
от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным и об отмене постановления № 23 от 18.06.2010 о назначении административного наказания.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статьи 123 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304720305600144 (л.д.9).
Старшим государственным инспектором по охране природы по контролю за использованием и охраной водных объектов, заместителем начальника Белоярского отдела Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры 09.01.2010 составлен протокол №43 об административном правонарушении №04-51/2010 по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрены статьей 8.1 КоАП РФ – несоблюдение экологических требований при сооружении объектов капитального строительства (л.д.11)
Постановлением №23 от 18.06.2010 заявитель признан виновным в совершение вменяемого ему правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей (л.д.18).
Заявитель считает постановление о назначении административного наказания №23 от 18.06.2010 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что не совершал вменяемого ему правонарушения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого постановления, уполномоченным должностным лицом ответчика 07.06.2010 при осмотре места совершения правонарушения было обнаружено, что у береговой зоны реки Казым (пригородная зона г.Белоярского слева от дороги, ведущей к месторождению «РИТЕКБелоярский) заявитель эксплуатирует водный объект под размещение причала без оборудованного места, имеющего твердого покрытия для движения и стоянки транспортных средств. Место причаливания отсыпано щебнем, имеется преградительный объект с указательной табличкой «стоянка БТ 707 ИП ФИО1». Хорошо видны следы подъезда к указанному месту автотранспорта. Отсыпано щебнем около 10 метров дороги от бетонных плит до места причаливания. У берега стоит судно БПА-707. На берегу производились земляные работы. Капитан судна не смог предъявить документы, дающие право на эксплуатацию водного объекта под размещение причала.
Обнаруженный факт, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении заявителем требований статьи 65 Водного кодекса РФ, а именно пункта 15, согласно которому в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, а также о нарушении пункта 2 статьи 11 Водного кодекса РФ, согласно которому водные объекты предоставляются для размещения причалов в пользование на основании решений о предоставлении.
В этой связи представитель ответчика полагает правильным привлечение заявителя к административной ответственности по статьей 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов не требуется.
В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено, что судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.
Судом установлено, что заявитель имеет лицензию серии ВВТ-2 №015316 от 24.02.2010 на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров и лицензию на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов серии ВВТ-1 №014182 от 05.12.2007 (л.д.22, 83). Таким образом, являясь перевозчиком грузов внутренним водным транспортом на основании специального разрешения, предприниматель использует водный объект для судоходства, что не требует получения специального разрешения на предоставление водного объекта в пользование.
Ответчик указал, что предприниматель нарушил положения пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, в котором предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Как следует из описательной части оспариваемого постановления №23 заявителем используется полоса земли берега реки Казым, об этом свидетельствуют и приложенные к протоколу №43 об административном правонарушении фотографии места совершения правонарушения (л.д.48-51).
Согласно статье 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 N 24-ФЗ, в пределах внутренних водных путей, расположенных за пределами территорий городских поселений, организации внутреннего водного транспорта вправе использовать безвозмездно для работ, связанных с судоходством, береговую полосу - полосу земли шириной 20 метров от края воды вглубь берега при среднемноголетнем уровне воды на свободных реках и нормальном уровне воды на искусственно созданных внутренних водных путях.
Как следует из пункта 2 статьи 10 названного Кодекса бассейновые органы государственного управления на внутреннем водном транспорте имеют право разрешать устройство временных сооружений для причаливания, швартовки и стоянки судов и иных плавучих объектов, погрузки, выгрузки и хранения грузов, посадки на суда и высадки с судов пассажиров по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти в установленном порядке.
Названный порядок, регламентирующий особые условия пользования береговой полосой установлен Постановлением Правительства РФ от 06.02.2003 №71 "Об утверждении Положения об особых условиях пользования береговой полосой внутренних водных путей Российской Федерации".
Согласно пункту 6 Постановления, юридическим или физическим лицам участок береговой полосы может быть предоставлен во временное пользование в целях проведения связанных с обеспечением транспортного процесса следующих работ: устройство временных сооружений для причаливания, швартовки и стоянки судов и иных плавучих объектов, погрузки, выгрузки и хранения грузов, посадки на суда и высадки с судов пассажиров; сооружение временных строений и проведение других необходимых работ в случае непредвиденных зимовок судов или транспортных происшествий с судами, а также в сельскохозяйственных и иных целях. При этом к временным относятся специально возводимые или приспособляемые на период временного пользования береговой полосой сооружения и строения.
На временное пользование участком береговой полосы в целях, указанных в пункте 6 настоящего Положения, бассейновый орган, в ведении которого находится этот участок береговой полосы, выдает юридическому или физическому лицу разрешение на срок, устанавливаемый этим органом (пункт 7 Постановления).
В материалах дела имеется Протокол №1-К/М от 17.03.2010 совещания при начальнике Ханты-Мансийского ОУВПиС – филиал ФГУ «Обь-Иртышводпуть», пунктом 1 которого заявителю согласован временный причал для погрузки-выгрузки автотехники на паромы, в левобережной протоке на 73 км. левый берег реки Казым от устья при соблюдении определенных условий.
Как следует из содержания приказа Министерства транспорт РФ от 16.01.2006 №7 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.02.2006 №7527) Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства является бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте.
Таким образом, заявителем соблюдено требование действующего законодательства о получении разрешения бассейнового органа на размещение временного сооружения в целях погрузки-выгрузки без необходимости получения решения на пользование водным объектом.
Ответчик полагает, что возведенное заявителем сооружение является причалом – объектом капитального строительств.
Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ №24-ФЗ от 07.03.2001 причал – это гидротехническое сооружение, имеющее устройство для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.
Как следует из статей 3, 10 и 11 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 №117-ФЗ гидротехнические сооружения - это сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, возведенные на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, причал – это объект капитального строительства, возведенный и введенный в эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
Как следует из выданного заявителю разрешения бассейнового органа, заявителю согласовано устройство именно временного, а не капительного сооружения. Согласование на устройство временного причала выдано только на навигационный период 2010 года.
На основании изложенного, доводы ответчика о том, что заявителем эксплуатируется водный объект под размещение причала без устройства дороги и специального оборудованного места для стоянки, имеющего твердое покрытие, судом отклоняется. Временное сооружение объектом капитального строительства не является, и его возведение было согласовано с уполномоченным органом.
Кроме того, материалы административного дела не содержат доказательств загрязнения и разрушения береговой полосы, вследствие осуществления предпринимательской деятельности заявителем. Какие именно экологические требования заявителем были нарушены при возведении временного причала, оспариваемое постановление не содержит.
В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере 4000 рублей.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд считает, что ответчик не доказал факт нарушения экологических требований заявителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, о возведенное им сооружение объектом капитального строительства не является и было устроено с разрешения уполномоченного органа. В э
В этой связи, суд поддерживает довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, в действиях заявителя, что является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене в полном объеме.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить.
Постановление Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2010 № 23 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 признать незаконным и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Минеев О.А.