Гражданский кодекс часть 1

ООО «Гарант-Ишим (далее – Заявитель) обратился в суд с заявлением об оспривании в полном объеме решения № 13-57/40/353дсп от 25.09.2008г., вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС № 12 по Тюменской области (далее – Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки.

Оспариваемым решением Инспекция:

привлекла Заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неуплату (полную уплату)

- налога на прибыль в виде штрафа в размере 36 994,0 руб.,

- единого социального налога в виде штрафа в размере 548 414,0 руб.,

- налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 537,059,0 руб.,

начислила пени по состоянию на 25.09.208г. в размере

- 5 136,0 руб. по налогу на прибыль,

- 412 697,59 руб. по единому социальному налогу (далее – ЕСН),

- 227 064,45 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы),

- 542 574,0 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС),

- 378,04 руб. по налогу на доходы физических лиц,

предложила Заявителю уплатить штрафы, пени, налоги, в том числе:

- налог на прибыль 253 676,0 руб.,

- единый социальный налог 2 845 611,0 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 1 530 722,0 руб.

- налог на добавленную стоимость 2 812 340,0 руб.

Согласно заявлению (л.д. 2-4 т.1) решение оспаривается Заявителем со ссылкой на то, что, по его мнению, порядок доказывания виновности лица в совершении налогового правонарушения установлен п.3 ч.2 ст. 45 НК ПРФ, в соответствии с которым взыскание налога с организации производится в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности налогоплательщика. В частности, Заявитель указывает на то, что предметом проверки являлась правильность исчисления, полнота и своевременность перечисления ЕСН – выводы Инспекции о доначислении ЕСН, по мнению Заявителя, противоречат п.3 ч. 2 ст. 45 НК РФ, т.к. Инспекция во внесудебном порядке устанавливает обязанность по уплате налога, изменяя статус и характер деятельности Заявителя, между Заявителем и физическими лицами, в отношении которых доначислен ЕСН, нет правоотношений, предметом которых являлось бы выполнение работ (услуг). Ссылаясь на ст. 31, 45, 108 НК РФ, Заявитель указывает на то, что решение Инспекции является заведомо незаконным и не может быть исполнено Заявителем.

В ходе рассмотрения дела Заявителем представлен ряд уточнений к заявлению (л.д.111-112, 122-124 т.11; л.д. 88 т.12; л.д. 116-117, 121 т.21; 35-36, 41-42 т.22).

Указанными документами Заявитель дополнил основания для обжалования решения, указывает на то, что:

- решение вынесено с нарушением установленного процессуального порядка привлечения к ответственности, принятие решения создает реальную возможность для обращения его к принудительному исполнению во внесудебном порядке (для направления требования, принятия Инспекцией мер, направленных для обеспечения возможности исполнения решения);

- Инспекцией дана оценка относительно юридической квалификации сделок (договоров по предоставлению персонала) между Заявителем и ООО «Старт-Ап Ишим», ООО «Логистика Ишим», согласно которой Инспекцией сделан вывод о том, что сделки заключены, но не исполнялись, что Заявителем получена необоснованная налоговая выгода, сделан вывод о недобросовестности Заявителя;

- оспаривает вывод Инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов за 2007г. НДС в размере 744 795,83 руб. (ретроспективные скидки); полагает, что правомерно включил в состав внереализационных расходов за 2007г. НДС в размере 744 795,83 руб., просит признать недействительным решение в части доначисления НДС в размере 2 417 597,57 руб., соответствующих пеней и санкций;

- оспаривает доначисление страховых взносов и ЕСН в отношении работников, которые фактически были трудоустроены в ООО «Старт-Ап Ишим», ООО «Логистика Ишим» (л.д. 35-36 т. 22);

- Инспекцией необоснованно при исчислении налога на прибыль не включен в состав расходов исчисленный Инспекцией ЕСН в размере 2 842 769,0 руб., за 2007г. решение по налогу на прибыль считает незаконным в части доначисления 84 376,0 руб.

Представители Заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержали ссылаясь на основания, изложенные в заявлении (л.д. 2-4 т.1), в уточнениях к заявлению (л.д.111-112, 122-124 т.11, 88 т.12, 116-117, 121 т.21, л.д. 35-36, 41-42 т.22).

Инспекция требования Заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 122-128 т. 1), в пояснениях и дополнениях к отзыву (л.д.89-91, 96-100 т.12; л.д. 98-102, 110-111, 123-124, 129-131 т.21).

С отзывом на заявление Инспекцией представлены доказательства (л.д.129-150 т.1, 1-149 т.2, 1-150 т.3, 1-150 т.4, 1-155 т.5, 1-150 т.6, 1-150 т.7, 1-150 т.8 1-150 т.9, 1-149 т.10, 1-103 т.11), полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Выслушав представителей Заявителя, Инспекции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования Заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается следующее:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя за период с 12.07.2005г. по 31.08.2008г., в том числе по налогу на прибыль с 12.07.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки вынесено решение № 13-57/40/353дсп от 25.09.2008г. (л.д.7-42 т.1). Из решения усматривается, что акт проверки и материалы проверки рассмотрены Инспекцией в присутствии представителей Заявителя, решение содержит указание на наличие возражений Заявителя, представленных по акту и выводы Инспекции по результатам рассмотрения данных возражений.

Как уже было указано выше, согласно заявлению (л.д. 2-4 т.1), решение Инспекции оспаривается Заявителем в полном объеме. Входе рассмотрения дела Заявитель уточнял свою позицию по основаниям оспаривания решения по различным налогам, однако, требование (предмет иска) не уточнял.

Статьями 100 - 101 НК РФ регламентирован порядок оформления результатов налоговой проверки и порядок рассмотрения налоговым органом дел о налоговых правонарушениях. Согласно данным нормам НК РФ по результатам проверки составляется акт налоговой проверки, который вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка; лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям; акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, при этом руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов указанной проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Заявляя требование о признании незаконным решения Инспекции в полном объеме, Заявитель, между тем, не указал какие допущены Инспекцией нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Доводы Заявителя (л.д. 2-4 т.1) обоснованы ссылками на п.3 ч.2 ст. 45 НК РФ. При этом Заявитель полагает, что выводы Инспекции о доначислении ЕСН противоречат именно данной норме НК РФ.

Как уже было указано выше, Инспекция, на основании норм, содержащихся в ст. ст. 100-101 НК РФ, обязана по результатам налоговой проверки принять соответствующее решение.

Статья 45 НК РФ регламентирует порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора. При этом в п.1 данной статьи указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В последующих пунктах данной статьи регламентирован порядок взыскания налога в принудительном порядке налоговым органом (порядок совершения соответствующих действий) в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности самостоятельно.

Таким образом, оспаривая решение со ссылкой на ст. 45 НК РФ, Заявитель фактически оспаривает возможные (еще не совершенные Инспекцией на момент вынесения решения) действия Инспекции.

Суд полагает, что ссылка Заявителя на нарушение Инспекцией ст. 45 НК РФ при вынесении решения является необоснованной, т.к. ст. 45 НК РФ не относится к нормам регламентирующим порядок проведения налоговых проверок, порядок оформления результатов проверок и порядок принятия решения по результатам проверок.

В том случае если при приведении к исполнению вынесенного Инспекцией решения будут допущены нарушения процедуры принудительного взыскания налогов, Заявитель имеет право оспорить действия Инспекции в самостоятельном порядке, т.к. возможные действия Инспекции по приведению оспариваемого решения к исполнению не могут являться и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. В том случае, если при приведении решения к исполнению Инспекцией будут допущены какие-либо нарушения, то эти нарушения, соответственно, не будут являться основанием для признания незаконным всего решения в целом.

Как уже было указано выше, Инспекция доначислила и предложила Заявителю уплатить налог на прибыль 253 676,0 руб., единый социальный налог 2 845 611,0 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 1 530 722,0 руб., налог на добавленную стоимость 2 812 340,0 руб., Заявитель сформулировал требование о признании решения незаконным в полном объеме.

Единый социальный налог.

Согласно решению (пункт 3 решения – л.д. 28-34, 39-41 т.1), Инспекция предложила Заявителю уплатить единый социальный налог (ЕСН) в размере 2 845 611,0 руб., начислила пени в размере 412 697,59 руб., привлекла Заявителя в ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 548 414,0 руб.

Основанием для доначисления ЕСН в размере 2 845 611,0 руб. послужили следующие выводы Инспекции:

- занижение ЕСН в доле Фонда социального страхования РФ в размере 2 842,06 руб., в том числе: в феврале 2006г. - 202,94 руб., в апреле 2006г. - 100,52 руб., в июне 2006г. - 2 355,6 руб., в ноябре 2006г. – 183,0 руб. в результате непринятия Фондом социального страхования РФ к зачету расходов страхователя – плательщика страховых взносов и ЕСН на цели государственного страхования (решение № 40 от 08.05.2007г.), при этом Инспекцией указано, что Заявитель уточненные расчеты в Инспекцию не представил;

- невключение выплат в размере 10 933 728,0 руб. в налогооблагаемую базу по ЕСН в 2007г., как следствие занижение ЕСН в размере 2 842 769,0 руб., в результате создания Заявителем схемы выплат начисленной заработной платы работникам через другие, специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, посредством перевода в них персонала.

Следует отметить, что, несмотря на неоднократные предложения суда сформулировать позицию по каждому эпизоду вменяемых правонарушений (л.д. 107, 138-139 т.11, л.д. 13-14 т.13), Заявитель, формулируя требование о признании решения Инспекции незаконным в полном объеме, в своих письменных документах не указал по каким основаниям он не согласен с выводами Инспекции о занижении ЕСН в доле Фонда социального страхования в 2006г. в размере 2 842,06 руб.

С вязи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Заявителя о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления ЕСН в размере 2 842,0 руб.

Фактически анализ содержания основного заявления и дополнительных пояснений показал, что Заявитель оспаривает выводы Инспекции о доначислении ЕСН в размере 2 842 769,0 руб.

В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что в 2007г. Заявитель сократил численность работников (против численности 2006г.) в результате заключения договоров об оказании услуг по предоставлению персонала от 22.01.2007г., от 28.06.2007г. с ООО «Старт Ап Ишим», от 22.01.2007г., от 28.06.2007г. с ООО «Логистика Ишим». Все работники Заявителя уволены переводом в ООО «Старт Ап Ишим» и в ООО «Логистика Ишим» и предоставлены обратно Заявителю в том же качестве и в те же структурные подразделения, процедура перевода совершена в один день; во всех трех обществах (у Заявителя, ООО «Старт Ап Ишим», ООО «Логистика Ишим») учредителями являются одни и те же лица, один и тот же исполнительный директор.

Инспекция полагает, что Заявитель преследовал цель, направленную на уклонение от уплаты ЕСН и получения необоснованной налоговой выводы, т.к. ООО «Старт Ап Ишим» и ООО «Логистика Ишим» применяли упрощенную систему налогообложения.

При этом Инспекцией в решении указано, что основным доходом ООО «Старт Ап Ишим» и ООО «Логистика Ишим» являлся доход от предоставления персонала Заявителю. Инспекцией также указано, что расчет ЕСН произведен отдельно по каждому работнику исходя из сведений, предоставленных ООО «Старт Ап Ишим» и ООО «Логистика Ишим» в налоговый орган по форме 2-НДФЛ. По требованию Инспекции ООО «Старт Ап Ишим» и ООО «Логистика Ишим» были предоставлены договоры аренды персонала, акты оказанных услуг по договорам, счета-фактуры, расчетные ведомости, своды по начислению заработной платы в разрезе физических лиц, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат, ведомости на выдачу заработной платы работникам, приказы о приеме на работу, копии трудовых книжек всех работников.

Все указанные документы представлены Инспекцией в суд и приобщены к материалам дела.

Соответственно, Инспекцией доначислен ЕСН в размере 2 842 769,0 руб.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно решению (пункт 5 решения – л.д. 35, 37-41 т.1), Инспекция предложила Заявителю уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 530 722,0 руб., начислила пени в размере 227 066,45 руб.

Основанием для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 530 722,0 руб. послужили следующие выводы Инспекции:

- невключение выплат в размере 10 933 728,0 руб. в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2007г., как следствие неначисление и неперечисление страховых взносов в размере 1 530 722,0 руб., в результате создания Заявителем схемы выплат начисленной заработной платы работникам через другие, специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, посредством перевода в них персонала.

Доначисляя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007г. в размере 1 530 722,0 руб., Инспекция ссылается на те же фактические обстоятельства и доказательства, которые послужили основанием для доначисления ЕСН в размере 2 842 769,0 руб.

В качестве оснований для оспаривания решения Инспекции в части доначисления ЕСН в размере 2 842 769,0 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 530 722,0 руб. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- не согласен с выводом Инспекции о том, что сделки были заключены, но фактически не исполнялись,

- вывод Инспекции о наличии трудовых отношений между Заявителем и работниками является ошибочным, трудовые договоры были заключены между работниками и ООО «Старт Ап Ишим», ООО «Логистика Ишим», последние сдавали соответствующую отчетность.

В материалах дела имеются договоры от 22.01.2007г. и от 28.06.2007г., заключенные между Заявителем (заказчиком) и ООО «Логистика Ишим» (исполнителем) (л.д. 58-67 т.3), согласно которым ООО «Логистика Ишим» взяло на себя обязательства оказывать Заявителю услуги по поиску, подбору квалифицированного персонала, обучение последнего с целью выполнения им в интересах Заказчика работ в сфере логистики. Содержание договоров имеет аналогичный характер. Согласно пунктам 2.3.1. договоров привлекаемый по договору персонал находится во временном управлении (подчинении) заказчика, состоит при этом в трудовых или гражданско-правовых отношениях с исполнителем. Согласно пунктам 2.3.2. договоров заказчик осуществляет функции контроля надлежащего исполнения логистических функций персоналом, последние подчиняются распоряжениям Заказчика, относящимся к внутреннему трудовому распорядку, организации процесса работы, управлению и эксплуатации оборудования, соблюдают условия пропускного режима.

В материалах дела имеются договоры от 22.01.2007г., от 28.06.2007г., заключенные Заявителем (заказчиком) и ООО «Старт Ап Ишим» (исполнителем) (л.д. 108-116 т. 5), согласно которым ООО «Старт Ап Ишим» взяло на себя обязательства оказывать заказчику следующие услуги с предоставлением своего персонала: ведение бухгалтерского и налогового учета, планирование, бюджетирование, управление затратами и учет затрат, управление денежными ресурсами, разработка учетной политики и другие услуги (пункты 1.1.1. – 1.1.7. договоров). Содержание договоров имеет аналогичный характер.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Заявитель, заключив с ООО «Логистика Ишим» и ООО «Старт Ап Ишим» вышеуказанные договоры, уволил всех своих сотрудников. Стороны договоров, действуя в соответствии с условиями этих договоров, оформляли свои отношения соответствующими заявками, актами приема-передачи оказанных услуг, выставляли счета-фактуры, денежные средства в качестве оплаты перечислялись Заявителем на счета ООО «Логистика Ишим» и ООО «Старт Ап Ишим», последние производили начисление, выплату заработной платы сотрудникам, представляли соответствующую отчетность в налоговый орган. Именно на основании этой отчетности, а также дополнительно запрошенных Инспекцией в ходе проведения проверки и представленных ООО «Логистика Ишим» и ООО «Старт Ап Ишим» документов, Инспекцией сделаны выводы, содержащиеся в решении, и доначислен ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Заявителю.

При этом Инспекцией отмечено, что, несмотря на сокращение численности работников в 2007г. (в сравнении с 2006г.), Заявитель продолжал осуществлять деятельность в прежнем режиме, не снижая объемов продаж.

В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными,

Согласно п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисялемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказании е услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предприятиям), а также по авторским договорам.

На основании ч.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1). Лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, 2). Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В силу ч.2 ст. 10 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект обложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 «Единый социальный налог» НК РФ.

Как следует из материалов дела, между Заявителем и ООО «Логистика Ишим», ООО «Старт Ап Ишим» заключены договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, согласно которым исполнители приняли на себя обязательства по оказанию услуг, существом которых является участие в производственной деятельности заказчика, выполнение иных функций, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Факт выполнения условий договора (предоставлении е работников и оплата оказанных услуг) материалами дела подтверждается. Материалами дела также подтверждено, что работники, которые по мнению Инспекции, имели фактические трудовые отношения с Заявителем, являлись работниками ООО «Логистика Ишим», ООО «Старт Ап Ишим», что следует, в том числе и из пояснений самих работников, которые утверждали, что писали заявлении об увольнении и приеме на работу в ООО «Логистика Ишим», ООО «Старт Ап Ишим».

Из материалов дела не усматривается, Инспекцией не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что персоналу, предоставленному Заявителю на основании договоров с ООО «Логистика Ишим», ООО «Старт Ап Ишим», выплаты производились самим Заявителем. Напротив, материалами дела подтверждается, что фактические начисление и выплата заработной платы производилась работникам исполнителями ООО «Логистика Ишим», ООО «Старт Ап Ишим».

В соответствии со ст. 421, 422, 423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик – оплатить услуги.

Общие положения о подряде и общие положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57-62 Кодекса.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у Заявителя не было правовых оснований для исчисления ЕСН и страховых взносов в размере, вмененном Инспекцией.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается Инспекцией, что ООО «Логистика Ишим», ООО «Старт Ап Ишим» являются самостоятельными юридическими лицами, соответственно, самостоятельными налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2. НК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 346.11 НК РФ применение налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством РФ.

На основании ст. 346.22. НК РФ суммы налога при применении упрощенной системы налогообложения зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством.

Следовательно, применение упрощенной системы налогообложения, так же как и применение общего режима налогообложения, предусматривающего уплату ЕСН в соответствии с гл. 24 НК РФ, обеспечивает поступление платежей в бюджеты различных уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Суд не усматривает правовых оснований для квалификации сделок (договоров оказания услуг по предоставлению персонала) не соответствующими действующему гражданскому законодательству. Сделки не противоречат закону, исполнялись сторонами в соответствии с их условиями.

Суд не принимает доводов Инспекции относительно того, что Заявитель, заключая спорные договоры, преследовал цель, направленную на уклонение от уплаты ЕСН и получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.23006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Применение Заявителем методов по оптимизации функционирования предприятия, наличие между Заявителем и ООО «Логистика Ишим», ООО «Старт Ап Ишим» фактических взаимоотношений по оказанию услуг по договору о предоставлении персонала, отсутствие доказательств об учете Заявителем своих хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом не может свидетельствовать о создании Заявителем схемы ухода от налогообложения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Инспекция не представила достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, выводы Инспекции носят предположительный характер.

Ссылка Инспекции на то, что учредителями всех трех обществ являются одни и те физические лица также не принимается судом во внимание.

Действующим законодательством не установлено ограничений, связанных с тем, в каком количестве хозяйственных обществ физическое лицо может быть учредителем, участником, руководителем Данное обстоятельство само по себе также не является основанием для выводов о наличии противоправной схемы ухода от налогообложения юридическим лицом. Доказательств того, что вышеуказанное обстоятельство позволило Заявителю совершить противоправные действия, направленные на уклонение от налогообложения, Инспекцией не представлены.

Регистрация ООО «Логистика Ишим» и ООО «Старт Ап Ишим» по месту нахождения Заявителя сама по себе также не может свидетельствовать о наличии противоправности в действиях Заявителя, каких-либо доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Таким образом, требования Заявителя о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления ЕСН в размере 2 845 611,06 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 530 722,0 руб., соответствующих пеней и санкций являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Налог на прибыль.

Согласно решению (пункт 1 решения – л.д. 8-18, 39-41 т.1), Инспекция предложила Заявителю уплатить налог на прибыль в размере 253 676,0 руб. (2006г. – 169 300,0 руб., 2007г. – 84 376,0 руб.), начислила пени в размере 5 136,0 руб., привлекла Заявителя в ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36 994,0 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в указанном размере послужили:

- факты, выявленные Инспекцией при сравнении в ходе проведения проверки данных, содержащихся в налоговых декларациях по налогу на прибыль, и данных, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета (главной книге, оборотно-сальдовых ведомостях), расхождения данных налогового и бухгалтерского учета с представленными документами,

- выводы Инспекции о неправомерном включении Заявителем в 2005г. в состав расходов в размере 1 692 499,0 руб., в 2006г. в размере 387 046,0 руб., в 2007г. в размере 351 568,0 руб. не подтвержденных документально,

- выводы Инспекции о неправомерном включении в 2006г. в состав расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, расходов на проведение новогодних мероприятий в размере 104 800,0 руб.,

- выводы Инспекции о неправомерном завышении убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды и перенесенного на 2006г., уменьшающего налогооблагаемую базу на 213 571,0 руб.,

При подаче заявления в суд, Заявитель, предъявив требование о признании незаконным решения Инспекции в полном объеме (в том числе, соответственно, и по налогу на прибыль), фактически не указал по каким основаниям он не согласен с решением Инспекции в части выводов, касающихся налога на прибыль.

В ходе рассмотрения дела Заявитель уточнял свою позицию применительно к каждому налогу. Позиция Заявителя по налогу на прибыль содержится в дополнительных письменных документах Заявителя (л.д. 121 т.21).

В частности, Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007г. в размере 84 376,0 руб. При этом Заявитель считает, что Инспекция при исчислении налога на прибыль не учла 2 842 769,0 руб. – сумму не исчисленного Заявителем ЕСН, который входит в состав расходов для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Иных оснований для оспаривания решения в части, касающейся выводов Инспекции по налогу на прибыль, Заявитель не привел, несмотря на неоднократные предложения суда сформировать позицию по каждому эпизоду вменяемых правонарушений (л.д. 107, 138-139 т.11, л.д. 13-14 т.13).

Учитывая, что судом сделан вывод о необоснованном доначислении Заявителю ЕСН в размере 2 845 611,06 руб., следовательно, позиция Заявителя, основанная на том, что при исчислении налоговых обязательств Заявителя по налогу на прибыль Инспекция должна была учесть данный размер ЕСН в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является необоснованной.

Судом также сделан вывод о том, что Заявитель не доказал обоснованность оспаривания решения в части доначисления ЕСН в размере 2 842,0 руб. за 2006г.

Поскольку решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006г. Заявителем фактически не оспаривается (в заявлении и в дополнительных документах Заявителя каких-либо оснований оспаривания решения в этой части не приведено), суд не оценивает позицию Инспекции, связанную с доначислением налога на прибыль за 2006г. применительно к доначислению ЕСН за 2006г. Кроме того, у Заявителя в любом случае сохраняется право самостоятельно уточнить свои налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2006г., в том числе и с учетом доначисления Инспекцией ЕСН за 2006г. в размере 2 842,0 руб.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и санкций суд не усматривает.

Налог на добавленную стоимость .

Согласно п.2 решения (л.д.18-28 т.1) Инспекция доначислила Заявителю налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 812 711,2 руб. (1 678 417,0 руб. – 2006г., 1 133 923,0 руб. – 2007г.), начислила пени в размере 542 574,0 руб., Заявитель привлечен к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафа 537 059,0 руб.

Основанием для доначисления НДС в указанном размере, согласно решению, послужили следующие обстоятельства:

1. неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере предоставленных ретроспективных скидок в размере 2 417 597,57 руб. - неотражение счетов-фактур от поставщика ОАО «Сан Интербрю» на предоставление скидок, в том числе: за 2006г. – 1 672 801,74 руб., за 2007г. – 744 795,83 руб.

Инспекцией установлено, что в соответствии с условиями договоров поставщик Заявителя ОАО «Сан Интербрю» последним числом каждого месяца оформлял на имя Заявителя отдельный счет-фактуру на сумму предоставленной ретроспективной скидки, в которой все суммы выставлялись со знаком «минус», все полученные скидки отражены Заявителем в составе внереализационных доходов, а НДС с указанных счетов-фактур отражен в составе внереализационных расходов; счета-фактуры на ретроспективные скидки не регистрировались в журнале учета полученных счетов-фактур и не отражались в регистрах налогового учета.

Как установлено Инспекцией в ходе проведения встречной проверки, ОАО «Сан Интербрю» налогооблагаемую базу и соответствующую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, уменьшало на сумму предоставленной скидки.

Инспекция полагает, что Заявитель, получив счет-фактуру на скидку, должен был уменьшить сумму налоговых вычетов за текущие налоговые периоды, в которых были предоставлены эти скидки.

2. неправомерное предъявление в составе налоговых вычетов НДС в размере 5 615, 68 руб. в июне 2006г. по счетам-фактурам ОАО «Сибнефть-Тюменьнефтепродукт» № С-023779 от 31.05.2006г., № С-023957 от 31.05.2006г. – Инспекцией установлено, что по данным книги покупок указанные счета-фактуры отражены в налоговом периоде в июне 2006г. в большей сумме, чем указано в счетах-фактурах;

3. неправомерное предъявление в составе налоговых вычетов в ноябре 2007г. НДС в размере 218 254,0 руб. по счетам-фактурам № TU-0000000617 от 17.11.2007г.. № TU-0000000652 от 28.11.2007г. ООО «ЮГУС».

Вывод Инспекции о необоснованном предъявлении налоговых вычетов обоснован ссылкой на то, что акты об оказании услуг не содержат сведений о том, какие конкретно услуги оказаны Заявителю, в каком объеме и с какой целью, услуги ООО «ЮГУС» Заявителем не оплачены, достоверность взаимоотношений с ООО «ЮГУС» не подтверждена, сделка, носит мнимый характер, является ничтожной (л.д.25-26 т.1).

4. неправомерное включение в книгу покупок в марте 2007г. счетов-фактур ОАО «Сан Интербрю» №№ 000747 от 19.01.2007г., 000357 от 31.01.2007г., НДС в размере 170 871,82 руб. – НДС включен в налоговую декларацию в составе налоговых вычетов в марте 2007г., в то время как встречной проверкой установлено, что указанные счета-фактуры были предъявлены на ретроспективные скидки и отражены в книге продаж поставщика со знаком «минус», следовательно, по мнению Инспекции, у Заявителя на основании данных счетов-фактур не возникает право на налоговый вычет.

Как уже отмечалось ранее, несмотря на неоднократные предложения суда сформулировать позицию по каждому эпизоду вменяемых правонарушений (л.д. 107, 138-139 т.11, л.д. 13-14 т.13), Заявитель, формулируя требование о признании решения Инспекции незаконным в полном объеме, доводы по оспариванию решения Инспекции в части доначисления НДС не отразил в основном заявлении, изложил в дополнительных пояснениях (л.д.122-124 т.11, л.д. 41-42 т.22). Доводы заключаются в следующем:

- Заявитель считает, что выводы Инспекции о неправомерном предъявлении вычетов в размере 2 417 597,57 руб., в том числе на 2007г. в размере 744 795,83 руб., является незаконным, т.к. п.1 ст. 172 НК РФ не содержит описания процедуры восстановления НДС по ретроспективным скидкам;

- Заявитель полагает, что все ретроспективные скидки учел в соответствии с разъяснением, содержащимся в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики ФИО6 от 09.08.2005г. № 03-03-04/1/155 «О расходах на скидки»;

- Заявитель указывает на то, что действия ОАО «Сан Инбев» по выставлению счетов-фактур на предоставление скидок с отрицательными значениями не основаны нормами НК РФ;

- Заявитель указывает, что операции по восстановлению принятого к вычету НДС описаны в пункте 3 ст. 170 НК РФ, перечень обстоятельств является исчерпывающим.

Таким образом, анализ оснований для оспаривания решения, указанных Заявителем в его письменных документах по делу, свидетельствует о том, что фактически Заявитель оспаривает только выводы Инспекции касающиеся необоснованного предъявления к вычету НДС в размере 2 417 597,57 руб. (ретроспективные скидки).

Оснований для оспаривания выводов Инспекции в части доначисления НДС по остальным эпизодам вменяемых правонарушений Заявитель не указал.

Соответственно, суд, на основании ст.ст. 198-200 АПК РФ дает оценку решению только в той части, в отношении которой Заявитель указал основания для оспаривания решения.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Указывая в решении на завышение вычетов по НДС на сумму 2 417 597,57 руб. Инспекция ссылается на то, что Заявителем нарушен п.1 ст. 172 НК РФ - Инспекция полагает, что, получив от ОАО «Сан Интербрю» счета-фактуры со знаком «минус», Заявитель должен был зарегистрировать эти счета-фактуры в журнале учета полученных счетов-фактур, отразить в регистрах налогового учета, уменьшить сумму налоговых вычетов за текущие налоговые периоды на сумму скидок – откорректировать (уменьшить) ранее предъявленные вычеты по первоначально выставленным счетам-фактурам.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Таким образом, суд не усматривает в действия Заявителя при учете ретроспективных скидок нарушений п.1 ст. 172 НК РФ, т.к. данная норма содержит указание на то, при наличии каких документов могут быть налогоплательщиком произведены налоговые вычеты и не содержит предписаний относительно того, как должен поступить налогоплательщик при получении от продавца счетов-фактур со знаком «минут», в том числе, учитывая то, что данные счета-фактуры (со знаком «минус») хотя и выставлялись продавцом ОАО «Сан Интербрю», однако по данным счетам-фактурам покупатель Заявитель не приобретал товары (работы, услуги), следовательно, у него не было оснований учитывать данные счета-фактуры в книге покупок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обоснованность своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 198, ст. 200 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, хотя Инспекция и должна доказывать законность принятого ею решения, это не освобождает Заявителя от доказывания обоснованности предъявленных им требований.

На основании изложенного, судом рассмотрена законность решения Инспекции в той части, в отношении которой Заявитель конкретно указал основания по которым он это решение оспаривает.

Суд считает обоснованными, подтвержденными материалами дела требования Заявителя об оспаривании решения в части:

- доначисления ЕСН в размере 2 845 611,06 руб.,

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 530 722,0 руб.,

- доначисления НДС в размере 2 417 597,57 руб.

Соответственно, поскольку решение Инспекции в указанной части подлежит признанию незаконным, следовательно незаконным является также и начисление пеней в отношении указанных налогов, взносов, а также привлечение к ответственности на основании ст. 122 НК РФ.

В остальной части (в отношении остальных эпизодов) требования Заявителя удовлетворению не подлежат. В том числе, не подлежат удовлетворению требование о признании незаконным решения в части:

- доначисления ЕСН в размере 2 842,0 руб. (фактически не оспорен),

- доначисления налога на прибыль в размере 169 300,0 руб. (фактически не оспорен),

- доначисления налога на прибыль 84 376,0 руб. (не доказана обоснованность требований),

- доначисления НДС в размере 5 615,68 руб. (фактически не оспорено), 218 254,0 руб. (фактически не оспорено), 170 871,82 руб. (фактически не оспорено0.

В связи с удовлетворением требований Заявителя (частично), расходы Заявителя по уплате государственной пошлины по делу в размере 3 000,0 руб. (в том числе 1 000,0 руб. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер) подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Ишим» удовлетворить частично.

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решение № 13-57/40/353дсп от 25.09.2008г., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Ишим», в части:

- доначисления и предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2007г. в размере 2 842 769,0 руб., начисления и предложения уплатить пени по единому социальному налогу в размере 412 697,59 руб., привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) единого социального налога по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 548 414,0 руб.;

- доначисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007г. в размере 1 530 722,0 руб., начисления и предложения уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 227 066, 45 руб.;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 417 597,57 руб., в том числе: за 2006г. - 1 672 801, 74 руб., за 2007г.- 744 795,83 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 483 520,0 руб., начисления и предложения уплатить соответствующий размер пеней.

В остальной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Ишим» отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 Тюменской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходы по государственной пошлине в размере 3 000,0 руб. (три тысячи).

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой апелляционный арбитражный суд Российской Федерации.

Судья - Синько Т.С.