Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Тюменьмежрайгаз» к ООО «Форсан» о взыскании 41 990 рублей 58 копеек,

при ведении протокола судьей Голощаповым М.В.,

при участии в заседании:

от Истца: Варлаков В.А. - доверенность от 09 февраля 2009 года;

от Ответчика: не явка, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьмежрайгаз» обратилось с иском к ООО «Форсан» о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования в размере 33 760 рублей 32 копейки, пени за нарушение сроков оплаты в размере 8 230 рублей 26 копеек, всего в размере 41 990 рублей 58 копеек.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-5). Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 329, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по договору, не оплатил выполненные работы Истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия определения суда направлена по юридическому адресу Ответчика. Кроме того, Ответчик извещен телефонограммой о дате и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Ответчика.

Ответчик мотивированных возражений против иска не представил, размер и основания заявленных требований не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, заслушав мнение представителя Истца, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между Истцом (предприятие) и Ответчиком (заказчик) 11 ноября 2008 года заключен договор на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования № 199-2008 (л.д. 37-40), в соответствии с которым, Предприятие обязано выполнить работы, а Заказчик обязан оплатить эти работы.

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истец надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства. В соответствии с условиями договора № 199-2008 на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования от 11 ноября 2008 года, Истец выполнил работы:

- по аварийному прикрытию и техническому обслуживанию подводящего газопровода к котельной заказчика, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, 32, от точки врезки в газопровод к Корпорации «Кросно» до ввода в котельную (протяженность газопровода Р=0,3 МПа - 103,9 м., Р=0,003 МПа - 11,2 м., ГРПШ с РДГК-10М - 1 шт., КШ-50 - 1 шт., КШ20 - 1шт.), а также внутреннего газового оборудования котельной (длина внутреннего газопровода - 21,1 м., котлы газовые КОВ-100С - 2 шт., СТГ-1Д10(В) - 1 шт., КШ25 - 3 шт., КШ20 - 3 шт., КШ15 - 1 шт.);

- по аварийному прикрытию и техническому обслуживанию подводящего газопровода к цеху РММ заказчика, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, 32 от точки врезки во внутриплощадочный газопровод до ввода в цех РММ (протяженность газопровода Р=0,3 МПа - 1,5 м., Р=о,003 МПа - 6,8 м., ГРПШ с РДНК-400М - 1 шт., КШ50 - 2 шт.), а также внутреннего газового оборудования цеха (длина внутреннего газопровода - 270,4 м, газовые излучатели ГИИ-20 - 6 шт., ДУ50 - 2 шт., КШ20- 3 шт., КШ15 - 6 шт.).

В соответствии с п. 3.1. Договора № 199-2008 на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования от 11 ноября 2008 года, годовая стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 67 520 рублей 59 копеек. Сумма договора может быть изменена в связи с инфляцией и удорожанием технических средств.

Письмом от 19 января 2009 года, исх. № 0089/09 (л.д. 45), Истец проинформировал Ответчика об увеличении стоимости годовой суммы по договору до 73 791 рубля 23 копеек.

В соответствии с п. 3.2. Договора № 199-2008 на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования от 11 ноября 2008 года, оплата работ Заказчиком производится ежемесячно в равных долях в срок до 10 числа, следующего за отчетным периодом.

Согласно Акта № 4132, Акта № 4133, Акта № 4134, Акта № 4135, Акта № 4136 от 1 января 2009 года, Акта № 53 от 31 января 2009 года (л.д. 48-53), Истцом выполнены работы по техническому обслуживанию газопроводов за период с августа 2008 года по январь 2009 на сумму 33 760 рублей 32 копейки.

Ответчик своих обязательств по оплате работ по аварийному прикрытию и техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования перед Истцом не выполнил, нарушив п. 3.2. договора, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении задолженности (л.д. 55). Однако, мотивированного ответа о причинах неплатежей получено не было.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ Истцом, а также отсутствие оплаты этих работ на момент обращения Истца в суд в размере 33 760 рублей 32 копейки.

Помимо этого, Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты.

Согласно п. 4.1. Договора № 199-2008 на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования от 11 ноября 2008 года, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.2. данного договора, Заказчик оплачивает Предприятию пени в размере 0, 2 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Таким образом, сумма пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с расчетом составляет 8 230 рублей 26 копеек (л.д. 54). Оценивая представленный Истцом расчет, Суд признает его верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования ОАО «Тюменьмежрайгаз» о взыскании с ООО «Форсан» задолженности договору на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования № 199-2008 от 11 ноября 2008 года в размере 33 760 рублей 32 копейки и пени за нарушение сроков оплаты в размере 8 230 рублей 26 копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 679 рублей 62 копейки соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсан» в пользу Открытого акционерного общества «Тюменьмежрайгаз» 33 760 рублей 32 копейки – долга, 8 230 рублей 26 копеек - пени, 1 679 рублей 62 копейки - расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В.Голощапов