Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В. при ведении протокола секретарем Насоновой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Протон-ойл-технолоджи»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузлайн»,

3-е лицо: Открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз»,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.06.2013г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.08.2013г.,

от 3-го лица: не явка, извещено (почтовое уведомление № 15313),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Протон-ойл-технолоджи» (далее истец, ООО«Протон-ойл-технолоджи») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузлайн» (далее ответчик, ООО «Грузлайн») о взыскании 37 720 рублей, в том числе 34 000 рублей - возмещение понесенных необходимых расходов, 3 720 рублей – сумма ранее уплаченного вознаграждения, в размере, пропорциональном стоимости поврежденного (испорченного) груза (л.д.2-5).

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако при рассмотрении иска суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (л.1, 87-88).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено Открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее 3-е лицо, ОАО «СН-МНГ»).

Представители 3-го лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители истца и ответчика считают возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей Открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз». Судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 16 октября 2013 года судом объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 17 октября 2013 года, по окончанию которого судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика, которые участвовали до перерыва.

Представитель истца поддержал исковые требования, которые со ссылками на статьи 12, 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункт 19 Правил «О транспортно-экспедиционной деятельности» мотивированы тем, что ответчик, осуществляя перевозку груза в соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания, допустил повреждение груза, в связи с чем обязан возместить понесенные истцом убытки.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям отзыва на исковое заявление (л.д.78-80).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01 февраля 2013 года между ООО «Грузлайн» (экспедитор) и ООО«Протон-ойл-технолоджи» (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 019 ТЮМ (далее – Договор) (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым клиент поручает и доверяет экспедитору организовать выполнение услуг, определенных настоящим договором, связанных с перевозкой и экспедированием груза автомобильным транспортом (л.д. 8-11).

Договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 019 ТЮМ от 01.02.2013г. не был оспорен, а также не был признан не действительным.

Суд считает, что указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2013 года между ООО «Протон-Ойл-Технолоджи» (Поставщик) и ОАО «СН-МНГ» (Покупатель) заключен договор поставки № 3247ДФп. На основании договора поставки № 3247ДФп от 27.05.2013г. ООО «Протон-Ойл-Технолоджи» обязался поставить ОАО «СН-МНГ» реагент-деэмульгатор «ТНД».

По утверждению истца, на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 019 ТЮМ от 01.02.2013г. истцом ответчику была подана заявка на перевозку и экспедицию груза: реагента - деэмульгатора «ТНД» марки А в количестве 17 бочек по 200 т, а всего 3,060 т, по маршруту Екатеринбург - Мегион, где грузоотправитель: ООО «Уральский завод дезинфицирующих моющих средств», а грузополучатель: ОАО «СН-МНГ».

ООО «Протон-Ойл-Технолоджи» свои обязательства по оплате автотранспортных услуг по перевозке указанного выше груза выполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «Грузлайн» платежным поручением № 163 от 23.05.2013 г. сумму 21 080 рублей на основании счета № ЕкбМег010010 от 22.05.2013 г. (л.д. 14, 54)

На основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 019 ТЮМ от 01.02.2013г., 22.05.2013 г. водителем ООО «Грузлайн» ФИО3 груз был принят на перевозку, что подтверждается доверенностью № ЕКВ 83 от 16.05.2013 г., экспедиторской распиской № ЕкбМег010010/17 от 22.05.2013г., транспортной накладной № 2 от 22.05.2013г., товарно-транспортной накладной № 2 от 22.05.2013 г. (л.д. 15, 17-21)

Из претензии от 28.05.2013г., представленной ОАО «СН-МНГ» в адрес ООО«Протон-ойл-технолоджи» следует, что при приемке груза специалистом ОАО «СН-МНГ» ФИО4 было установлено, что 3 из 17 бочек перевозились с нарушениями установленных ГОСТ, а именно 2 бочки находились в лежачем положении, а 1 бочка была перевернута, в результате чего тара была деформирована (вмятины и сколы) и образовалась протечка реагента из бочек. ОАО «СН-МНГ» потребовало от ООО«Протон-ойл-технолоджи» в срок до 31 мая 2013 года заменить 3 бочки реагента с нарушенной при транспортировке упаковкой на товар в надлежащей упаковке (л.д. 31).

В связи с представленной ОАО «СН-МНГ» в адрес ООО«Протон-ойл-технолоджи» претензией от 28.05.2013г. ООО«Протон-ойл-технолоджи» заключило 28 мая 2013 года договор транспортной экспедиции № 13-ТЭ с ООО «Фортуна Транс Экспресс» (экспедитор), согласно заявке от 28.05.2013г. (л.д. 55-60)

В соответствии с договором транспортной экспедиции № 13-ТЭ от 28.05.2013г. ООО«Протон-ойл-технолоджи» оплатило ООО «Фортуна Транс Экспресс» на основании счета № 11421 от 28.05.2013г., счета-фактуры № 10302 от 29.05.13, акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 10302 от 29.05.13г. денежные средства в размере 34 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 166 от 29.05.2013г. на сумму 34 000 рублей (л.д. 28, 30, 61, 62).

Таким образом, по утверждению истца, убытки ООО«Протон-ойл-технолоджи» составили 37 720 рублей, в том числе 34 000 рублей – расходы на оплату транспортно-экспедиционных услуг ООО «Фортуна Транс Экспресс», 3 720 рублей - сумма ранее уплаченного вознаграждения ООО «Грузлайн», в размере, пропорциональном стоимости поврежденного (испорченного) груза.

30 мая 2013 года истец обратился к ответчику с претензией http://arbitrage:8080/20a?doc&nd=838574462&nh=0&c=%EF%F0%E5%F2%E5%ED%E7%E8%FF+%EF%EE%EB%F3%F7%E5%ED%E0&spack=111a0%3D%EF%F0%E5%F2%E5%ED%E7%E8%FF+%EF%EE%EB%F3%F7%E5%ED%E0%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D01%2F04%2F2012%26a14to%3D31%2F08%2F2012%26a14type%3D4%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787112736%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D6%26lsz%3D59%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C2#C2№ 66 от 29.05.2013г., в которой предложил добровольно уплатить 37 720 рублей убытков (л.д.32-34).
Поскольку ООО «Грузлайн» претензию оставило без внимания, ООО«Протон-ойл-технолоджи» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд Тюменской области.

Судом установлено, что по своему характеру и правовой природе договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 019 ТЮМот 01.02.2013г. является договором транспортной экспедиции, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, истец должен доказать, что повреждение груза произошло после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела претензию от 28.05.2013г., представленную ОАО «СН-МНГ» в адрес ООО«Протон-ойл-технолоджи», претензию № 66 от 29.05.2013г., представленную ООО«Протон-ойл-технолоджи» в адрес ООО «Грузлайн», а также фотографии (л.д. 22-27, 31-34).

Суд не принимает в качестве доказательств фотографии (л.д. 22-27), поскольку на фотографиях отсутствуют даты, время и место съемок. В силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые принимает арбитражный суд должны быть относимыми и допустимыми, то есть иметь непосредственное отношении к рассматриваемому делу, а также должны быть получены законными способами. Приложенные к материалам дела фотографии не являются допустимыми и относимыми доказательствами, и не принимаются судом.

В пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» перечень экспедиторских документов определен Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Правилами транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 544) предусмотрено, что факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя подтверждается экспедиторской распиской или иными документами, предусмотренными договором (пункты 5, 6).

В соответствии с пунктом 5 данных Правил экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12).

Истцом в материалы дела представлены копии экспедиторской расписки N ЕкбМег010010/17 от 22.05.2013г., транспортной накладной № 2 от 22.05.2013г., товарно-транспортной накладной № 2 от 22.05.2013 г. (л.15, 17-20), подтверждающие факт передачи груза ответчику для перевозки. Факт принятия груза к перевозке ответчик не отрицает, представил для приобщения к материалам дела оригинал экспедиторской расписки № ЕкбМег010010/17 от 22.05.2013г. (л.д. 29)

Груз выдан 27.05.2013г. представителю грузополучателя ОАО «СН-МНГ», что подтверждается подписью представителя ОАО «СН-МНГ», а также печатью данной организации в оригинале экспедиторской расписки N ЕкбМег010010/17 от 22.05.2013г. (л.д. 29). При этом представителем грузополучателя, каких-либо претензий о повреждении упаковки или груза во время выдачи груза предъявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Из материалов дела следует, что такое уведомление в адрес ООО «Грузлайн» не направлялось.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В материалах дела имеется претензия истца № 66 от 29.05.2013г., представленная в адрес ответчика 30.05.2013г. (л.32-34), однако суд не может расценить указанную претензию как уведомление экспедитору, направленное в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку из ее содержания следует, что на таре образовались вмятины и сколы, кроме того возникла протечка реагента. Таким образом, суд считает, что повреждения упаковки груза (образование вмятин и сколов на таре), а также протечка реагента, на которые указывает истец, могли быть выявлены в процессе обычного осмотра, без привлечения специалистов.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Параграфами 4, 5 раздела 10 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971г., установлено, что в случае разногласий между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах. При отказе от составления акта или внесения записи в товарно-транспортные накладные в случаях недостачи, порчи или повреждения груза акт составляется с участием представителя незаинтересованной организации.

В соответствии с пунктом 3.5. договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 019 ТЮМ от 01.02.2013г. выдача груза производится по
количеству мест без осмотра его внутреннего содержания, при внешней целостности
упаковки груза распаковка груза не производится.

Согласно пункта 3.6. договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 019 ТЮМ от 01.02.2013г. при обнаружении нарушений целостности упаковки груза Экспедитор и Грузополучатель производят совместную приемку груза в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, истец, либо Грузополучатель, при обнаружении повреждения груза, обязан был незамедлительно уведомить ответчика о повреждении груза, а также составить акт повреждения груза в присутствии ответчика.

Исходя из положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков (истец) должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в повреждении груза не доказана, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение в полном объеме будет изготовлено в пятидневный срок и направлено сторонам по почте.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья В.В. Лазарев