Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Скифским Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

Первого заместителя прокурора Тюменской области

к администрации Викуловского муниципального района, сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Консультант В»

о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 15/46 от 12.03.07г. на оказание услуг

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по удостоверению № 125937

от ответчиков:

от администрации Викуловского муниципального района – не явился.

от сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Консультант В» – ФИО2, по паспорту <...> от 26.07.02г., по протоколу № 1 от 07.07.06г. (председатель).

установил:

Первый заместитель прокурора Тюменской области 29.10.07г. обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к администрации Викуловского муниципального района, сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Консультант В» о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта на оказание услуг специалиста зооинженера в отрасли сельского хозяйства № 15/46, заключенного между администрацией Викуловского муниципального района и сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Консультант В» 12.03.07г.

Исковые требования обоснованы несоответствием указанного контракта требованиям действующего законодательства, а именно пункту 5 статьи 4, части 3 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», пункту 25 статьи 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в нарушение которых администрация Викуловского муниципального района передала полномочия органа местного самоуправления в отрасли сельского хозяйства хозяйствующему субъекту в лице сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Консультант В».

Судебное разбирательство осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается в отсутствии не явившегося представителя администрации Викуловского муниципального района, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним (л.д. 80-81, 94-95, 118-120).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта на оказание услуг специалиста зооинженера в отрасли сельского хозяйства № 15/46, заключенного между администрацией Викуловского муниципального района и сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Консультант В» 12.03.07г.

Представитель сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Консультант В» в судебном заседании пояснил, что в целях решения вопросов местного значения, закрепленных в пункте 25 части 1 статьи 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 вышеуказанного закона, вправе, в том числе, размещать муниципальные заказы, отметив, что согласно части 1 статьи 1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», одной из целей размещения заказов является развитие добросовестной конкуренции, что свидетельствует, по мнению ответчиков, о том, что оспариваемый истцом контракт не ограничивает конкуренцию, а способствует ее развитию.

Кроме того, представитель сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Консультант В» отметил, что специалистом сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Консультант В» выполнялись исключительно технические составляющие функций управления сельского хозяйства администрации района, в то время как решения принимались главой района, его заместителем либо начальником управления сельского хозяйства, в связи с чем, по мнению представителя администрации оспариваемый контракт заключен в рамках действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Консультант В», оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между администрацией Викуловского муниципального района и сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Консультант В» 12.03.07г. был заключен муниципальный контракт № 15/46 (л.д. 9-12), в соответствии с условиями которого сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Консультант В» (ответчик) обязался оказать администрации Викуловского муниципального района (истцу) все виды услуг специалиста зооинженера в сфере деятельности управления сельского хозяйства администрации Викуловского муниципального района, а администрация Викуловского муниципального района обязалась оплатить оказанные услуги в соответствии с пунктами 3.1., 4.1. вышеуказанного контракта в размере 196 000 руб. по факту оказания услуг в течение 10 дней квартала, следующего за отчетным кварталом при предоставлении акта выполненных работ.

В силу условий раздела 1 муниципального контракта № 15/46 от 12.03.07г. предметом контракта является оказание услуг специалиста зооинженера в отрасли сельского хозяйства согласно техническому заданию, являющему приложением к вышеуказанному контракту.

Согласно техническому заданию (приложение № 3) зооинженер в отрасли сельского хозяйства должен выполнять следующий объем услуг: координация работы специалистов зоотехников сельскохозяйственных предприятий района, а также оказание прочих услуг зооинженера в отрасли сельского хозяйства, относящихся к полномочиям управления сельского хозяйства администрации района.

Считая, заключенный между администрацией Викуловского муниципального района и сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Консультант В» муниципальный контракт на оказание услуг специалиста зооинженера в отрасли сельского хозяйств № 15/46 от 12.03.07г. не соответствующим требованиям закона, первый заместитель прокурора Тюменской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращение прокурора в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия муниципальных образований предусмотрено частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного правления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, создание условий для развития сельскохозяйственного производства в поселениях, расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Решением № 93 Думы Викуловского муниципального района от 26.12.05г. в структуру администрации Викуловского муниципального района включено, в том числе, управление сельского хозяйства (л.д. 17-18).

Распоряжением № 507-р от 11.10.02г. Главы объединенного муниципального образования Викуловский район утверждено Положение об управлении сельского хозяйства ОМО Викуловский район (л.д. 21-43).

В соответствии с пунктом 3.3. вышеуказанного Положения управление осуществляет муниципальное управление сельскохозяйственным производством, регулирование и межотраслевую координацию развития продовольственной сферы агропромышленного комплекса, а также в силу пункта 3.4. Положения – координирует развитие отраслей агропромышленного комплекса, в том числе, разрабатывает и организаует выполнение мероприятий по повышению продуктивности скота путем применения научно-обоснованных систем ведения животноводства, улучшения стада по породным качествам, освоения передовых технологий содержания животных.

Согласно пункту 3.5 указанного Положения к вопросам управления сельского хозяйства также входит разработка и реализация планов по распространению технологических, научно-технических, правовых знаний, дача рекомендаций руководителям и специалистам предприятий, их подразделений, фермам и другим товаропроизводителям эффективных для производства экономических технологий, форм организации производства, оказание содействия и помощь в их освоении.

Анализ вышеизложенных пунктов Положения об управлении сельского хозяйства администрации ОМО Викуловского района позволяет суду сделать вывод о том, что к полномочиям управления сельского хозяйства администрации Викуловского муниципального района отнесена, в том числе, координация работы специалистов зоотехников сельскохозяйственных предприятий района.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями.

Пунктом 1.2. Устава сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Консультант В», кооператив является некоммерческой организацией (л.д. 45).

В силу части 2 статьи 10 ФЗ «О некоммерческих организациях», автономная некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых создана указанная организация.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Консультант В» вправе осуществлять виды деятельности, предусмотренные настоящим Уставом, и иные не запрещенные законом виды деятельности; вкладывать средства резервного фонда в банки и другие кредитные организации; заключать договоры и др.

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» дано определение хозяйствующего субъекта - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами и положениями Устава сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Консультант В», последний является хозяйствующим субъектом.

Согласно части 3 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» запрещается совмещениефункций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправленияи функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий муниципального контракта на оказание услуг специалиста зооинженера в отрасли сельского хозяйства № 15/46 от 12.03.07г., администрация Викуловского муниципального района, в нарушение требования части 3 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», передала сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Консультант В» (хозяйствующему субъекту) полномочия органа местного самоуправления в отрасли сельского хозяйства (л.д. 9-12, 22).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что в целях решения вопросов местного значения, закрепленных в пункте 25 части 1 статьи 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 вышеуказанного закона, вправе, в том числе, размещать муниципальные заказы, поскольку при размещении муниципальных заказов и заключении муниципальных контрактов органы местного самоуправления должны действовать в строгом соответствии с законом.

Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что специалистом сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Консультант В» выполнялись исключительно технические составляющие функций управления сельского хозяйства администрации района также не может повлиять на правовую оценку оспариваемого контракта, поскольку из условий муниципального контракта это прямо не следует, а, напротив, усматривается переда полномочий органа местного самоуправления в отрасли сельского хозяйства хозяйствующему субъекту.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов и органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, бюджет – форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; бюджетный процесс - регламентируемая законодательством Российской Федерации деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных участников бюджетного процесса по составлению и рассмотрению проектов бюджетов, утверждению и исполнению бюджетов, контролю за их исполнением, осуществлению бюджетного учета, составлению, внешней проверке, рассмотрению и утверждению бюджетной отчетности.

В силу статьи 15 Бюджетного кодекса РФ, каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что бюджет муниципального образования (местный бюджет) представляет собой форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования местных финансов призваны гарантировать сохранность бюджетных средств, открытость, прозрачность и эффективность их распределения.

Изложенное означает, что действия органов муниципального образования по распоряжению муниципальным имуществом (местными финансами) должны быть обусловлены, прежде всего, возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Критерием недействительности выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. В рассматриваемом случае сделка недействительна в силу ее несоответствия требованиям части 3 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах муниципальный контракт на оказание услуг специалиста зооинженера в отрасли сельского хозяйства № 15/46 от 12.03.07г., заключенный между администрацией Викуловского муниципального района и сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Консультант В», в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям части 3 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ установлена государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18. Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3. Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3. Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на оказание услуг специалиста зооинженера в отрасли сельского хозяйства № 15/46 от 12.03.07г., заключенный между администрацией Викуловского муниципального района и сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Консультант В».

Взыскать с администрации Викуловского муниципального района в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Консультант В» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скифский Ф.С.