Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной, арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания С. С. Кокориной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Сибгеосервис» к открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» о взыскании 12 500 рублей, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СТС-Сервис»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2009 № 1-с/2; ФИО4 по доверенности от 01.06.2009 № 1-е;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.06.2009 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 60212), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Сибгеосервис» (далее – ООО НПО «Сибгеосервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» (далее – ОАО «СНИИНП») о взыскании 12 500 рублей, из них 12 000 рублей задолженности и 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТС-Сервис».

Требования со ссылкой на статью 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение инженерных изысканий по объекту «Обустройство Западно-Лугинецкого месторождения» № 32/08 от 16.01.2008.

До принятия решения по делу истец представил заявление об увеличении исковых требований: просит взыскать с ответчика 13 612 218 рублей 71 копейку задолженности и 456 010 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Во-первых, в соответствии с пунктом 2.3.3 договора обязательства по оплате возникают у ответчика не только при наличии актов, но и при наличии выставленных счетов-фактур, т.е. истцом не доказан факт отправки и получения ответчиком счетов-фактур. Во-вторых, фактически до настоящего времени истцом не выполнен этап № 2 «Согласование проекта в государственных экспертных органах», истцом не представлено доказательств получения положительного заключения экспертизы, а также работы по этапу № 1 (Инженерные изыскания) истец выполнил некачественно и в неполном объеме. В-третьих, истец работы этапа «Инженерно-экологические изыскания», указанные в смете № 4, фактически не выполнил; под видом данных работ был включен обзор экологической ситуации (раздел «Экологическое состояние»), который не содержит в себе каких-либо инженерных изысканий.

Третье лицо в пояснении по иску указывает, что 18.09.2007 между ООО «СТС-Сервис» (заказчик) и ОАО «СНИИНП» (подрядчик) был подписан договор № 07.003 (П;РД) на выполнение проектно-изыскательских работ, в качестве субподрядной организации привлечено ООО НПО «Сибгеосервис».

28.07.2009 ответчик обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, определением суда от 26.08.2009 ходатайство ответчика удовлетворено.

Стороны письменно заявили суду о выборе кандидатур арбитражных заседателей. Определением от 16.09.2009 суд привлек к рассмотрению настоящего дела арбитражных заседателей: ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании, начатом 16 сентября 2009 года в 14 часов 10 минут, был объявлен перерыв до 17 сентября 2009 года 15 часов 10 минут. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Тюменской области и на информационном стенде в помещении Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва в связи с привлечением арбитражных заседателей судебное разбирательство применительно к положениям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, дело согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям искового заявления. Пояснил, что вопрос о ничтожности договора подряда не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, используются им, что свидетельствует о потребительской ценности для него результата работ. Считает, что обязанность по оплате не должна зависеть от получения заключения экспертизы, поскольку рассматриваемым договором не предусмотрена обязанность истца по направлению выполненной работы на экспертизу. Кроме того, наступление данного обстоятельства - прохождение проектом экспертизы - целиком зависит от воли ответчика и третьего лица, в связи с чем, срок оплаты может вообще не наступить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснил, что считает договор подряда ничтожным в силу подписания его неуполномоченным лицом, либо незаключенным в связи с несогласованием предмета договора. Ответчик пояснил, что факт получения и использования документации им не оспаривается. Разногласия сторон касаются работ, указанных в смете № 4. Отчет, содержащий инженерно-экологические изыскания, ответчиком получен, однако его не устраивает содержание данного отчета.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частичнопо следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 ООО «СТС-Сервис» (заказчик) и ОАО «СНИИНП» (исполнитель) заключили договор № 07.003(П;РД) на выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.07.2008 в двух стадиях «Проект» и «Рабочая документация» по объектам: - «Обустройство Западно-Лугинецкого месторождения. Кусты скважин № 184, 186, 3, 4, 5»; - «Обустройство Западно-Лугинецкого месторождения. ЦПС БKHC»; - «Пункт сдачи приема нефти «Лугинецкое» OOO «CTC-Сервис».

В соответствии с договором № 07.003(П;РД) на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.09.2007 исполнитель, предварительно согласовав с ООО «СТС-Сервис», привлек для выполнения работ по договору в качестве субподрядной организации ООО НПО «Сибгеосервис»

Так, 16.01.2008 между ОАО «СНИИНП» (заказчик) и ООО НПО «Сибгеосервис» (подрядчик) был заключен договор на выполнение инженерных изысканий по объекту «Обустройство Западно-Лугинецкого месторождения» № 32/08 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2008 к договору (далее – дополнительное соглашение), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием (приложения № 1.1, 1,2, 1.3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложения № 2.1, 2.2, 2.3) инженерные изыскания по объектам: - «Обустройство Западно-Лугинецкого месторождения. Кусты скважин № 184, 186, 3, 4, 5»; - «Обусройство Западно-Лугинецкого месторождения. ЦПС БKHC»; - «Пункт сдачи приема нефти «Лугинецкое» OOO «CTC-Сервис».

На основании пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения объём и сметная стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в сметах №№ 1, 2, 3. 4, 5, 6 и сводной смете к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Общая сумма договора в соответствии с пунктами 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения составляет 19 814 582 рубля 46 копеек, в том числе НДС, согласно сметам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и сводной смете, в том числе по объектам: - «Обустройство Западно-Лугинецкого месторождения. Кусты скважин № 184, 186, 3, 4, 5» в размере 9 312 853 рублей 76 копеек, в том числе НДС (протокол соглашения о договорной цене, приложение № 4.1); - «Обустройство Западно-Лугинецкого месторождения. ЦПС БKHC» в размере 5 944 374 рублей 74 копеек, в том числе НДС (протокол соглашения о договорной цене, приложение № 4.2); - «Пункт сдачи приема нефти «Лугинецкое» OOO «CTC-Сервис» в размере 4 557 353 рублей 96 копеек, в том числе НДС (протокол соглашения о договорной цене, приложение № 4.3).

Пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения и пунктами 2.6 и 2.7 дополнительного соглашения установлено, что заказчик производит авансовый платеж в сумме 4 600 000 рублей, в том числе НДС в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора. Заказчик производит оплату стоимости выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств по основному договору с генеральным заказчиком OOO «CTC-Сервис» № 07-003 (П;РД) от 18.09.2007 на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком, за вычетом суммы аванса при наличии подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и сметы-фактуры.

Согласно пункту 7.2 договора с согласованными сторонами в дополнительном соглашении изменениями, сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ по объектам (приложения 2.1, 2.2, 2.3 к дополнительному соглашению): - «Обустройство Западно-Лугинецкого месторождения. Кусты скважин № 184, 186, 3, 4, 5»: 1 этап «Инженерные изыскания с выдачей технического отчета» начало работ – январь 2008 года, окончание работ - сентябрь 2008 года, 2 этап «Согласование проекта в государственных экспертных органах» начало работ – октябрь 2008 года, окончание работ -декабрь 2008 года; - «Обустройство Западно-Лугинецкого месторождения. ЦПС БKHC» 1 этап «Инженерные изыскания с выдачей технического отчета» начало работ – январь 2008 года, окончание работ - сентябрь 2008 года, 2 этап «Согласование проекта в государственных экспертных органах» начало работ – сентябрь 2008 года, окончание работ - декабрь 2008 года; - «Пункт сдачи приема нефти «Лугинецкое» OOO «CTC-Сервис» 1 этап «Инженерные изыскания с выдачей технического отчета» начало работ – январь 2008 года, окончание работ - август 2008 года, 2 этап «Согласование проекта в государственных экспертных органах» начало работ – август 2008 года, окончание работ октябрь - 2008 года.

Судом установлено, что ответчик 20.03.2008 произвел авансовый платеж на расчетный счет истца по платежному поручению № 569 (т. 1, л.д. 61), в свою очередь, ООО НПО «Сибгеосервис» выполнило работы по договору на сумму 19 814 582 рубля 46 копеек, что подтверждается подписанными без претензий ОАО «СНИИНП» актами № 16 от 29.08.2008, № 17 от 29.08.2008, № 18 от 12.11.2008, № 23 от 12.11.2008 и № 24 от 12.11.2008 (т. 1, л.д. 51-55). Истец направил счета и счета-фактуры ответчику для оплаты сопроводительными письмами № 402 от 26.09.2008 и № 439 от 14.11.2008 (т. 1, л.д. 56-58; т. 2, л.д. 5-6, 10-11), указанные письма ответчик получил, о чем свидетельствует отметка на документах. Факт получения счетов и счетов-фактур ответчиком не оспорен.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов на 01.12.2008 (т. 1, л.д. 50), в соответствии с которым ответчик признал задолженность за выполненные работы в размере 15 214 582 рублей 46 копеек.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить задолженность за выполненные работы по договору в письмах № 11 от 27.01.2009 и № 30 от 11.03.2009 (т. 1, л.д. 62, 97). В ответном письме б/н от 11.03.2009 (т. 1, л.д. 63) ответчик подтвердил задолженность перед истцом и сообщил, что ОАО «СНИИНП» «оплатит выполненные вами работы только после того, как OOO «CTC-Сервис» перечислит денежные средства по основному договору».

Позже истец частично произвел оплату в общей сумме 1 102 363 рублей 75 копеек по платежным поручениям № 741 от 22.04.2009 и № 959 от 26.05.2009 (т. 1, л.д. 59-60).

В письме ФГУ «Главгосэкспертиза России» Омский филиал № 970/01-11/1574 от 03.07.2009 в отношении проектной документации выполненной истцом, указаны замечания (т. 1, л.д. 100).

В связи с чем, ответчик обратился в суд с просьбой направить запрос в ФГУ «Главгосэкспертиза России» Омский филиал с поставленным вопросом: «Соответствуют ли результаты инженерных изысканий, выполненные ООО НПО «Сибгеосервис» требованиям Главгосэкспертизы?». Суд направил запросы 05.08.2009 и 11.08.2009 (т. 1, л.д. 119, 120, 123).

ФГУ «Главгосэкспертиза России» Омский филиал в письме № 1260/01-11 от 18.08.2009 сообщил, что «по результатам рассмотрения в части инженерных изысканий можно сделать вывод, что выполненные инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания достаточны для разработки проектной документации на стадии проект. Результаты инженерно-экологических изысканий по замечаниям экспертизы выполнены ООО «Спецгеострой».

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность за выполненные работы в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 16.01.2008 № 32/08 является договором подряда на выполнение изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела предоставлены акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающие выполнение работ по договору в полном объеме. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не предоставлено. Между тем лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании статей 309 – 310, 702, 711, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом и приняты ответчиком без возражений работ.

Доводы ответчика о невыполнении работ в части инженерно-экологических изысканий по смете № 4 «Обустройство Западно-Лугинецкого месторождения» отклоняются судом по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик пояснил, что кроме указанных в отзыве претензий к отчету по смете № 4 его также не устраивает содержание данного отчета, которое не соответствует смете № 4 – в частности, не проведен отбор проб и вообще не проведено какое-либо исследование. Представил подлинник отчета о выполненных инженерных изысканиях «Обустройство Западно-Лугинецкого месторождения. Кусты скважин № 184, 186, 3, 4, 5». Книга № 4 «Инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания». Истец возражает, указывает на то, что инженерно-экологические изыскания проведены в полном объеме в соответствии со сметой, что подтверждается Положительным заключением государственной экспертизы Омского филиала Главгосэкспертизы России № 241-09/ОГЭ-1730/03. Исследовав данный отчет, суд считает, что данная документация относится именно к смете № 4 исходя из названия данного отчета и содержащихся в нем слов и выражений, а также соглашается с доводами истца о том, что проведенной экспертизой подтверждается качество и достаточность проведенных работ в части инженерно-экологических изысканий «Обустройство Западно-Лугинецкого месторождения. Кусты скважин № 184, 186, 3, 4, 5». Для более глубокого анализа содержания Отчета о выполненных инженерных изысканиях «Обустройство Западно-Лугинецкого месторождения. Кусты скважин № 184, 186, 3, 4, 5». Книга № 4 «Инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания» смете № 4 необходимы специальные познания, однако ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, хотя бремя доказывания факта ненадлежащего качества указанной части работ в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик также ссылается на незаключенность договора в связи с несогласованием предмета, указывая на разные редакции технического задания к договору, представил на обозрение суда подлинники технических заданий на производство инженерных изыскания по объектам: «Обустройство Западно-Лугинецкого нефтяного месторождения. Кусты скважин № 184, 186, 3, 4, 5» и «Пункт сдачи приема нефти «Лугинецкое». В судебном заседании 26.08.2009 суд обозревал подлинники технических заданий, представленных истцом. Подлинники, представленные истцом и ответчиком, имеют различные тексты. На вопрос суда о том, возникли ли у истца затруднения с определением предмета договора, истец пояснил, что нет. Суд, учитывая дальнейшее поведение сторон, а именно: выполнение истцом договора, приемка ответчиком результата работ – проектной документации и её использование, передача третьему лицу - ООО «СТС-Сервис»; отсутствие спора по поводу незаключенности договора до предъявления настоящего иска, считает доводы о незаключенности необоснованными и подлежащими отклонению.

Ответчик также ссылается на подписание договора подряда неуполномоченным лицом, наличие корпоративных споров, представил копии судебных актов: решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1863/11-2008 по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ОАО «СНИИНП» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров от 29.01.2008; решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-271/11-2008 по иску ФИО6, ФИО7 к ОАО «СНИИНП» о признании недействительными решений заседаний совета директоров, оформленных протоколом от 29.12.2007. Также ранее ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А70-8825/2009 по иску ООО «Генерация Финанс» к ОАО «СНИИП», ООО НПО «СибГеоСервис», в удовлетворении ходатайства суд отказал.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что на момент подписания рассматриваемого договора и дополнительного соглашения к нему у генерального директора ОАО «СНИИНП» отсутствовали полномочия на осуществление данных сделок. Само же по само по себе признание недействительным решения органа управления общества об избрании лица руководителем не влечет автоматического признания недействительными сделок, совершенных этим лицом с даты принятия такого решения до момента вступления в силу судебного акта о признании его недействительным, поскольку в указанный период соответствующее лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Такие сделки могут быть признаны недействительными при наличии оснований, предусмотренных Гражданским кодексом, Федеральным законом «Об акционерных обществах» или Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора подряда от 16.01.2008 № 32/08 и дополнительного соглашения к нему на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51, расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке. Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы были оплачены не только в авансовом порядке, но и частично после их выполнения платежным поручениям № 741 от 22.04.2009 и № 959 от 26.05.2009 (т. 1, л.д. 59-60); в письме б/н от 11.03.2009 (т. 1, л.д. 63) ответчик подтвердил задолженность перед истцом; работы представляют потребительскую ценность для ответчика, поскольку были переданы третьему лицу – ООО «СТС-Сервис», что подтверждается фактом направления этим лицом проекта, в который включены выполненные истцом работ на экспертизу и не оспаривается сторонами. Все это свидетельствует о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа (статья 183 ГК РФ). Суд учитывает также, что проектная документация истцу ответчиком не возвращалась ввиду отсутствия потребительской ценности.

Суд также отклоняет доводы ответчик о том, что обязанность по оплате возникает после получения положительного заключения экспертизы в связи со следующим.

Из буквального толкования условий рассматриваемого договора и дополнительного соглашения к нему не следует, что обязанность по проведению экспертизы возложена на истца. Ответчик ссылается на то, что календарными планами выполнения работ, которые являются приложениями к дополнительному соглашению № 1 от 03.06.08 к договору от 16.01.2008 № 32/08, предусмотрено согласование проекта в государственных экспертных органах, и пункт 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения, которым предусмотрена оплата 20 % стоимости работ после получения положительного заключения экспертизы.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Прохождение же проектом экспертизы относится к событиям, вероятность наступления которых зависит от волеизъявления обязанного лица. В этом случае признак "неизбежности" отсутствует. Если возникновение или прекращение прав и обязанностей по совершенной сделке ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие.

На основании изложенного суд считает несогласованным сторонами условие о сроках оплаты работ, выполненных в рамках рассматриваемого договора. Исходя из смысла статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Поскольку получение экспертного заключения не отнесено к обязанности ни договором, ни законом, истца, и, следовательно, не является этапом работ, у заказчика, получившего результат работ, возникла обязанность по их оплате непосредственно после получения.

Рассматривая доводы отзыва ответчика в части уменьшения взыскиваемой задолженности на стоимость услуг генподряда, суд считает данные доводы необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 2.3.2 договора № 32/08 от 16.01.2008, содержащего условие об обязанности подрядчика оплачивать услуги генподряда в размере 3 % от стоимости выполненных работ, суд считает что к нему применяются нормы о возмездном оказании услуг. Между тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг генподряда истцу, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения стоимости суммы выполненных работ на сумму услуг генподряда.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта надлежащей оплаты услуг или других обстоятельств, влекущих прекращение его обязанности по оплате, лежит на лице, принявшем оказанные услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

Из буквального толкования указанной нормы права в правовой взаимосвязи с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оформление сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, предусматривает необходимость составления акта выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком акты, подтверждающие сдачу оказанных услуг генподряда и их принятие, не подписывались.

Других относимых, допустимых, достоверных доказательств, явившихся основанием для возникновения обязательств по оплате оказанных услуг генподряда, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 456 010 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2008 по 30.06.2009 на сумму задолженности без НДС.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его правильным в части применения ставки рефинансирования Центробанка РФ, действовавшей на момент предъявления иска в размере 11,5%, определения периодов задолженности, которые учитывают сроки исполнения обязательства по договору и частичную оплату за период с 21.03.2009 по 30.06.2009, однако полагает неверным в части начисления процентов в период с 29.01.2008 – за просрочку внесения авансового платежа. В пункте 2.3.1 рассматриваемого договора стороны предусмотрели, что авансовый платеж производится в течение 10 дней со дня подписания договора. Датой составления договора является 16.01.2008, подрядчиком договор подписан 12.03.2008, в графе заказчика дата не поставлена, в связи с чем датой подписания договора подрядчиком и будет являться датой подписания договора, отличной от даты составления документа. В связи с изложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой ответчиком внесения авансового платежа должны начисляться с 13.03.2009; их размер составляет 9 529 рублей 19 копеек.

При обращении в суд истец оплатил 500 рублей государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением требований часть уплаченной пошлины в размере 191 рубля 11 копеек на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальная часть государственной пошлины в размере 81 532 рублей 25 копеек взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Сибгеосервис» 13 612 218 рублей 71 копейку задолженности, 402 913 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14 015 132 рубля 18 копеек, а также 191 рубль 11 копеек государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» в доход федерального бюджета 81 532 рубля 25 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья, председательствующий А. Н. Курындина

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2