Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

установил:

ООО «Барс» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества: водонагреватель «Термекс» (1 шт.), стол кухонный разделочный (1 шт.), кровать двуспальная (1 шт.), цемент ПЦ 400 (1.7 тн), баллон кислородный (4 шт.), контейнер под мусор (3 шт.), кронштейн подмостей (опалубка) (10 шт.), стойка телескопическая ( 2 шт.), арматура А1 диаметром 8 мм (0,2 тн), поддон душевой (3 шт.) (л.д. 64, 73).

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1103, 1107, 1108 мотивированы тем, что ответчик без законных оснований удерживает вышеназванное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Представитель истца в суд не явился, о дате и месте настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 23.08.2012 между ответчиком (арендодатель) истцом (арендатор) был заключен договор № 03-2012 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество – 2-х этажное административно-бытовое здание (АБК), площадью 905,7 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, БСИ-1, квартал 1, строение №1, а также земельный участок площадью 2 947,6 кв.м. (л.д.7-10). Срок договора с 01.09.2012 по 01.07.2013.

Указанное недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора аренды).

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 23.08.2012 (л.д.11).

Письмом № 60-Т от 20.12.2012 ООО «Барс» известило ответчика об отсутствии необходимости занятия помещений административно-бытового здания, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, БСИ-1, квартал 1, строение № 1 и намерении использовать указанное помещение до 29.12.2012, при этом предложив расторгнуть договор аренды № 03-2012 от 23.08.2012 в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 данного договора (л.д.13).

10.01.2013 индивидуальным предпринимателем ФИО1 истцу было вручено письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за пользование помещением, а также назначить ответственное лицо для согласования условий передачи, устранения спорных моментов и подписания акта приема-передачи имущества (л.д.18).

21.01.2013 представителями сторон был составлен акт осмотра административного здания, согласно которому арендодателем были выявлены замечания, требующие устранения до возврата имущества арендодателю (л.д.17).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2013 по делу № А70-2099/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Барс» о взыскании задолженности по договору аренды № 03-2012 от 23.08.2012 с ООО «БАРС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 228 583 рубля 50 копеек - сумма долга по арендной плате, 40 535 рублей 31 копейка – сумма долга по электроэнергии, 34 454 рубля 15 копеек - пени за просрочку оплаты, 240 933 рубля 33 копейки сумма штрафа за самовольное переоборудование арендованного помещения, всего 544 506 рублей 29 копеек, 13 410 рублей 58 копеек - расходы по оплате государственной пошлины

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу № А70-2009/2013 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении вышеназванного дела судом было установлено, что приемка арендуемого помещения была произведена арендодателем 31.01.2013 в одностороннем порядке.

Истец, указывая, что после освобождения арендуемого помещения работниками ООО «Барс» спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, незаконно удерживается ответчиком в качества обеспечения исполнения обязательств по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать имущество принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Объектом виндикации (истребования из чужого незаконного владения) является индивидуально-определенная вещь, то есть конкретная вещь, которую можно идентифицировать, выделить среди других вещей, сохранившаяся в натуре.

В предмет доказывания по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности (вещного права) на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре предметом виндикации является движимое имущество: водонагреватель «Термекс» (1 шт.), стол кухонный разделочный (1 шт.), кровать двуспальная (1 шт.), цемент ПЦ 400 (1.7 тн), баллон кислородный (4 шт.), контейнер под мусор (3 шт.), кронштейн подмостей (опалубка) (10 шт.), стойка телескопическая ( 2 шт.), арматура А1 диаметром 8 мм (0,2 тн), поддон душевой (3 шт.).

Вместе с тем, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Истребуемое имущество невозможно идентифицировать как вещи, полученные ООО «Барс» по представленным в материалы дела товарным накладным и счетам-фактурам поскольку из их содержания не усматривается индивидуально-определенных признаков спорного имущества.

Наименование имущества, его цвет и размер к числу индивидуально-определенных признаков имущества не относятся.

Кроме того, истребуемое имущество является движимым, индивидуализировать виндицируемое имущество невозможно, поскольку не исключен факт изменения его технических характеристик. Наименование имущества в данном случае не может быть рассмотрено в качестве индивидуализирующих признаков вещей, поскольку данные характеристики не позволяют выделить их из массы подобных вещей.

Истец указывает, что спорное имущество в настоящее время удерживается ответчиком, в связи с неоплатой ООО «Барс» арендных платежей по договору № 03-2012 от 23.08.2012, однако надлежащих и достоверных доказательств указанного утверждения материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в настоящей момент арендатором административно-бытового корпуса по адресу: г. Тобольск, БСИ-1, квартал 1, строение №1 является третье лицо - ООО «ТПК «Эталон» на основании заключенного с ответчиком договора аренды. Из представленных в материалы дела пояснений ООО «ТПК «Эталон» сведениями об истребуемом имуществе указанное лицо не располагает.

Определением суда от 06.08.2013 по настоящему делу истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие его право собственности на истребуемое имущество, индивидуализировать имущество, а также доказательства незаконного владения ответчиком спорным имуществом в настоящее время.

Данное требование суда не исполнено, что указывает на невыполнения истцом процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальный риск неблагоприятных последствий непредставления доказательств суду в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сторона, не представившая такие доказательства.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив материалы дела по правилам статьей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая, что истец не доказал совокупности оснований, необходимой для удовлетворения виндикационного иска, заявленные ООО «Барс» исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на последнего как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова