Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Военно- страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 102 767 рублей.

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца.

Ответчик против исковых требований возражает, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2005 года в г. Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 310290, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTACAMRY, государственный номер <***>, под управлением ФИО3, в результате которого поврежден автомобиль TOYOTACAMRY, государственный номер <***>.

В соответствии с Постановлением 72 АВ № 525986 по делу об административном правонарушении от 27.10.2005, протоколом об административном правонарушении 72 АА № 541175, столкновение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ 310290, государственный номер <***>, ФИО2

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Тюменском филиале ОАО «СОГАЗ.

На основании независимой экспертной оценки и отчета стоимости ремонта транспортного средства № 463 от 10.11.2005, общий размер материального ущерба составил 102 767 рублей.

Указанная сумма была выплачена ФИО3 платежным поручением № 2590 от 09.12.2005 (л.д. 23).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность потерпевших. Следовательно, право требования возмещения ущерба возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действовавшей на момент ДТП) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составлял два года.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 08 октября 2005, то есть с момента ДТП. На момент предъявления иска (08.10.2008) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

В соответствии, с Федеральным законом № 251-ФЗ «О внесении изменения в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 04.11.2007 срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 251- ФЗ от 04.11.2007, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом срок предъявления, которых не истек до дня вступления в силу данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон № 251-ФЗ «О внесении изменения в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации» вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный закон был опубликован в «Собрание законодательства РФ» 05.11.2007.

Поскольку, срок исковой давности по рассматриваемым обязательствам истек 08 октября 2007 года, то есть до дня вступления Федерального закона № 251-ФЗ «О внесении изменения в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации» трехгодичный срок исковой давности не распространяется обязательства, возникающие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе от иска.

Таким образом, двухлетний срок исковой давности на момент предъявления иска 08 октября 2008 года истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает требования ОАО «Военно - страховая компания» о взыскании с ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 102 767 рублей не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 555 рублей 34 копеек относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.Л.Макаров