Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зимневой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОАО «Тюменьспецкомплект»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало- Ненецкому автономным округам

третьи лица ЗАО «СТ- Вероника», ЗАО «Тюменский строитель», ФИО1, ФИО2

о признании незаконными действий и исключении записи регистрации,

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель (доверенность от 13.01.2009 г. № «б/н»), ФИО4, представитель (доверенность от 17.03.2009 г. № «б/н»),

от ответчика: ФИО5, представитель (доверенность от 01.01.2009 г. № 624),

от третьих лиц: ЗАО «Тюменский строитель»- ФИО6, представитель (доверенность от 28.07.2008 г.), ФИО1, лично (паспорт <...>, выдан ГОМ № 1 УВД Ленинского АО г. Тюмени), от ФИО1- ФИО7, представитель (доверенность от 23.05.2008 г. № 614), от ЗАО «СТ- Вероника», ФИО2- не явились.

установил:

31.10.2007 г. в арбитражный суд Тюменской области обратилось ОАО «Тюменьспецкомплект» (далее- заявитель) с заявлением к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало- Ненецкому автономным округам (далее- заявитель) о признании незаконным действия ответчика, совершенные при государственной регистрации права собственности ФИО2 на долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 4-8 БЖ на пятом этаже в незавершенном строительством объекте, назначение: жилое, общая площадь 77, 20 кв.м. по улице Александра Матросова, 1. корпус 2 в городе Тюмени, и исключении записи регистрации № 72-72-01/005/2007-484 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недействительность договора № 73/д на долевое участие в строительстве от 15.05.2003 г., заключенного между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель», невозможность ЗАО «СТ-Вероника» заключать какие-либо договоры по отчуждению общего долевого имущества.

Ответчик в отзыве на заявление требования заявителя не признал (л.д.41).

Определением от 12.12.2007 г. к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ЗАО «СТ- Вероника», ЗАО «Тюменский строитель».

Определением суда от 14.01.2008 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2758/25-2007.

Определением суда от 24.02.2009 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя дополнил основания требований, указанные в заявлении. Считает требования ответчика незаконными также вследствие регистрации недействительной сделки от 20.03.2007 г., заключенной между ФИО1 и ФИО2 Заявитель просит суд признать незаконным действия ответчика, совершенные при государственной регистрации права собственности ФИО2 на долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 4-8 БЖ на пятом этаже в незавершенном строительством объекте, назначение: жилое, общая площадь 77, 20 кв.м. по улице Александра Матросова, 1. корпус 2 в городе Тюмени. В качестве восстановления нарушенного права заявителя просит исключить запись регистрации № 72-72-01/005/2007-484 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. № 65, содержание заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица определено положениями ч. 1 ст. 199 АПК РФ, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения, действия (бездействия).

В соответствии с п. 3 ч. 5, п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд при вынесении решения об удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, обязывает орган совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно судом.

Таким образом, обязание ответчика исключить запись регистрации № 72-72-01/005/2007-484 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является способом восстановления нарушенного права, но не самостоятельным способом защиты нарушенного права в административном споре.

На основании изложенного требования заявителя об исключении записи регистрации № 72-72-01/005/2007-484 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним рассматривается судом в качестве предлагаемого заявителем способа восстановления нарушенного права.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица- ЗАО «Тюменский строитель» в судебном заседании указал на необоснованность требований заявителя.

Третье лицо ФИО1, и представитель ФИО1, требования заявителя считают незаконными и необоснованными.

Третьи лица- ЗАО «СТ- Вероника», и ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили.

Суд, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

16.09.2002 г. между ОАО «Тюменьспецкомплект» (заявитель по делу) и ЗАО «СТ-Вероника» (третье лицо по делу) заключен договор № 81 о совместной деятельности, предметом которого является обязание сторон совместными усилиями и действуя без образования юридического лица осуществить строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок - секций со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9176 кв.м. по ул. Малыгина - М. Тореза в г. Тюмени в необходимым набором площадей общего пользования, благоустройства и сетей, согласно проектно - сметной документации (л.д. 8-9).

11.02.2006 г. между третьими лицами- ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» заключен договор на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым ЗАО «Тюменский строитель» выполняет кровельные, монтажные и плотницкие работы на сумму 965000 рублей, либо вносит указанную сумму на счет ЗАО «СТ-Вероника», а ЗАО «СТ-Вероника» передает ЗАО «Тюменский строитель» в качестве его доли в строящемся объекте двухкомнатную квартиру на пятом этаже в осях 4-8БЖ.

В свою очередь ЗАО «Тюменский строитель» уступил право требования на долю в виде названной двухкомнатной квартиры по договору от 27.06.2006 ФИО1 (третье лицо по делу)

В связи с неисполнением обязательств сторон по договору, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тюмени с требованиями о признании права собственности на переданную от ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» долю в виде двухкомнатной квартиры в незавершенном строительством жилом доме, находящемся по адресу: <...>, решение которого от 26.09.2006 (дело №2-2090-2006) явилось основанием для государственной регистрации права собственности на долю в виде квартиры.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2007 г. по делу № А70-2758/25-2007 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 г. по делу № А70-2758/25-2007, а потому, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, не устанавливаются судом вновь (т. 1 л.д.77, т.2 л.д.20).

Решением Центрального районного суда города Тюменской от 26.09.2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.10.2006 г., право собственности на долю (объект) незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ул. Малыгина - М. Тореза, признано за ФИО1 (т.1 л.д.49-55, 63-67).

15.01.2007 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 4-8 БЖ на пятом этаже в незавершенном строительстве объекте, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д.68).

20.03.2007 г. ФИО1 доля в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 4-8 БЖ на пятом этаже в незавершенном строительстве объекте, общей площадью 77,20 кв.м., находящаяся по адресу: <...> передана в собственность ФИО2 согласно договору купли-продажи доли в виде двухкомнатной квартиры от 20.03.2007 г. (т. 1 л.д.22, 48).

20.03.2007 г. ФИО2 и ФИО1 обратились к ответчику с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 4-8 БЖ на пятом этаже в незавершенном строительстве объекте, по адресу: <...> (т. 1 л.д.46, 47, 59, 60).

16.04.2007 г. ответчиком зарегистрировано право собственности ФИО2 на долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 4-8 БЖ на пятом этаже в незавершенном строительстве объекте, по адресу: <...> согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 1 л.д.21).

Не согласившись с действиями ответчика по регистрации права собственности ФИО2, ответчик в пределах срока, установленного ст. 198 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1 л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее- ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Судом установлено, что право собственности ФИО1 на долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 4-8 БЖ на пятом этаже общей площадью 77,20 кв.м. в незавершенном строительством объекте, находящемся по адресу: <...>, 15.01.2007 г. зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 1 л.д.68).

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, действия собственника ФИО1 по отчуждению имущества- продаже, принадлежащего ему на праве собственности, ФИО2 соответствуют действующему законодательству.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.09.2008 г. по делу № 2-275-08, оставленным в силе Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 19.03.2009 г. (т.1 л.д. 143- 145, т.2 л.д.1-3) договор от 20.03.2007 г. купли- продажи долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 4-8 БЖ на пятом этаже в незавершенном строительством объекте, назначение: жилое, общая площадь 77, 20 кв.м. по улице Александра Матросова, 1. корпус 2 в городе Тюмени, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, законных оснований для регистрации права собственности ФИО2 на долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 4-8 БЖ на пятом этаже в незавершенном строительстве объекте, по адресу: <...>, не имелось, действия ответчика по регистрации вышеуказанного права являются незаконными.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Центрального районного суда города Тюменской от 26.09.2006 г., которым признано право собственности ФИО1 на долю (объект) незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ул. Малыгина - М. Тореза, не отменено, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании изложенного государственная регистрация права собственности ФИО1 на долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 4-8 БЖ на пятом этаже общей площадью 77,20 кв.м. в незавершенном строительством объекте, находящемся по адресу: <...> является доказательством существования права собственности ФИО1 на данный объект.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 г. по делу № А70-2758/25-2007 в удовлетворении требований ОАО «Тюменьспецкомплект» о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов совершенные при государственной регистрации права собственности (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2007 № 72-72-01/289/2006-205) ФИО1 на долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 4-8 БЖ на пятом этаже общей площадью 77,20 кв.м. в незавершенном строительством объекте, находящемся по адресу: <...>, отказано.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из изложенного следует, действия ответчика по регистрации прав собственности на данный объект, в том числе оспариваемые действия по регистрации права собственности ФИО2, не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку какие-либо права на зарегистрированные объекты у заявителя отсутствуют.

Обжалование решения Центрального районного суда города Тюменской от 26.09.2006 г., на которое ссылается заявителя, не является основанием для вывода о нарушении оспариваемыми действиями ответчика прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а может являться лишь основанием для пересмотра судебного акта, принятого по настоящему делу, в порядке главы 37 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на действующий договор от 16.09.2002 г. № 81 о совместной деятельности между ЗАО «СТ-Вероника» и ОАО «Тюменьспецкомплект» и на недействительность договора долевого участия в строительстве от 27.01.2006 г., заключенного между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» в качестве оснований незаконности действии ответчика по регистрации права собственности, не принимается судом, поскольку данные договоры не являются предметом заявленных требований, кроме того, действия ответчика по регистрации права собственности совершены на основании действующего договора купли-продажи доли в виде двухкомнатной квартиры от 20.03.2007 г.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя о признании незаконным действия ответчика, совершенным при государственной регистрации права собственности ФИО2 на долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 4-8 БЖ на пятом этаже в незавершенном строительством объекте, назначение: жилое, общая площадь 77, 20 кв.м. по улице Александра Матросова, 1. корпус 2 в городе Тюмени, не подлежащими удовлетворению.

Основания для применения меры восстановления права отсутствуют.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд (л.д.7), относится на заявителя как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 06.11.2007 г. № 781 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение требования об исключить запись регистрации № 72-72-01/005/2007-484 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку предлагаемый суду способ восстановления нарушенного права не является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Тюменьспецкомплект» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало- Ненецкому автономным округам о признании незаконными действий, совершенных при государственной регистрации права собственности ФИО2 на долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 4-8 БЖ на пятом этаже в незавершенном строительством объекте, назначение: жилое, общая площадь 77, 20 кв.м. по улице Александра Матросова, 1. корпус 2 в городе Тюмени, и исключении записи регистрации № 72-72-01/005/2007-484 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Возвратить ОАО «Тюменьспецкомплект» из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.11.2007 г. № 781.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова