Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО4 (генеральный директор), на основании протокола общего собрания участников общества от 28.04.2010 №25 (том 1 л.д.86); ФИО5, по доверенности от 17.05.2010 (том 1 л.д.126),

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 03.04.2009 (том 2 л.д.138);

от ФИО1 - ФИО1 (лично), паспорт <...> выдан 20.04.2004 ОВД Кетовского района Курганской области (том 3 л.д.81);

от ФИО2 - ФИО2 (лично), паспорт <...> выдан 04.08.2003 ОВД Чернушинского района Пермской области (том 3 л.д.86-87);

от ФИО3 - не явка, извещен (почтовое отправление №62505229457081 с определением суда от 09.09.2010 о дате и месте судебного заседания, направленное по последнему известному суду адресу третьего лица (<...>), возвратилось с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом);

установил:

ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (том 1 л.д.4-8) к ТСЖ «Илья Муромец» (далее также – ответчик): 1) об устранении препятствий в осуществлении прав владения и распоряжения имуществом, в виде помещений, расположенных по адресу: <...>, в том числе: жилым помещением – квартирой №95 площадью 64,7 кв.м., жилым помещением – квартирой №119 площадью 63,9 кв.м., нежилым помещением – цокольным этажном (№1-7) площадью 103,1 кв.м., находящимися в собственности истца, путем освобождения от ответчика, использующего данные помещения как служебные и обязать ответчика за свой счет демонтировать запирающие устройства (замки) на указанных выше помещениях; 2) об обязании ответчика за свой счет демонтировать металлический забор, самовольно пристроенный ответчиком к нежилому кирпичному строению – трансформаторной подстанции (ТП-854) площадью 56,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, признав данный забор самовольной постройкой; 3) о взыскании с ответчика 3 134 295 руб. за незаконное пользование имуществом истца в счет возмещения недополученных доходов, которые истец должен был получить за период с 15.04.2008 по 15.08.2010: за жилое помещение – квартиру №95 площадью 64,7 кв.м., расположенную в доме №50 по ул.Новосибирской в г.Тюмени, за жилое помещение – квартиру №119 площадью 63,9 кв.м., расположенную в доме №50 по ул.Новосибирской в г.Тюмени, за нежилое помещение – цокольный этаж (№1-7) площадью 103,1 кв.м., расположенный в доме №50 по ул.Новосибирской в г.Тюмени, за нежилое кирпичное строение – трансформаторную подстанцию (ТП-854) площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (том 2 л.д.9-11, том 3 л.д.3-4, 6-8, 11-17, том 4 л.д.56-57), а также представил письменные объяснения по существу спора (том 4 л.д.93-112).

От ТСЖ «Илья Муромец» в материалы дела представлен отзыв на иск, а также (с учетом уточнения исковых требований, за исключением последнего) дополнения к нему, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме (том 1 л.д.127-129, том 2 л.д.143-146, том 3 л.д.82-84, том 4 л.д.89).

Определениями от 05.08.2010 и от 09.09.2010 суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 (том 2 л.д.12-14, том 3 л.д.136-137).

От ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отзывы на исковое заявление в материалы дела не представлены.

Представители истца поддерживают заявленные исковые требований в полном объеме, ходатайствовали о вызове свидетеля ФИО8, ранее являвшегося работником ответчика для подтверждения факта передачи ответчику ключей от <...>.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по доводам отзыва и дополнений к нему.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время квартиру № 119 не занимает, освободил ее в июне 2010 года, передав ключи ответчику.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что никогда квартиру № 95 не занимал, где находятся ключи от данной квартиры не знает.

В судебном заседании, начатом 08.10.2010, объявлялся перерыв для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006. После перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2010 в 14 час. 20 мин.

После перерыва представитель истца заявил отвод судье Демидовой Е.Ю.¸ в связи с чем в судебном заседании повторно был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. этого же дня.

После перерыва объявлено определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2010 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Демидовой Е.Ю., судебное заседание продолжено.

После перерыва истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил исковые требования (вх.№С04-32225 от 14.10.2010) (том 5 л.д.3-6), просит суд:

1) устранить препятствия в осуществлении прав пользования нежилым 1-этажным зданием, общей площадью 56,2 кв.м., лит.А2, расположенным по адресу: <...>, путем обязания ответчика за свой счет осуществить демонтаж металлического забора, пристроенного ответчиком к указанному нежилому помещению;

2) устранить препятствия в осуществлении прав пользования нежилым помещением, общей площадью 103,1 кв.м., расположенным на цокольным этаже, адрес объекта: <...>, путем обязания ответчика произвести ремонт входных дверей, восстановить электро- и водоснабжение помещения;

3) истребовать из чужого незаконного владения ответчика помещения, расположенные по адресу: <...>, в том числе: жилое помещение – квартиру №95, ориентировочной площадью 64,7 кв.м., жилое помещение – квартиру №119, ориентировочной площадью 63,9 кв.м., правообладателем которых является истец, путем освобождения их ответчиком, использующим данные помещения как служебные и обязать ответчика передать указанные помещения, а также ключи от них по акту приема-передачи истцу;

4) взыскать с ответчика 3 041 369,37 руб. упущенной выгоды за период с 15.04.2008 по 15.08.2010, в том числе: 277 635,79 руб. за жилое помещение – квартиру №95, расположенную по адресу: <...> 357,45 руб. за жилое помещение – квартиру №119, расположенную по адресу: <...> 376,13 руб. за нежилое помещение – цокольный этаж (номера на поэтажном плане 1-7), расположенный по адресу: <...> 568 000 руб. за нежилое 1-этажное помещение, расположенное по адресу: <...>.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации», изложенные в письменных уточнениях (вх.№С04-32225 от 14.10.2010) (том 5 л.д.3-6).

Исковые требования (с учетом последних уточнений и письменных объяснений), со ссылками на статьи 15, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик с 15.04.2008 по настоящее время чинит препятствия истцу в осуществлении права пользования принадлежащим последнему имуществом: нежилым 1-этажным зданием, общей площадью 56,2 кв.м., лит.А2, расположенным по адресу: <...>, путем возведения забора, преграждающего путь к данному зданию и организации парковки легкового транспорта, делающие невозможным вход в здание; нежилым помещением, общей площадью 103,1 кв.м., расположенным в цокольным этаже нежилого здания по адресу: <...>, путем заваривания входной металлической двери и отключения электро- и водоснабжение помещения. По убеждению истца, его нарушенное право подлежит защите путем предъявления негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также утверждает, что ответчик незаконно владеет и использует в качестве служебных помещений принадлежащие истцу жилые помещения – квартиры №№95 и 119, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>. По убеждению истца, его нарушенное право подлежит защите путем предъявления виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате указанных неправомерных действий ответчика, по утверждению истца, последнему были причинены убытки в виде неполученных доходов от сдачи указанного выше имущества в возмездное владение и пользование иным лицам (упущенная выгода), размер которых составляет 3 041 369,37 руб. (расчет суммы убытков – том 5 л.д.3-6) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истец указывает на то, что данные убытки были причинены ему, в том числе, в связи с принятием арбитражным судом по заявлению ТСЖ «Илья Муромец» обеспечительных мер в виде запрещения органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершать регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества (дело №А70-7224/12-2008 Арбитражного суда Тюменской области); поскольку иск ТСЖ «Илья Муромец» к ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» в рамках указанного выше судебного дела оставлен без удовлетворения, истец полагает, что вправе требовать от ответчика возмещения убытков в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований сводятся к тому, что он никогда не чинил никаких препятствий истцу в осуществлении права пользования нежилым 1-этажным зданием, расположенным по адресу: <...> и нежилым помещением, расположенным в цокольным этаже нежилого здания по адресу: <...>, обратное истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Забор не препятствует доступу истца в нежилое строение 1 (ТП-854), не нарушает требований пожарной безопасности; ключи от нежилого строения 1 (ТП-854), переданы истцу по расписке от 08.10.2008. Утверждает, что в настоящее время не владеет и не использует в качестве служебных помещений квартиры №№95 и 119, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>; ключи от данных квартир находятся в ТСЖ и истец вправе в любое время их забрать.

Что касается требования истца о взыскании убытков, ответчик указывает, что ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» не доказало ни наличие основания возникновения убытков, ни их размер, ни вину ответчика.

Учитывая пояснения представителя ответчика данные в судебном заседании в отношении нахождения ключей от спорных квартир в ТСЖ, суд считает подлежащим отклонению ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО8, ранее являвшегося работником ответчика для подтверждения факта передачи ответчику ключей от <...>.

В судебное заседание не явился ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке, отзыва и каких-либо возражений против заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося ФИО3, а также в отсутствие отзывов ФИО1, ФИО2, ФИО3

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» заявлено требование об устранении препятствий в осуществлении прав пользования нежилым 1-этажным зданием, общей площадью 56,2 кв.м., лит.А2, расположенным по адресу: <...> (далее – нежилое строение 1), путем обязания ответчика за свой счет осуществить демонтаж металлического забора, пристроенного ответчиком к указанному нежилому помещению.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания при рассмотрении негаторного иска, в том числе, входят: 1) право собственности истца на индивидуально-определенную вещь (право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; право хозяйственного ведения; право оперативного управления, право залога, право аренды); 2) факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; 3) факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

На истце, заявившем негаторный иск, лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. В первую очередь истец должен подтвердить принадлежность ему индивидуально-определенной вещи на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, залога, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав собственника (арендатора, залогодержателя), обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Если истцом не будут доказаны все вышеперечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец указывает, что нарушением его прав в смысле статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение ответчиком забора, преграждающего путь к нежилому строению 1 и организация парковки легкового транспорта, делающие невозможным вход в данный объект. Кроме того, ссылается на то, что возведением забора нарушены правила пожарной безопасности (том 4 л.д.94-96).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» является собственником нежилого строения 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2009 серии 72НЛ №350225 (том 2 л.д.75). Таким образом, истец может предъявить негаторный иск в случае, если нарушено его право собственника данного объекта, не связанное с лишением владения.

Забор, который, по утверждению истца, ограничивает его права собственника нежилого строения 1, был возведен ТСЖ «Илья Муромец» в интересах жильцов для ограждения территории жилого дома, на границе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427002:0198, что усматривается из плана (схемы) границ земельного участка (том 2 л.д.116-117). Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427002:0198 (том 4 л.д.73-75) находился в постоянном (бессрочном) пользовании у истца на основании государственного акта №ТЮ-2-23-00243 (том 2 л.д.108-114, том 4 л.д.76-77, 81-84), однако, распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 05.10.2009 №11507-з (том 5 л.д.32) право постоянного (бессрочного) пользования истца прекращено. Сформированный под нежилым строением 1 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427002:761 в настоящее время в собственность истцу не предоставлен (имеется лишь распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 11.05.2010 №2729-з о предоставлении земельного участка в собственность – том 3, л.д.132-133, однако договор купли-продажи не представлен).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке ОГПН по КАО г.Тюмени УГПН МЧС России по Тюменской области от 27.05.2009 №869-3-7, в ходе проведения проверки противопожарного состояния жилого дома и территории ТСЖ «Илья Муромец» по ул.Новосибирская, 50 в г.Тюмени, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (том 4 л.д.91). Изложенное (отсутствие нарушений правил пожарной безопасности) также подтверждено в ходе проведения следующей проверки (том 4 л.д.90).

Таким образом, забор, ограждающий придомовую территорию многоквартирного дома по ул.Новосибирская, 50 в г.Тюмени, возведен с соблюдением требований пожарной безопасности и не нарушает права истца, в том числе, права землепользователя.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что нежилое строение 1 является трансформаторной подстанцией (ТП-854) (том 1 л.д.51) и используется для энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по ул. Новосибирская, 50 в г.Тюмени.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что трансформаторная подстанция находится в рабочем состоянии, следовательно, установленный забор не препятствует эксплуатации нежилого строения 1 и не нарушает права истца.

В материалах дела также имеется расписка директора истца ФИО4 от 08.10.2008 подтверждающая, что ему переданы ключи от трансформаторной подстанции (том 2 л.д.3), следовательно, истец имеет доступ в нежилое строение 1.

Кроме того, нежилое строение 1 находится на внутридомовой территории многоквартирного дома. По неоспоренному истцом утверждению ответчика, доступ к нежилому строению 1 имеет любое лицо (в том числе истец) через внутридомовую территорию, что также усматривается из представленных истцом фотографий (том 2 л.д.127, 128).

Истец утверждает, что организация ответчиком парковки легкового транспорта делает невозможным вход в нежилое строение 1. Однако, во-первых, нет доказательств, что автотранспорт размещается именно ответчиком, а, во-вторых, – что это препятствует эксплуатации трансформаторной подстанции (напротив, данный объект, как пояснил представитель истца, функционирует в настоящее время нормально). Суд отмечает, что в отсутствие забора количество легкового транспорта, въезжающего на территорию, было бы даже выше.

Как указывалось ранее, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» не доказало, что его права нарушаются установкой забора и что нарушение, при его наличии, обусловлено действиями (бездействием) именно ответчика - ТСЖ «Илья Муромец».

Судом установлено, что истцу переданы ключи от трансформаторной подстанции, значит, он имеет в нее доступ для осуществления необходимых действий (например, по обслуживанию, ремонту). При этом суду не представлены доказательства того, что кто-либо из работников ответчика препятствовал истцу в допуске к данному объекту, а равно доказательства, подтверждающие факт (а не возможность) не допуска каких-либо транспортных средств и механизмов истца к трансформаторной подстанции.

Факт установки забора не может являться самостоятельным основанием для вывода о невозможности использования истцом нежилого строения 1, учитывая отсутствие доказательств того, что доступу истца в данный объект препятствует ответчик.

Материалами дела не подтверждается факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию нежилым строением 1.

При таких обстоятельствах, исковое требование об устранении препятствий в осуществлении истцом прав пользования нежилым 1-этажным зданием, общей площадью 56,2 кв.м., лит.А2, расположенным по адресу: <...>, путем обязания ответчика за свой счет осуществить демонтаж металлического забора, пристроенного ответчиком к указанному нежилому помещению, удовлетворению не полежит.

ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» также заявлено требование об устранении препятствий в осуществлении прав пользования нежилым помещением, общей площадью 103,1 кв.м., расположенным на цокольным этаже, адрес объекта: <...> (далее – нежилое помещение в цокольном этаже), путем обязания ответчика произвести ремонт входных дверей, восстановить электро- и водоснабжение помещения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» является собственником нежилого помещения в цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2009 серии 72НЛ №350641 (том 2 л.д.74). Таким образом, истец может предъявить негаторный иск в случае, если нарушено его право собственника данного объекта, не связанное с лишением владения.

Истец указывает, что нарушением его прав в смысле статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является заваривание входной металлической двери, ведущей в нежилое помещение в цокольном этаже, что не позволяет проникнуть внутрь данного помещения (том 4 л.д.97-98). Истец представил в материалы дела фотографии, подтверждающие данный довод (том 2 л.д.131-132).

Между тем, доказательства того, что входная металлическая дверь, ведущая в нежилое помещение в цокольном этаже, заварена ТСЖ «Илья Муромец», материалы дела не содержат. Суд отклоняет ссылку истца на справку МОБ ОМ №7 от 30.06.2010 (том 1 л.д.58), поскольку в данном документе не указано, что дверь заварена именно ответчиком. Суд также отмечает, что истец не представил доказательства того, что он лишен возможности доступа в спорное нежилое помещение в настоящее время. При этом, суд не принимает во внимание акт от 06.10.2010 (том 4 л.д.64), поскольку он составлен истцом в отсутствие ответчика (является односторонним); об осмотре входной двери ответчик не предупреждался.

ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» просит обязать ответчика произвести ремонт входных дверей, однако при этом не расшифровывает данное требование, не указывает, что именно должен сделать ответчик (какой ремонт должен быть произведен).

Истец также ссылается на то, что электро- и водоснабжение указанного выше помещения отключено, что также нарушает его права. Просит суд обязать ответчика восстановить электро- и водоснабжение нежилого помещения.

Однако доказательства того, что электро- и водоснабжение нежилого помещения в цокольном этаже в настоящее время отсутствует материалы дела не содержат.

Материалами дела не подтверждается факт противоправного создания ответчиком в настоящее время препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию нежилым помещением в цокольном этаже.

При таких обстоятельствах, исковое требование об устранении препятствий в осуществлении истцом прав пользования нежилым помещением, общей площадью 103,1 кв.м., расположенным на цокольным этаже, адрес объекта: <...>, путем обязания ответчика произвести ремонт входных дверей, восстановить электро- и водоснабжение помещения, удовлетворению не полежит.

ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещений, расположенных по адресу: <...>, в том числе: жилого помещения – квартиры №95, ориентировочной площадью 64,7 кв.м. (далее – квартира №95), жилого помещения – квартиры №119, ориентировочной площадью 63,9 кв.м. (далее – квартира №119), правообладателем которых является истец (по утверждению последнего), путем освобождения их ответчиком, использующим данные помещения как служебные и об обязании ответчика передать указанные помещения, а также ключи от них по акту приема-передачи истцу.

Собственник, а равно иное лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по виндикационному иску является собственник истребуемого имущества либо обладатель иного вещного права.

Документы, подтверждающие право собственности (или иное вещное право) истца на спорный объект, являются доказательствами основания заявленного требования. Бремя представления данных доказательств в безусловном порядке (в силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возложено на истца.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец имущества, т.е. лицо, не обладающее правовым титулом на истребуемое имущество. При этом необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Для того чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения, истцу необходимо доказать, в частности: 1) наличие у него права собственности (или иного вещного права) на истребуемый объект; 2) факт нахождения спорного имущества у ответчика; 3) недобросовестность владения; 4) размер доходов, полученных ответчиком за время незаконного владения имуществом.

К необходимым доказательствам относятся, в частности: 1) правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности или иное вещное право истца на имущество; 2) подтверждение факта нахождения имущества во владении ответчика и др.

ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» предъявляет виндикационный иск, считая себя собственником квартир №№65 и 119 (том 4 л.д.98-99).

В обоснование наличие титула собственника на данное недвижимое имущество истец ссылается на нижеследующие обстоятельства и доказательства.

Строительство девятиэтажного жилого дома по ул. Парковая-Новосибирская-Декабристов в г. Тюмени (в настоящее время – многоквартирный дом по ул. Новосибирская, 50 в г.Тюмени) велось с 1987 года Тюменским электромеханическим заводом, а с 1994 года - ТОО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации», которое являлось правопредшественником истца.

05.01.1996 между ТОО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» и жилищно-строительным кооперативом № 1 «Индивидуальные застройщики жилья» был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны договорились совместно действовать в целях совместного инвестирования строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по ул. Парковая-Новосибирская-Декабристов в г. Тюмени. При этом вкладом истца являлся объект незавершенного строительства, выраженный в следующих строительных объектах - две секции (или два подъезда) - завершено строительство 9 этажей, две секции (или два подъезда) - завершено строительство 7 этажей, общее количество квартир, в отношении которых выполнены работы по капитальному возведению несущих конструкций и стен - 48, стоимость этого вклада была оценена сторонами в размере 18 120 000 (деноминированных) рублей.

09.02.1996 стороны подписали изменения и дополнения к этому договору, в котором определили долю ТОО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации»: Пятикомнатных квартир 250-260 кв.м. – 3, трехкомнатных квартир – 150-160 кв.м. – 4, трехкомнатных квартир 117-119 кв.м. – 12, четырехкомнатных квартир – 118-120 кв.м. -2, двухкомнатных квартир -65-68 кв.м. – 6, однокомнатных квартир – 48-50 кв.м.-4, трансформаторная подстанция, газовая котельная, подводящий газопровод.

27.05.1997 стороны подписали изменения и дополнения к договору о совместной деятельности от 05.01.1995, которым дополнили долю ТОО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» нежилым (предварительно административным) помещением площадью 103 кв. м.

Актом приемки законченного строительством объекта от 25.06.2002 принят в эксплуатацию девятиэтажный 121-квартирный жилой дом с автономным теплоснабжением и трансформаторной подстанцией ТП 854, общая площадь квартир - 13 283, 7 кв. м, трансформаторная подстанция - 56, 2 кв. м, административное помещение – 103,1 кв. м. Распоряжением Администрации города Тюмени от 28.06.2002 №2059 акт приемки законченного строительством объекта был утвержден (застройщик – ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации») (том 2 л.д.104).

В соответствии с приказом истца № 5 от 09.07.2002 «О распределении квартир среди инвесторов (дольщиков в жилом доме № 50 по ул. Новосибирской в городе Тюмени), квартиры № 95 и 119 были распределены истцу (том 1 л.д.37-39, том 2 л.д.101-103).

23.07.2002 ответчик издал приказы № 8 и № 9, согласно которых закрепил за собой административные помещения в цокольном этаже дома 50 по ул. Новосибирской в г. Тюмени, площадью 103, 1 кв. м, а также трансформаторную подстанцию (ТП 854) площадью 56, 2 кв. м по адресу: <...> (том 3 л.д.118-119).

Жилищно-строительный кооператив № 1 «Индивидуальные застройщики жилья» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 22.11.2002.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тюменской области рассматривалось дело №А70-7224/2008 по иску ТСЖ «Илья Муромец» к ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» о признании права общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: <...>, в том числе, спорные квартиры №№95 и 119, а также нежилое строение 1 и нежилое помещение в цокольном этаже.

Решением от 17.11.2009 по делу дело №А70-7224/2008, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2010 суда апелляционной инстанции и постановлением от 26.05.2010 суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Илья Муромец» было отказано (том 1 л.д.11-32, том 2 л.д.76-100).

При рассмотрении данного дела судами были сделаны следующие выводы. Сторонами договора о совместной деятельности являлись ЖСК -1 «Индивидуальные застройщики жилья» и ТОО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации», иных участников договора о совместной деятельности не имелось. Общее количество построенных квартир составляло 121 (согласно акта приемки законченного строительством объекта от 25.06.2002). При этом 90 из них, согласно договора о совместной деятельности, являлось долей ЖСК-1, а 31 - долей ТОО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации». Т.е. квартиры №№ 119 и 95 не являлись квартирами, построенными сверх количества, изначально определенного договором о совместной деятельности. 90 квартир (доля ЖСК-1) были распределены между членами кооператива, квартиры №№ 95 и 119 в их число не входили. В отношении указанных квартир не было заключено договоров об их долевом строительстве с другими лицами. Таким образом, сделан вывод о том, указанные квартиры не относились к доле ЖСК-1. Учитывая то обстоятельство что участниками договора о совместной деятельности 05.01.1996 (в редакции изменений и дополнений к нему от 09.02.1996, от 27.05.1997) являлись ЖСК-1 «Индивидуальные застройщики жилья» и ТОО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации», и при этом квартиры №№ 95 и 119 к доле кооператива не относились, в соответствии со статьей 125 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», сделан вывод о том, что они не могут относиться к общей долевой собственности иных лиц (не являющихся стороной договора о совместной деятельности), в том числе и членов товарищества ТСЖ «Илья Муромец».

Приняв во внимание судебные акты по делу №А70-7224/2008, а также описанные выше обстоятельства и приведенные доказательства, ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» утверждает, что является собственником квартир №№ 95 и 119; право собственности на данное имущество признано за истцом указанными выше судебными актами по делу №А70-7224/2008.

Арбитражный суд отклоняет данные доводы истца, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1). Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) (пункт 2). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Таким образом, лицо приобретает титул собственника на вновь создаваемое недвижимое имущество лишь с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Между тем, истец не представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права (или выписки из ЕГРП), которые бы подтверждали, что в ЕГРП внесены записи о праве собственности ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» на спорные квартиры №№ 95 и 119. Более того, имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРП свидетельствуют об отсутствии в реестре записей о зарегистрированных правах какого-либо лица на указанные объекты недвижимости (том 3 л.д.102-103, том 5 л.д.27-28).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд заключает вывод о том, что ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» не является собственником квартиры №95, ориентировочной площадью 64,7 кв.м., и квартиры №119, ориентировочной площадью 63,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

То обстоятельство, что истец являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...> и ему были распределены указанные выше квартиры (приказ истца № 5 от 09.07.2002) свидетельствует не более чем о наличии у истца права на оформление данных квартир в собственность в установленном законом порядке.

Ссылка истца на судебные акты по делу №А70-7224/2008 арбитражным судом отклоняется, поскольку ими право собственности на квартиры №№95 и 119 за истцом не признано, иск о признании права собственности в рамках данного судебного дела не заявлялся.

Исходя из изложенного, поскольку истец не является собственником спорных квартир №№95 и 119, а равно обладателем иного вещного права в отношении данной недвижимости (обратное истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено), суд приходит к выводу о том, что ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» не вправе заявлять виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещений, расположенных по адресу: <...>, в том числе: жилого помещения – квартиры №95, ориентировочной площадью 64,7 кв.м., жилого помещения – квартиры №119, ориентировочной площадью 63,9 кв.м., путем освобождения их ответчиком, использующим данные помещения как служебные и передачи указанных помещений, а также ключей от них по акту приема-передачи истцу.

Несмотря на то, что отсутствие у истца права на настоящий виндикационный иск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования, суд, вместе с тем, считает необходимым дать оценку доводам истца о том, что ТСЖ «Илья Муромец» осуществляет незаконное владение спорными квартирами. В связи с этим, суд отмечает следующее.

ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» утверждает, что в настоящее время спорные квартиры №№ 95 и 119 занимают ФИО1 и ФИО2, состоящие с ответчиком в трудовых отношениях. В связи с этим, считает, что ТСЖ «Илья Муромец» осуществляет владение этими квартирами, используя их в качестве служебного жилья.

Однако в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что не проживают в квартирах №№ 95 и 119, указанное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Доказательства, подтверждающие, что ТСЖ «Илья Муромец» на момент рассмотрения настоящего дела владеет спорными квартирами (размещая в них своих работников или каким-либо иным образом), материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ключи от квартир находятся в ТСЖ «Илья Муромец» и истец может их забрать в любое время. Указанное обстоятельство ответчиком также документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, исковое требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещений, расположенных по адресу: <...>, в том числе: жилого помещения – квартиры №95, ориентировочной площадью 64,7 кв.м., жилого помещения – квартиры №119, ориентировочной площадью 63,9 кв.м., путем освобождения их ответчиком, использующим данные помещения как служебные и об обязании ответчика передать указанные помещения, а также ключи от них по акту приема-передачи истцу, удовлетворению не полежит.

ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» заявлено требование о взыскании с ответчика 3 041 369,37 руб. упущенной выгоды за период с 15.04.2008 по 15.08.2010, в том числе: 277 635,79 руб. за жилое помещение – квартиру №95, расположенную по адресу: <...> 357,45 руб. за жилое помещение – квартиру №119, расположенную по адресу: <...> 376,13 руб. за нежилое помещение – цокольный этаж (номера на поэтажном плане 1-7), расположенный по адресу: <...> 568 000 руб. за нежилое 1-этажное помещение, расположенное по адресу: <...>.

По утверждению истца, в результате незаконного владения ответчиком квартирами №№95 и 119, а также создания им препятствий истцу в пользовании нежилым строением 1 и нежилым помещением в цокольном этаже, ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» были причинены убытки в виде неполученных доходов от сдачи указанного имущества в возмездное владение и пользование иным лицам (упущенная выгода), размер которых составляет 3 041 369,37 руб. (том 5 л.д.3-6).

Из материалов дела усматривается, что приказом от 23.07.2002 №6 истец передал в пользование ответчику, как организации, эксплуатирующей жилой дом №50 по ул.Новосибирская в г.Тюмени, трансформаторную подстанцию (том 3 л.д.120). По договору об использовании помещений и инженерного оборудования, подписанному сторонами 12.08.2002, помещения в двух комнатах №№1 и 5 площадью 37,25 кв.м. в нежилом помещении в цокольном этаже, нежилое строение 1 (трансформаторная подстанция), а также квартиры №№95 и 119 истец предоставил в пользование ответчику на возмездной основе (том 4 л.д.85-86).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, поскольку право собственности на нежилое строение 1 и нежилое помещение в цокольном этаже истец приобрел лишь 27.04.2009, а на квартиры №№95 и 119 - не приобрел до настоящего времени, ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» не вправе было распорядиться спорным имуществом, передав его в пользование ТСЖ «Илья Муромец».

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Если заявленная сумма убытков полностью не подтверждена доказательствами, суд устанавливает отсутствие доказательств не размера убытков, а их наличия, т.е. отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

В обоснование невозможности сдачи в аренду нежилого строения 1 и получения от этого дохода (т.е. причинения убытков в виде упущенной выгоды) истец представил в материалы дела: 1) договор аренды трансформаторной подстанции (ТП-854) от 11.04.2008, подписанный с ООО «Элмон» (арендатор), по условиям которого истец обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору указанное недвижимое имущество, размер арендной платы - 60 000 руб. в месяц (том 2 л.д.21-26); 2) письмо ООО «Элмон» в адрес истца, в котором сообщается об отказе от исполнения договора в связи с не допуском арендатора в помещение трансформаторной подстанции сотрудниками ответчика (том 2 л.д.27). В обоснование размера упущенной выгоды ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» также ссылается на экспертное заключение от 16.06.2010 №06/10-03, в котором определена рыночная стоимость месячной арендной платы за нежилое строение 1 (том 1 л.д.77-78).

В обоснование невозможности сдачи в аренду нежилого помещения в цокольном этаже и получения от этого дохода (т.е. причинения убытков в виде упущенной выгоды) истец представил в материалы дела: 1) договор аренды нежилых помещений от 10.04.2008, подписанный с ООО «Форум» (арендатор), по условиям которого истец обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору указанное недвижимое имущество, размер арендной платы – 41 240 руб. в месяц (том 2 л.д.32-36); 2) письмо ООО «Форум» от 21.04.2008 №17/04-08 в адрес истца, в котором сообщается об отказе от исполнения договора в связи с не допуском арендатора в административное помещение сотрудниками ответчика (том 2 л.д.387). В обоснование размера упущенной выгоды ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» также ссылается на экспертное заключение от 16.06.2010 №06/10-02, в котором определена рыночная стоимость месячной арендной платы за нежилое помещение в цокольном этаже (том 1 л.д.68-71).

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Судом установлено, что ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» стало собственником нежилого строения 1 и нежилого помещения в цокольном этаже 27.04.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.04.2009 серии 72НЛ 350225 и 72НЛ 350641 (том 2 л.д.74-75).

Таким образом, право на передачу в аренду указанного выше недвижимого имущества истец приобрел лишь 27.04.2009. В апреле 2008 года истец, не имея титула собственника, не мог заключить договоры аренды нежилого строения 1 и нежилого помещения в цокольном этаже с ООО «Элмон» и ООО «Форум» соответственно.

Однако доказательства того, что указанные или какие-либо иные лица (арендаторы) намеревались заключить с истцом договоры аренды нежилого строения 1 и нежилого помещения в цокольном этаже после 27.04.2009 ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» в материалы дела не представило.

Исходя из этого, суд заключает вывод о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что реально мог получить доходы от сдачи в аренду нежилого строения 1 и нежилого помещения в цокольном этаже после того, как стал собственником этого имущества. Соответственно, отсутствуют основания для применения гражданско-правовой ответственности к ответчику в виде взыскания упущенной выгоды.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то обстоятельство, что из представленных в материалы дела экспертных заключений, указанных выше, усматривается, что рыночная стоимость арендной платы за спорное имущество определена по состоянию на 15.06.2010. Следовательно, экспертные заключения, на которые ссылается истец, не являются доказательствами, которые подтверждали бы рыночную стоимость арендной платы ни по состоянию на 27.04.2009, ни на апрель 2008 года. Упущенная выгода взыскивается истцом за период с 15.04.2008, а не с 15.06.2010.

Что касается выгоды, которую истец, как он заявляет, не получил от сдачи в наем квартиры №95 гражданину ФИО9 по договору от 12.04.2008 (том 2 л.д.44-46) и квартиры №119 гражданину ФИО10 по договору от 12.04.2008 (том 2 л.д.39-41), арбитражный суд указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Поскольку, как было установлено выше, ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» не является собственником квартиры №95, ориентировочной площадью 64,7 кв.м., и квартиры №119, ориентировочной площадью 63,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>, он не может предоставить указанные жилые помещения кому-либо в наем, в том числе, не мог заключить договоры найма квартир с ФИО9 и ФИО10 Соответственно, истцу не могли и не могут быть причинены убытки в виде упущенной выгоды.

ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» указывает на то, что взыскиваемые убытки в виде упущенной выгоды были причинены ему, в том числе, в связи с принятием арбитражным судом по заявлению ТСЖ «Илья Муромец» обеспечительных мер в виде запрещения органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершать регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества (дело №А70-7224/12-2008). Поскольку иск ТСЖ «Илья Муромец» к ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» в рамках указанного выше судебного дела оставлен без удовлетворения, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выплаты компенсации.

Материалами дела установлено, что Арбитражный суд Тюменской области в рамках рассмотрения дела №А70-7224/12-2008 по иску ТСЖ «Илья Муромец» к ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» о признании права общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: <...>, в том числе, спорные квартиры №№95 и 119, а также нежилое строение 1 и нежилое помещение в цокольном этаже, по заявлению ТСЖ «Илья Муромец» определением от 31.10.2008 принял обеспечительные меры в виде запрещения органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершать регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества (том 3 л.д.39-40).

На основании данного судебного акта регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права собственности истца на нежилое строение 1 и нежилое помещение, расположенное по ул.Новосибирская, 50 в г.Тюмени (том 3 л.д.104-105).

Решением от 17.03.2009 по делу №А70-7224/12-2008 в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем, определением от 22.04.2009 обеспечительные меры, установленные определением от 31.10.2008, были отменены (том 3 л.д.106-107).

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в рамках кассационного производства №Ф04-3398/2009(8546-А70-30) по жалобе ТСЖ «Илья Муромец» на решение суда первой инстанции от 17.03.2009 по заявлению ТСЖ «Илья Муромец» определением от 15.05.2009 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое строение 1 и нежилое помещение в цокольном этаже, а также запрещения органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершать регистрационные действия в отношении спорных квартир №№95 и 119, нежилого строения 1 и нежилого помещения в цокольном этаже (том 3 л.д.42-43).

Постановлением от 16.06.2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2009 по делу №А70-7224/12-2008, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела №А70-7224/2008 решением от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2010 суда апелляционной инстанции и постановлением от 26.05.2010 суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Илья Муромец» было отказано (том 1 л.д.11-32, том 2 л.д.76-100).

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, определением от 24.03.2010 обеспечительные меры, установленные определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2009, были отменены.

Истец ссылается на то, что указанными выше обеспечительными мерами были нарушены его права и законные интересы, он не мог зарегистрировать право собственности на спорное имущество и понес убытки в виде упущенной выгоды.

Арбитражный суд отклоняет доводы истца, ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что акт приемки спорного вновь созданного имущества (жилой дом по ул.Новосибирская, 50 в г.Тюмени (в состав которого входят квартиры №№95 и 119 и нежилое помещение площадью 103,1 кв.м. в цокольном этаже), нежилое строение 1 – ТП-854) утвержден распоряжением Администрации города Тюмени от 28.06.2002 №2059 (том 2 л.д.104). Данный документ указан в свидетельствах о государственной регистрации права от 27.04.2009 в качестве документа-основания возникновения права собственности истца на нежилое строение 1 и нежилое помещение в цокольном этаже (том 2 л.д.74-75).

Таким образом, ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» имело возможность зарегистрировать право собственности на спорное имущество еще в 2002 году (после издания Администрацией города Тюмени распоряжения от 28.06.2002 №2059).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обеспечительные меры (в виде запрещения органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества), примененные арбитражными судами по заявлениям ТСЖ «Илья Муромец», действовали в периоды с 31.10.2008 по 22.04.2009 и с 15.05.2009 по 24.03.2010.

Суд убежден, что принятые по заявлению ответчика обеспечительные меры не явились препятствием для государственной регистрации права собственности истца на квартиры №№95 и 119, нежилое строение 1 и нежилое помещение в цокольном этаже, и не могли причинить истцу убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец имел возможность зарегистрировать свое право в период с 2002 года по 31.10.2008, то есть в течение шести лет, однако, не сделал этого. Более того, доказательства того, что истец обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на квартиры №№95 и 119 после отмены обеспечительных мер (24.03.2010), в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание, что в представленных истцом в материалы дела выписках из ЕГРП от 19.11.2008 в отношении спорных квартир указано, что зарегистрированы ограничения (обременения) права – наложено запрещение (том 3 л.д.102-103). Однако из данных документов суд не усматривает, что запрещение наложено именно на основании судебного акта, вынесенного по заявлению ТСЖ «Илья Муромец» о принятии обеспечительных мер.

Более того, в представленных истцом в материалы дела выписках из ЕГРП от 11.10.2010 в отношении спорных квартир указано, что зарегистрированы ограничения (обременения) права – наложены запрещения сделок с имуществом (от 30.03.2006 и от 22.04.2008), а также прочие ограничения (обременения) (от 17.03.2010) (том 5 л.д.27 28). Информация о документах-основаниях государственной регистрации данных ограничений (обременений) в выписках не содержится. Однако поскольку определением от 24.03.2010 по делу №А70-7224/12-2008 обеспечительные меры, введенные по заявлению ответчика, отменены, сведения о них не могут содержаться в данных выписках. Таким образом, ограничения в отношении имущества действует с 30.03.2006 (в отношении квартиры №119) и с 22.04.2008 (в отношении квартиры №95), то есть никак не связаны с принятыми по заявлениям ТСЖ «Илья Муромец» обеспечительными мерами в рамках рассмотрения дела №А70-7224/12-2008 (впервые обеспечительные меры приняты определением от 31.10.2008).

Исходя из этого, данные сведения свидетельствуют о том, что рассмотренные обеспечительные меры никак не могли явиться единственной причиной невозможности зарегистрировать право собственности истца на спорное имущество в период действия обеспечительных мер. Кроме того, как указывалось выше истцом не представлено доказательств, что он реально мог получить доходы от сдачи в аренду (найм) спорных помещений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд заключает вывод о том, что обеспечительные меры, принятые арбитражными судами по заявлениям ТСЖ «Илья Муромец» в рамках рассмотрения дела №А70-7224/12-2008, не нарушили права и законные интересы истца и не причинили ему убытки, в связи с чем, требование ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» о взыскании с ответчика 3 041 369,37 руб. упущенной выгоды является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Исходя из всего выше изложенного, исковые требования ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 15.07.2010 истцу в порядке статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском (том 1 л.д.1-3).

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет в сумме 50 206,84 руб. (4 000 руб. – за 1 требование; 4 000 руб. – за 2 требование; 4 000 руб. – за 3 требование; 38 206,84 руб. – за 4 требование).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 50 206,84 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» в доход федерального бюджета 50206 рублей 84 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова