Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Администрации Аромашевского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

Администрация Аромашевского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (далее – ответчик, ООО «Тюменьгазсервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1169425 рублей.

Исковые требования мотивированы несоответствием стоимости выполненных ответчиком работ, относительно стоимости работ, указанной в актах, в связи с чем, как считает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области (далее – третье лицо).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором, общество с требованиями иска не согласилось, указав, что работы по муниципальному контракту выполнены ООО «Тюменьгазсервис» качественно и в срок, Администрация приняла результат выполненных работ, признала его соответствующим условиям контракта, в связи с чем, как считает ответчик, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором учреждение поддержало исковые требования.

В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 05.05.2022, информация о котором размещена в карточке дела № А70-6756/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 05.05.2022 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 106395,12 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания за подписью представителя истца.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Счетная палата Тюменской области против уточнения исковых требований не возражала.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2020 года между Администрацией Аромашевского муниципального района (заказчик) и ООО «Тюменьгазсервис» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт на создание контейнерных площадок в Аромашевском муниципальном районе №31-МК/2020.

По условиям контракта, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить, на условиях, предусмотренных контрактом, работу, указанную в п. 1.2 контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложения №2-6 к контракту).

Подрядчик обязуется выполнить работу по созданию контейнерных площадок на территории Слободчиковского сельского поселения, Сорочкинскогосельского поселения, Русаковского сельского поселения, Новопетровского сельского поселения, Малиновского сельского поселения Аромашевского района.

В пункте 3.1 установлена цена контракта, которая составила 3741009 рублей, в том числе НДС – 623501,50 рублей, с учетом расходов на перевозку, страхование, учета таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 4.1 контракта выполненные работы по объекту принимаются на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ приемочной комиссией, отчетных материалов, актов на скрытые работы.

Как следует из материалов дела, ООО «Тюменьгазсервис» предъявлены к оплате, а Администрацией приняты и оплачены работы на общую сумму 3652962 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 от 02.10.2020 №№1, 2, 3, 4, 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2020 №1, актом законченного строительством объекта от 02.10.2020, а также платежным поручением от 21.10.2020 №10373.

В соответствии с пунктом 1.3 плана работы Счетной палаты Тюменской области на 2021 год, утвержденного постановлением коллегии Счетной палаты Тюменской области от 15.12.2020 №5, распоряжением Счетной палаты Тюменской области от 24.05.2021 № 5-рк проведено контрольное мероприятие «Проверка межбюджетных трансфертов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в Аромашевском муниципальном районе» на объекте - Администрация Аромашевского муниципального района, по результатам которого составлен акт от 26.10.2021 № 70.

Судом установлено, что представителями Счетной палаты Тюменской области в присутствии представителей Администрации и ООО «Тюменьгазсервис» осуществлен выборочный осмотр выполненных работ. По итогам данного осмотра специалистами Счетной палаты Тюменской области составлен акт контрольного осмотра (обмера) от 06.07.2021 № 1-СФА, с которым, согласно подписям, ознакомлены и согласны представители заказчика и подрядчика.

В ходе контрольного мероприятия было установлено, что фактически выполненный объем работ по муниципальному контракту не соответствует представленным актам.

Так, в акт приемки выполненных работ от 02.10.2020 № 5 (пункты 17, 18) в соответствии с ЛСР № 5 (пункты 17, 18) включены работы по облицовке профилированным листом, а именно:

- работа по «облицовке ворот стальным профилированным листом» площадью 752,0996 кв. м;

- стоимость «профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер С8-1150-0,5» в количестве 179,81 кв. м.

При этом объем работ превышает количество профнастила на 572,2896 кв. м (752,0996 кв. м - 179,81 кв. м).

Представленная ИТД не содержит документацию, подтверждающую фактически выполненные указанные объемы работ (исполнительные схемы, расчеты и прочее).

Визуальным осмотром установлено наличие контейнерных площадок в Малиновском сельском поселении в количестве 8 шт., из них:

- 5 шт. на 1 и 2 контейнера (по адресам <...> <...>);

- 3 шт. на 4 контейнера (по адресам: <...>.

Инструментальными замерами установлено, что размеры выполненной облицовки из стального профилированного листа составляют:

- стенки - высота стенок всех типов площадок - 1,4 м, длина боковых стенок всех типов площадок - 2,0 м, длина задней стенки площадок на 1 и 2 контейнера - 3,0 м, на 4 контейнера - 6,0 м;

- кровельное покрытие - длина с учетом свесов площадок на 1 и 2 контейнера - 3,15 м, площадок на 4 контейнера - 6,10 м, ширина (для всех типов площадок) - 2,45 м.

Расчетная площадь стенок составляет 91 кв. м, из них:

боковых - (2 м х 2 стороны х 1,4 м) х 8 площадок = 44,8 кв. м;

задних - (3 м х 5 площадок + 6 м х 3 площадки) х 1,4 м = 46,2 кв. м.

Расчетная площадь кровельного покрытия составляет:

(3,15 м х 2,45 м х 5 площадок) + (6,1 м х 2,45 м х 3 площадки) = 83,43 кв. м.

Общая расчетная площадь облицовки из профилированного листа составляет 174,43 кв. м (91 + 83,43), соответственно завышение объема работ по устройству облицовки, составило 577,6696 кв. м (752,0996 - 174,43).

Общая расчетная площадь количества профилированного листа с учетом нахлеста составляет 179,82 кв. м (174,43 кв. м + 0,44 м х 2,45 м х 5 площадок).

Таким образом, завышена стоимость выполненных работ в результате завышения объема работ по устройству облицовки на 577,6696 кв. м (не выполнены работы, предусмотренные сметной документацией).

Завышение стоимости выполненных работ в текущих ценах с учетом НДС составило 43506,72 рублей (4476*8,1*1,2) отражено в пункте 2 акта осмотра, где указаны размеры контейнерных площадок и выявлено отклонение расчетным путем сопоставления объема работ по количеству использованного материала и соответственно выполненной работы на этот объем материала. Нарушение указано в пункте 4.3.10.1 на стр. 78 акта, в пункте 3 приложения №4.3.2 к акту, в пунктах 1.1.7, 3 представления.

В акты приемки выполненных работ от 02.10.2020 № 3, 4, 5 (пункты 7, 8) в соответствии с ЛСР № 3, 4, 5 (приложения №№ 4, 5, 6 к контракту) (пункты 7, 8) включены работы по устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит в количестве 55 шт. (16 + 28 + 11) общим объемом 41,58 куб. м (12,096 + 21,168 + 8,316).

Составом расценки ФЕР27-06-001 -03 5) (10205,37 руб. за сто куб. м в базисных ценах 2001 г.) (пункты 7 ЛСР №№ 3, 4, 5) предусмотрены работы по укладке плит с заделкой швов цементным раствором и заливка швов между плитами и швов расширения битумной мастикой и использованием следующих сопутствующих материалов стоимостью на единицу объема (100 куб. м) 1 339,44 руб. (в базисных ценах 2001 г), в том числе:

- «Бетон тяжелый, класс: В27,5» - 306,60 руб. (0,42 куб. м х 730 руб.) (ФССЦ04.1.02.05-0010);

- «Раствор готовый отделочный тяжелый,: цементный 1:3» - 357,84 руб. (0,72 куб. м х 497 руб.) (ФССЦ-04.3.01.09-0023);

- «Мастика битумно-полимерная» - 675 руб. (0,45 куб. м х 1500 руб.) (ФССЦ-01.2.03.03-0045).

Выборочным визуальным осмотром установлено наличие в Русаковском, Новопетровском и Малиновском сельских поселениях контейнерных площадок в количестве 50 шт., из них:

- на 4 контейнера (тип 2) с 2 плитами в основании - 5 шт. (на ул. Береговая, ул. Молодежная в Русаковском сельском поселении - 2 шт., на ул. Молодежная, ул. Новая, ул. Школьная в Малиновском сельском поселении - 3 шт.).

- на 1 и 2 контейнера (тип 1) с 1 плитой в основании - 45 шт.

Железобетонные плиты размерами 3,0х2,0х0,14 м уложены в качестве основания контейнерных площадок: по 1 шт. на площадках на 1 и 2 контейнера, по 2 шт. на площадках на 4 контейнера. При этом следы использования бетона, цементного раствора, битумной мастики для заделки швов между плитами отсутствуют, а именно:

- на площадках с одной плитой (на 1 и 2 контейнера) швы отсутствуют;

- на площадках с двумя плитами (на 4 контейнера) (по адресам <...> д.22-24; <...>; <...>; <...>; <...>) стыки между плитами не заделаны.

В представленной в проверку ИТД сведения об использовании бетона, цементного раствора, битумной мастики и прочих материалов, предусмотренных сметной документацией, при выполнении указанных работ отсутствуют (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, подтверждающие фактически выполненные объемы работ, а также документы, подтверждающие качество указанных материалов, отсутствуют).

В Общем журнале работ сведения о фактической заделке швов между плитами также отсутствуют (согласно записи от 11.08.2020 в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» выполнено устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит»).

Общее количество плит на площадках на 4 контейнера составляет 10 шт. (2 плиты х 5 площадок). Объем работ по укладке плит на данных площадках согласно ЛСР составляет 7,56 куб. м (41,58 куб. м / 55 плит х 10 плит).

Таким образом, стоимость неиспользованных материалов на 5 площадках в текущих ценах с учетом НДС составила 981,72 рубль (101*8,1*1,2). Отклонение рассчитано по пункту 3 акта осмотра, нарушение указано в пункте 4.3.9.1 акта на стр. 77, в пункте 4.1 приложения № 4.3.2 к акту, в пунктах 1.1.8, 3 представления.

В акты приемки выполненных работ от 02.10.2020 № 3, 4, 5 (пункты 12, 14) в соответствии с ЛСР № 3, 4, 5 (пункты 12, 14 раздела «Сборка каркаса») включены работы по установке металлических столбов в количестве 205 шт. (58 + 112 + 35) с погружением в бетонное основание с использованием мелкозернистого бетона В 15 в количестве 12,997 куб. м (3,677 + 7,101 + 2,219).

В представленной в проверку ИТД, сведения о фактически выполненных скрытых работах по бетонированию стоек отсутствуют (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорт на бетон и прочее). В Общем журнале работ сведения о бетонировании столбов также не отражены (согласно записи от 15.09.2020 в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» выполнена «установка площадок массой до 1 т»).

Визуальным осмотром (со вскрытием грунта в местах установки стоек) выявлено, что на контейнерных площадках стойки (столбы) каркаса из стальной профильной трубы сечением 40х40 мм, погружены в грунт со следами щебеночно-песчаной смеси, при этом наличие бетона не наблюдается.

Таким образом, визуальным осмотром и на основании исполнительной документации установлено, что фактическое бетонирование столбов не выполнялось, бетон при выполнении работ не использовался.

Стоимость неиспользуемого бетона в текущих ценах с учетом НДС составила 61906,68 рублей (6369*8,1*1,2). Отклонение рассчитано по пункту 5 акта осмотра (подрядчик согласился без возражений), нарушение указано в пункте 4.3.12 акта на стр. 79, в пункте 4.2 приложения № 4.3.2 к акту, в пунктах 1.1.6, 3 представления.

Таким образом, как считает истец, сумма необоснованно удержанных ответчиком денежных средств составила 106395,12 рублей (с учетом уточнения иска).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Как указано судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с выполнением работ по контракту и подписанием актов приемки выполненных работ, заказчиком были перечислены денежные средства в полном объеме, тогда как, в результате проверки использования бюджетных средств, Счетной палатой выявлена сумма завышения стоимости выполненных работ на сумму 106365,12 рублей (с учетом уточнения иска.

Таким образом, как утверждает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 106365,12 рублей рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Данные выводы также соответствуют положениям ВС РФ, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) в котором указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как отмечено выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на акт контрольного осмотра (обмера) № 1-СФА, составленный 06.07.2021 при участии представителей Счетной палаты Тюменской области, Администрации и ООО «Тюменьгазсервис». Указанный акт каких-либо возражений относительно несоответствия данных указанных в нем, не содержит.

При этом, довод ответчика о том, что работы по муниципальному контракту выполнены ООО «Тюменьгазсервис» качественно, в срок администрацией принят результат выполненных работ, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, судом отклоняется, как основание отсутствия неосновательного обогащения, по следующим обстоятельствам.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 2 ст. 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона №44-ФЗ.

Между тем, ответчик, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представил, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт завышения ответчиком стоимости работ, отраженных в актах приемки выполненных работ на указанную сумму. Доказательства, представленные истцом и третьим лицом, ответчиком в установленном порядке и на полный объем стоимости работ не опровергнуты.

Как указано выше, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, суд, принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», считает, что исковые требования Администрации Аромашевского муниципального района о взыскании с ООО «Тюменьгазсервис» денежных средств подлежат удовлетворению в размере 106395,12 рублей, с учетом их уточнения.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» в пользу Администрации Аромашевского муниципального района денежные средства в размере 106395,12 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 4192 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.