Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Ответчик) по оставлению без рассмотрения жалобы. Указанная жалоба была подана на решение № 2233 от 03.07.2008г., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 7 и получена Ответчиком 27.04.2009г. согласно штампу на сопроводительном письме (л.д.12).

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представил дополнение к заявлению, в котором изложил возражения на отзыв Ответчика. Считает, что оставление жалобы Заявителя без рассмотрения устанавливает препятствия для обращения в суд за обжалованием решения МИФНС по Тюменской области № 7.

Представитель Ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.17-18) и отзыве на дополнение к заявлению, представленном в судебное заседание. Считает, что в связи с тем, что жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения, т.к. Заявителем не выполнены требования закона в отношении порядка оформления доверенности, приложенной к жалобе.

Как следует из материалов дела, в отношении Заявителя МИФНС по Тюменской области №7 по результатам камеральной налоговой проверки вынесла решение № 2233 от 03.07.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель, не согласившись с выводами МИФНС по Тюменской области №7 обжаловал указанное решение, направив жалобу Ответчику.

Данная жалоба была подписана представителем Заявителя ФИО3, которая представляла интересы заявителя по доверенности. Доверенность, на основании которой действовала представитель Заявителя, не имеет нотариального удостоверения. Указанные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Выслушав представителей Заявителя, Ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

На основании ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. В то же время, п.3 ст.26 НК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с требованиями НК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст.29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. При этом специально указано, что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как уже было указано выше, жалоба, поданная в адрес Ответчика, была подписана представителем Заявителя, действовавшим на основании доверенности. Указанная доверенность не имела нотариального удостоверения. Данное обстоятельство явилось основанием для оставления Управлением жалобы без рассмотрения. При этом, Управление в письме № 11-14/007882 от 27.05.2009г. указало именно на данные обстоятельства (л.д. 11).

Суд не принимает довод Заявителя о том, что поскольку к предпринимательской деятельности граждан применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, постольку к оформлению доверенности для представления интересов в налоговых органах применяются те же правила. Суд считает, что согласно правилу соотношения общей (ГК РФ) и специальной (НК РФ) нормы, в случаях их коллизии, применению подлежит специальная норма.

В соответствии со ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Кроме того, суд учитывает сложившуюся судебную практику по данному вопросу (Постановление ВАС РФ № 5 от 28.02.2001г.).

Таким образом, суд полагает, что хотя гражданское законодательство допускает действия представителя физического лица на основании доверенности, не имеющей нотариального удостоверения, при обращении в налоговые органы представитель может осуществлять свои полномочия только на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной, в силу прямого указания на это в норме, регулирующей специальные правоотношения (отношения в сфере налогов и налогообложении) – в ст. 29 НК РФ.

Поэтому, требования Управления относительно того, что жалоба, подаваемая налогоплательщиком – физическим лицом, должна быть подписана его представителем, который должен подтвердить свои полномочия доверенностью, имеющей нотариальное удостоверение, правомерны.

Порядок рассмотрения жалоб, подаваемых в вышестоящий налоговый орган на решения нижестоящих налоговых органов (в нашем случае в Управление на решение Инспекции), регулируется гл. 20 НК РФ.

Данная глава не предусматривает право Управления оставлять жалобу без рассмотрения.

Вместе с тем, суд учитывает, что оставление жалобы Управлением без рассмотрения не препятствует обращению Заявителя с жалобой повторно после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой Апелляционной арбитражный суд РФ.

Судья Т. С. Синько