Гражданский кодекс часть 1

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав на необоснованный отказ ответчика от исполнения обязанности по договору по оплате поставленной продукции, выполненных работ, оказанных услуг.

Ответчик иск не признал, указав, что им оплачена вся сумма основного долга, кроме того, ответчик считает, что по ряду накладных и актам выполненных работ обязанности по оплате не возникла.

Раздел 5 договора содержит условие о рассмотрении спора в третейском суде. (л.д. 79 т.1) истец направил иск в арбитражный суд тем самым, выразив свою волю на рассмотрение спора Арбитражным судом. Ответчик до рассмотрения дела по существу заявил о своем согласии на рассмотрение спора Арбитражным судом. (л.д. 116 т.2). В связи с чем у суда отсутствуют основания к оставлению искового заявление без рассмотрения.

В процессе судебного разбирательство истцу и ответчику было предложено составить акт сверки, однако такого акта составлено не было. Вместе с тем ответчиком подготовлены возражения на исковые требования, в которых им признается поставка по части накладным и передача денежных средств от истца ответчику.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком подписан договор № 85/06 от 06.06.2005 года, в соответствии с которым истец обязался производить ремонтные работы, продажу автотехники, поставку удобрений, запасных частей, снабжение ГСМ, услуги по авансированию денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В предмете заключенного договора сторонами определены элементы договора поставки и договора подряда.

Давая правовую оценку договору, арбитражный суд считает его незаключенным по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ определила, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленном договоре отсутствуют условия позволяющее определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Отношения сторон по договору подряда носят длящейся характер, точное определение как конечного срока выполнения работы, так и сроков завершения отдельных ее этапов имеет для сторон первостепенное значение и в силу статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора.

В договоре № 85/06 от 06.06.2005 года сторонами не согласован ни начальный ни конечный сроки выполнения работ.

Поскольку сторонами при заключении договора не достигнуто соглашение о наименовании, количестве поставляемого товара, а также о сроках выполнения работ, договор считается незаключенным.

Вместе с тем, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как разовая сделка купли-продажи и главой 37 ГК РФ и классифицируемая как разовая сделка на выполнение работ.

Ответчиком приняты в качестве доказательств передачи товара, выполнения работ и передача денежных средств следующие документы:

- счет-фактура №106 от 05.05.2004, ТТН №7 доверенность № 105 от 04.05.2004 года (л.д.28-30 т.1)

- счет фактура № 111 от 06.05.2004 года, ТТН № 11, доверенность № 107 (л.д. 33-35т.1)

-счет фактура № 288 от 15.07.2004 года, ТТН от 14.07.2004 года, доверенность № 178 (л.д. 52-54 т.1)

- счет фактура № 323 от 02.08.2004 года, Акт № 21 от 03.08.2004 года, доверенность № 201 (л.д.55-57 т.1)

-счет фактура № 416 от 27.09.2004 года, акт № 26 от 27.09.2004 года, доверенность № 204 (л.д. 59-61 т.1)

-счет-фактура № 96 от 06.04.2005 года, акт № 38 доверенность № 81 (л.д. 74-76 т.1)

-счет –фактура № 297 от 16.06.2005 года, накладная № 136, доверенность № 143, (л.д.80-82т.1)

-счет-фактура № 331 от 29.06.2005 года, ТТН № 234 (л.д. 96-97 т.1)

-счет-фактура № 369 от 12.07.2005 года, ТТН № 241 (л.д.116-117 т.1)

-счет-фактура 371 от 12.07.2005 года, ТТН № 243 (л.д. 118,119 т1)

-счет-фактура № 384 от 15.07.2005 года, ТТН № 245 (л.д.120-121 т.1)

-счет-фактура № 441 от 11.08.2005 года, накладная № 259, доверенность № 259 (л.д.149-150т.1, 69т.2)

-счет-фактура № 443 от 11.08.2005 года, ТТН № 261, доверенность 209 (л.д. 1,2, 68 т.2)

-счет-фактура № 447 от 11.08.2005 года, ТТН № 265 . доверенность № 215 (л.д.3,4, 67т.2)

-счет-фактура № 495 от 19.08.2005 года, ТТН № 275, (л.д.17,18 т.2)

Суд в силу ст.70 АПК РФ принимает указанное заявление как признание факта и приобщает письменное признание к материалам дела.(41-48 т.3)

Суд не принимает довод ответчика о недоказанности факта передачи ответчику материалов и выполненных работ, поскольку по мнению ответчика не доказана передача уполномоченному лицу по следующим документам

-счет-фактура № 109, накладная № 9, доверенность № 107 (л.д.31, 32 т.1, 35 т.1)

-счет-фактура № 497 от 25.11.2004 года, акт № 71 от 25.11.2004 года, доверенность № 354 (л.д. 67-70 т.1)

-счет фактура № 306 от 21.06.2005г., ТТН № 251 от 21.06.2005, доверенность № 145 (л.д. 87 т.1, л.д.8 т.3, л.д.95 т.2)

-счет-фактура № 314 от 23.06.2005 года, накладная 172, акт приема выполненных работ доверенность № 165, № 147 (л.д.91,92,93 т.1, 92,93 т.2)

-счет-фактура №340 от 30.06.2005 года, накладная № 146, (л.д. 99-100 т.1, т.2)

-счет-фактура № 341 от 30.06.2005 года, акт № 180, доверенность № 89 (л.д. 101,102 т.1, л.д.89 т.2)

-счет фактура № 385 от 15.07.2005 года, ТТН № 246 (л.д.122т.1, л.д.9 т.3)

-счет-фактура 294 от 20.07.2005 года, ТТН № 250, доверенность № 187 (л.д.124-125 т.1, л.д.80т.2)

-счет-фактура № 429 от 09.08.2005 года, накладная № 193 (л.д.140-141 т.1)

-счет-фактура № 448 от 11.08.2005 года, ТТН № 272, доверенность № 200 (л.д.5,6 66т.2)

- счет-фактура № 459 от 16.08.2005 года, акт № 203, доверенность 204 (л.д.9,10, 63 т.2)

-счет фактура № 492 от 19.08.2005 года, ТТН№ 266, доверенность № 216 (л.д.15-16, 61т.2)

-счет фактура № 496 от 19.08.2005 года, ТТН № 276, доверенность № 248 (л.д. 19,20 59 т.2)

-счет-фактура № 497 от 19.08.2005 года, ТТН № 277, (л.д. 21,22 т.2)

-счет-фактура 498 от 19.08.2005 года, ТТН № 278 (л.д.23-24 т.2)

-счет-фактура № 511 от 25.08.2005 года, ТТН № 281 (л.д. 25-26 т.2)

-счет-фактура № 512 от 23.08.2005 года, акт № 356 (л.д.27-28 т.2)

-счет-фактура № 513 от 25.08.2005 года, накладная № 204 (л.д.29,30 т.2)

-счет-фактура № 556 от 07.09.2005 года, накладная 3 220 (л.д.32,33 т.2)

-счет фактура № 666, ТТН № 311, доверенность № 271 (л.д.11-13 т.3)

-счет-фактура № 626 от 30.09.2005 года, накладная № 233 (л.д.42,43 т.2)

Согласно ст. 312ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Таким образом, исполнение признается совершенным надлежащему лицу, пока кредитор не докажет иное. Из этого следует, что, во-первых, устанавливается презумпция исполнения надлежащему лицу и, во-вторых, что бремя доказывания исполнения ненадлежащему лицу возлагается на кредитора.

Ответчик в нарушение указанных норм не представил доказательств исполнения истцом обязательства ненадлежащему лицу.

Вместе с тем, истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец действовал разумно и добросовестно.

Как следует из анализа данных накладных и актов, товар передавался и принимался от имени ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В материалы дела представлены доверенности, свидетельствующие о том, что указанные лица неоднократно уполномочивались ответчиком на совершение действий по получению товара и принятия работ в интересах ответчика. (л.д. 47-96 т.2)

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Принимая во внимание, что сделка совершалась лицом неоднократно до этого представлявшего ответчика при совершении аналогичных сделок, суд считает, что полномочия лица явствовали из обстановки, и истца не было причин сомневаться в полномочиях лица, подписавшего накладную от имени ответчика.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что полученные ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 материалы от имени ответчика не поступили во владение последнего.

В связи с чем суд принимая во внимание презумпцию добросовестного и разумного поведения участников гражданского оборота ( ст. 10 ГК РФ) делает вывод о том, что материалами дела доказано, что истец действовал с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, и предпринял все разумные меры к установлению правомочности представителя.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о не доказанности факта передачи ответчику выполненных работ по счет фактуре № 498 от 25.11.2004 года, акту № 498, доверенности № 357 (л.д.71-73 т.1), поскольку ст. 182 ГК РФ не содержит обязательных требований к доверенности в виде указания паспортных данных представителя.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 ГК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что материалами дела доказан, факт получения товара ответчиком.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписи лица, отпустившего товар, и лица принявшего его, скрепленные печатями.

Представленные акты принятия выполненных работ также содержат необходимые реквизиты.

Суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как разовая сделка купли-продажи, а в процессе выполнения работ между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате 1676 599 рублей 77 копеек.

Следовательно, суд считает в указанной части исковые требования доказанными.

Судом не принимается в качестве доказательств заявленных исковых требований следующие документы:

- счет фактура № 2/2 от 13.01.2004 года (л.д.26 т.1)

- счет фактура № 37 от 27.02.2004 года (л.д.27 т.1)

-счет-фактура № 521 (л.д.31т.2)

-счет –фактура № 285 от 14.07.2004 года (л.д.49 т.1)

-счет-фактура № 109 от 19.04.2005г., доверенность № 82 (л.д.77,78 т.1)

Счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации), и не служат надлежащим подтверждением отгрузки (отпуска) товара покупателю.

Не принимаются судом в качестве доказательства передачи товара следующие документы.

- счет-фактура № 132 от 14.05.2004 года, накладная № 132 от 14.05.2004 года, доверенность № 112 от 06.05.2004 года (л.д.36-37 т.1)

-счет фактура № 192 от 04.06.2004 года, накладная № 192 (л.д. 39-40 т.1)

-счет-фактура № 300 от 17.06.2005 года, накладная № 136 (л.д.83,84 т.1)

-счет-фактура № 302 от 20.06.2005 года, накладная № 138 9л.д.85-86 т1)

- накладная № 47 ( л.д. 88 т.1)

-счет-фактура № 312 от 23.06.2005 года, накладная № 170 (л.д.89-90 т.1)

-счет-фактура № 323 от 28.06.2005 года, накладная № 141 (л.д.94-95 т.1)

-счет фактура № 344 от 01.07.2005 года, накладная № 149 (л.д.103,104 т.1)

-счет-фактура № 346 от 01.07.2005 года, накладная № 151 (л.д.105,106 т.1)

-счет-фактура № 352 от 05.07.2005, накладная № 155 (л.д.107-108 т.1)

-счет-фактура № 357 от 07.07.2005 года, накладная № 157 (л.д.109-110 т.1)

-счет-фактура № 361 от 11.07.2005 года, накладная № 160 (л.д.111-112 т.1)

-счет-фактура № 404 от 22.07.2005г., накладная № 404 (л.д.126-127 т.10

-счет-фактура № 412 от 29.07.2005 года, накладная № 179 (л.д.129-130 т.1)

-счет-фактура № 417 от 02.08.2005 года, накладная № 184 (л.д.131-132 т.1)

-счет-фактура № 418 от 05.08.2005 , накладная № 185 (л.д.134-135 т.1)

-счет-фактура № 419 от 05.08.2005 года, накладная № 187 (л.д.136,137 т.1)

-счет-фактура № 420 от 05.08.2005 года, накладная № 185 (л.д.138-139 т.1)

-счет-фактура № 461 от 16.08.2005, накладная № 196 (л.д.11,12 т.2)

-счет-фактура № 563 от 09.09.2005 года, накладная № 223 (л.д.35,36 т.2)

-счет-фактура № 572 от 12.09.2005 года, накладная № 226 (л.д.38-39т.2)

-счет фактура № 723 от 30.11.2005 года, накладная № 251 (л.д.45-47 т.2)

В представленных накладных отсутствуют подписи лиц, принявших товар от истца, в связи с чем, данные документы не доказывают факт получения товара ответчиком.

По этому же основанию не принимаются судом:

-счет фактура № 214 от 16.06.2004 года, акт № 214 от 16.06.2004 года, доверенность № 116 (л.д.41-42 т. 1, л.д.14т.3)

-счет-фактура № 243 от 25.06.2004 года, гарантийный талон № 125 от 25.06.2004 года, доверенность № 129 (л.д.43-45т.1)

-счет фактура № 270 от 09.07.2004 года, гарантийный талон № 98 от 09.07.2004 года, доверенность № 161 (л.д. 46-48 т.1)

-счет-фактура № 289 от 15.07.2004 года, акт № 289 от 15.07.2004,доверенность № 180 (л.д.50-51 т.1, л.д.15т3)

-счет-фактура 424 от 30.09.2004 года, гарантийный талон № 146 от 12.10.2004 года, акт № 31 от 30.09.2004г., доверенность № 330 (л.д.62-64 т.1, л.д.16 т.3)

-счет фактура № 463 от 2.10.2004 года, акт № 463 от 22.10.2004 (л.д.65-66 т.1)

-счет-фактура № 362 от 11.07.2005 года, акт № 174 (л.д.113-114 т.1)

-счет-фактура № 564 от 09.09.2005 года, акт № 374 (л.д.37 т.2, л.д.17 т.3)

-расходный кассовый ордер № 81 от 12.08.2005 года (л.д.7т.2)

-расходный кассовый ордер № 80 от 12.08.2005 (л.д.8 т.2),

Поскольку в актах и расходных ордерах отсутствует подпись лица принявшего выполненные работы и денежные средства. Представленные гарантийные талоны не могут быть рассмотрены в качестве доказательства принятия ответчиком работ, поскольку из их содержания не следует, что работы были выполнены и приняты ответчиком.

Представленные счет- фактура № 436 от .11.08.2005 года, накладная № 254 (л.д.145-146 т.1) и - счет-фактура № 438 от 11.08.2005 года, накладная 256 (147-148 т.1) не принимается судом в качестве доказательства получения товара уполномоченным лицом. Как следует из содержания накладных, товар получен ФИО9. Доверенности на имя ФИО9 в материалы дела не представлено, доказательств свидетельствующих о том, что его полномочия явствовали из обстановки в деле также отсутствуют.

Согласно платежных поручений № 193 9л.д.143 т.1) и № 192 от 10.08.2005 года (л.д.144 т.1) и расходному кассовому ордеру № 99 от 30.09.2005 года, (л.д.44 т.2) истец передал ответчику в качестве займа 370 000 рублей.

Ответчиком факт данной задолженности признается и не оспаривается .(41-48 т.3)

В силу статей 1102 (пункта 1) и 1105 (пункта 1) Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что договор, подписанный между сторонами, признан судом незаключенным, суд считает требование истца обоснованным. Денежные средства в размере 370 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что им было поставлено истцу по предварительной оплате зерно на общую сумму 1 129273 рубля.

Истцом в материалы дела представлены платежное поручение № 135 от 29.06.2005 года (л.д.98 т1), платежное поручение № 232 от 11.07.2005 года (л.д.115 т.1), расходный кассовый ордер № 74 от 28.07.2005 года (л.д.128 т.1), платежное поручение № 179 от 04.08.2005 года (л.д. 133 т.1), расходный кассовый ордер № 75 от 09.08.2005 года (л.д.142 т.1) платежное поручение № 205 (л.д.14 т.2) в назначение платежа которых указано предоплата за зерно.

Ответчик в качестве доказательства поставки зерна представил ТТН от 04.09.2004 года, от 05.09.2004 года, от 06.09.2004 года, 07.09.2004 года, 23.09.2004, 24.09.2004 года, 27.09. 2004 года (л.д.26-32 т.3). Указанные накладные свидетельствуют о поставках произведенных за год до перечисления денежных средств. Следовательно, суд не имеет правовых оснований для вывода об указанных поставках во исполнение обязательства оплаченного предварительно платежными поручениями № 135 от 29.06.2005 года (л.д.98 т1), № 232 от 11.07.2005 года (л.д.115 т.1), № 179 от 04.08.2005 года (л.д. 133 т.1), платежное поручение № 205 (л.д.14т.2) , расчетным кассовым ордером № 74 от 28.07.2005 года (л.д.128 т.1), расходным кассовым ордером № 142 от 09.08.2005 года

В качестве доказательств данного возражения ответчиком представлены накладная № 314 от 15.09.2005 года, № 292 от 14.09.2005 года, № 328 от 15.09.2005 года, № 419 от 20.09.2005 года (л.д.18-21 т.3) В накладных отсутствует подпись лица, свидетельствующая о получении товара. ТТН от 28.05.2005 года и ТТН от 06.04.2005 года, свидетельствует о получении товара ООО «Агрофирма Колос Приишимья, следовательно, не относятся к рассматриваемому спору (л.д.22-25 т.3)

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в связи с не поставкой оплаченного товара, составляет 657 000 рублей

Суд считает необоснованным довод ответчика о произведенном зачете по поставкам, оформленным ТТН от 04.09.2004 года, от 05.09.2004 года, от 06.09.2004 года, 07.09.2004 года, 23.09.2004, 24.09.2004 года, 27.09. 2004 года (л.д.26-32 т.3) поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ для проведения зачета необходимо волеизъявления одной из сторон. Доказательств направления истцу заявления о зачете в материалы дела не представлено.

Не принимается во внимание довод ответчика об оплате части поставленной продукции путем составления договора уступки права требования на сумму 279 285 рублей 60 копеек, поскольку в материалы дела данного договора не представлено.

Денежные средства, перечисленные истцом ответчику на основании платежных поручений № 19 от 01.03.2005 и № 20 от 03.03.2005 года, возвращены платежными поручениями № 81 от 28.02.2005 и № 83 от 28.02.2005 (л.д.33-36 т.3)

Платежными поручениями № 413, № 412, 14, , 84, (л.д.37-40 т.3) оплачено 1 130 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составляет 1 573 599 рублей 77 копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, заявленные исковые требования.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательства представлен договор поручения от 20.07.2006 года и копия квитанции сер № 000107 об оплате услуг в размере 50 000 рублей. (л.д.1-2 т.3)

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание указные обстоятельства, а также порядок распределения судебных расходов пропорциональной удовлетворенным требованиям, суд считает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГП ТО «Шевыринский» в пользу предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Ишим, проживающего <...> сумму основного долга в размере 1 593815 рублей 77 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 14003 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя размере 26 233 рубля 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Ишим, проживающему <...> из федерального бюджета госпошлину в размере 3 522 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья Е.В. Клат

Копия верна: судья Е.В. Клат