Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Кривцова Олега Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьЗемСтройПроект» (625014, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 25, ОГРН 1147232042242, ИНН 7203319652)

об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника из состава общества,

третье лицо – Качев Александр Александрович.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Кривцов Олег Игоревич (далее – истец, Кривцов О.И.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьЗемСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «ТюменьЗемСтройПроект») об обязании Общества внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) сведения о выходе из состава участников общества Кривцова Олега Игоревича, а также взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Качев Александр Александрович.

Исковые требования со ссылками на часть 7.1 статьи 23, часть 6 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мотивированы неисполнением Обществом обязанности по внесению сведений в ЕГРЮЛ о выходе истца из состава участников Общества при наличии соответствующего заявления истца о выходе.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Возражений против заявленных требований в сроки, установленные определениями суда от 16.06.2017 и 19.07.2017, ответчик и третье лицо не представили, несмотря на их надлежащее извещение.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи статья 121 АПК РФ.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 4 статьи 123 АПК РФ, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя) (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

В данном случае копия определения о принятии искового заявления, направлена по адресу ответчика, возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (почтовый конверт № 62505213067579 и № 62505213111593). При этом на имеющихся в деле указанных почтовых конвертах имеется надпись как о первичном, так и о повторном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Третье лицо возражений по существу заявленных требований не представило.

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ТюменьЗемСтройПроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2014 (л.д.24-40).

Участниками Общества являлись Кривцов Олег Игоревич и Качев Александр Александрович,имеющими равную долю в уставном капитале Общества, в размере 50% каждый, Качев А.А. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа – директора ООО «ТюменьЗемСтройПроект» (протокол общего собрания участников общества от 25.08.2014 № 1).

22.12.2016 истец направил в адрес ответчика и третьего лица заявление участника ООО «ТюменьЗемСтройПроект» о выходе из Общества, в котором просил произвести выплату действительной стоимости принадлежащей истцу доли или выдать имущество в натуре (л.д.13,18-21). Указанные заявления возвращены адресату (истцу) по истечении срока хранения (л.д.14-15).

Заявление удостоверено нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Нескородовой Л.Н. (л.д.17).

На момент обращения с вышеуказанным заявлением доля в уставом капитале Общества оплачена истцом в полном объеме в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.09.2015 № 8 (л.д.16), и не опровергается ответчиком.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2017, изменения в отношении лиц, являющихся участниками Общества, не внесены.

Поскольку ответчик обязанности по представлению в регистрирующий орган документов, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ, не исполнил, полагая что при указанных обстоятельствах нарушаются права истца, как лица, не являющегося участником Общества, Кривцов Олег Игоревич обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, предусмотрено положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»(далее - Закон № 14-ФЗ).

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходам участника из общества, необходимо исходить из следующего: а) согласно ст. 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Вместе с тем, в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» временем подачи заявления о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества следует рассматривать день передачи таким участником соответствующего заявления совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления данного заявления по почте - день его поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Пунктом 7.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, регламентируется главой 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ определено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть, в том числе участники общества. Если участник общества является юридическим лицом, то таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени такого юридического лица.

Исходя из изложенного следует, что данные об участниках общества с ограниченной ответственностью, в том числе и о лицах, вышедших из состава участников, подлежат отражению в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом установлено, что 22.12.2016 Кривцов О.И. направил по юридическому адресу ООО «ТюменьЗемСтройПроект» заявление о выходе из Общества. Как следует из материалов дела заявление истца возвращено адресату по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Учитывая отсутствие уважительных причин неполучения корреспонденции Обществом по юридическому адресу, суд расценивает указанные действия, как свидетельствующие о недобросовестных действиях ответчика.

Судом также установлено, что документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом Кривцова О.И. из Общества, в установленный пунктом 7.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ срок, ООО «ТюменьЗемСтройПроект» в регистрирующий орган не представило, таким образом закрепленную указанной нормой права обязанность ООО «ТюменьЗемСтройПроект» не исполнило.

При указанных обстоятельствах требования истца об обязании ООО «ТюменьЗемСтройПроект» внести в ЕГРЮЛ сведения о выходе из состава участников общества Кривцова Олега Игоревича являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 26.05.2017, согласно которой истец в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь (консультация, составление и подача искового заявления по спору с ООО «ТюменьЗемСтройПроект» о внесении изменений в ЕГРЮЛ») передал Адвокатской палате Тюменской области коллегии адвокатов «Правовая защита» 10 000 руб. (л.д.10).

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, в отсутствие возражений ответчика, считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 10 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил чеками-ордерами от 30.05.2017 (операция 36) и от 09.06.2017 (операция 54) в федеральный бюджет государственную пошлину в общей сумме 6 000 руб. (л.д.4,44).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «ТюменьЗемСтройПроект» внести в ЕГРЮЛ сведения о выходе из состава участников общества Кривцова Олега Игоревича.

Взыскать с ООО «ТюменьЗемСтройПроект» в пользу Кривцова Олега Игоревича 6 000 руб. госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.