Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. В. Пенкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 13.09.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Шиномонтажный центр» (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 30.03.2009) о взыскании 339 000 рублей, встречному иску о взыскании 401 612 рублей 65 копеек, обязании передать документацию,

при участии в заседании представителей:

от истца: В. И. Нейс по доверенности от 21.01.2013 б/н;

от ответчика: ФИО1, генеральный директор на основании решения от 19.03.2012; ФИО2 по доверенности 25.07.2013 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» (далее – ООО «ЦПП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Шиномонтажный центр» о взыскании 150 000 рублей задолженности, 189 000 рублей пени. Кроме того, просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 709, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.04.2012 № 149/2.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что заказчиком в полном объеме произведена оплата, а также считает, что не подлежат оплате пени за просрочку оплаты, поскольку работы исполнителем были выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем, истец был вынужден приостановить оплату работ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 410 612 рублей 65 копеек пени, обязании передать проектную документацию, схемы прокладки электропроводки пожарно-охранной сигнализации (литерное дело). Также просит взыскать с истца судебные издержки по оплате юридической помощи в размере 55 000 рублей и судебные издержки по оплате государственной пошлины за срочное предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 600 рублей.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором просит отказать в его удовлетворении.

До принятия решения по делу ответчик представил заявление об уточнении встречного иска в части требования обязания представить документацию, просит кроме перечисленных документов представить акт ввода системы в эксплуатацию. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение встречного иска принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поддержал доводы отзыва на встречные требования. Представил дополнительные документы.

Представители ответчика возражают против удовлетворения иска, поддержали доводы на иск, настаивают на удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 ООО «Шиномонтажный центр» (заказчик) и ООО «ЦПП» (подрядчик) подписали договор № 149/2 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется собственными силами произвести разработку проектной документации, монтаж автоматической системы пожарно-охранной сигнализации, проведение пусконаладочных работ на объекте: ООО «Шиномонтажный центр», по адресу: <...> строение 20 «В», заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обновленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 договора установлено, что начало работ в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств по оплате на расчетный счет подрядчика согласно пункту 3.2 настоящего договора, окончание работ через 20 рабочих дней с момента начала работ, а так же полной строительной готовности объекта.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 251 637 рублей. Заказчик производит оплату за работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в следующем порядке: - 50 000 рублей, в течение 5 дней с момента заключения договора; - 50 000 рублей до 04 мая 2012; - 151 637 рублей, в течение 5 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 14.12.2012 № 1 к договору, согласно которому стороны включили дополнительный объем работ по монтажу автоматической системы пожарно-охранной сигнализации с проведением пусконаладочных работ на объекте на сумму 50 000 рублей.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил подписанный заказчиком без замечаний акт о приемке выполненных работ от 14.12.2012 №№ 1-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2012 №№ 1-2 на общую сумму 301 637 рублей (л.д. 18-27).

С учетом частичной оплаты в размере 100 000 рублей согласно платежным поручениям от 19.04.2012 № 203 и от 28.08.2012 № 428 задолженность ответчика по состоянию на 29.04.2013 составляла 150 000 рублей, о чем стороны подписали акт взаимных расчетов по состоянию (л.д.29, 313 32).

Поскольку ответчик не произвел в полном объеме выполненные работы, истец направил в адрес ответчика письмо от 30.04.2013 № 87, в котором просил произвести оплату задолженности (л.д. 28).

Ответчик произвел оплату в размере 51 637 рублей по платежному поручению 29.04.2013 № 232 (л.д. 30).

После принятия настоящего иска к производству истцом произведены платежи на расчетный счет истца в общем размере 150 000 рублей по платежным поручениям от 08.07.2013 № 365, от 12.07.2013 № 375, от 17.07.2013 № 394 (л.д. 51-53).

Истец, полагая, что ответчик произвел оплату несвоевременно, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылался на незаключенность рассматриваемого договора вследствие несогласованного сторонами срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Рекомендаций Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 г. в г. Тюмени) (утв. Научно-консультативными советами при ФАС Западно-Сибирского округа, ФАС Уральского округа протоколом от 16.12.2008 № 5) даны следующие разъяснения: суду при оценке договора на предмет его заключенности рекомендуется исходить из того, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Принимая во внимание указанные рекомендации, а также, то обстяотельство, что затруднения при исполнении условий договора у истца и ответчика отсутствовали, суд полагает, что рассматриваемый договор является заключенным.

Исходя из условий рассматриваемого договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что указанные акты выполненных работ, датированные 14.12.2012, фактически были подписаны в конце апреля 2013 года.

Ответчик пояснил, что 07.11.2012 в адрес истца было направлено письмо о том, что подрядчиком не произведены пуско-наладочные работы (л.д. 54).

После чего, истцом было направлено письмо от 14.01.2013 № 7, в котором просил принять выполненную работу и подписать акты выполненных работ. К письму были приложены: справка о стоимости выполненных работ от 14.12.2012 на сумму 324 579 рублей, акт № 1 о приемке выполненных работ от 14.12.2012 монтаж ОПС на сумму 233 619 рублей, акт № 2 от 14.12.2012 демонтаж ОПС и проведение пуско-наладочных работ на сумму 90 960 рублей (л.д. 55).

В связи с тем, что истцом монтажные и пусконаладочные работы были исполнены с отступлением от качества работ, ответчик в адрес истца направил письмо от 21.01.2013, в котором отказался от подписания указанных документов, а также указал, что работы будут приняты только после окончательного проведения пуско-наладочных работ (л.д. 56).

24.01.2013 был составлен акт проверки работоспособности средств охранно-пожарной сигнализации на объекте, в результате комиссией были выявлены существенные недостатки в работе пожарно-охранной сигнализации (л.д. 57).

05.02.2013 был подписан акт, с участием представителя подрядчика, о том, что после проведения проверки дополнительных недостатков в работе пожарно-охранной сигнализации на объекте не выявлено (л.д. 58).

22.02.2013 ответчиком было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору по монтажу охранно-пожарной сигнализации (л.д. 60).

Ответчик направил истцу письмо от 28.03.2012 № 4, в котором просил подрядчика для подписания иктов предоставить исполнительную документацию (л.д. 61). В ответном письме от 29.03.2013 № 60 истец сообщил, что исполнительная документация будет предоставлена после подписания односторонних актов от 14.12.2012 и снова представил спорные акты (л.д. 62).

Из данной переписки сторон следует, что заказчиком указывались замечания, которые подтверждаются актами и действиями по устранению выявленных недостатков работ, следовательно, суд пришел к выводу, что до 29.03.2013 основания для отказа в принятии работ заказчиком были обоснованными. При этом суд указывает, что после письма от 29.03.2013 истца о принятии работ от заказчика не последовало ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Кодекса).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Кодекса

При этом, частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Поскольку после получения письма истца от 29.03.2013 № 60 о принятии выполненных работ ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, руководствуясь положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает надлежащими доказательствами спорные односторонние акты выполненных работ о фактическом выполнении подрядчиком работ, перечисленных в актах.

С учетом пунктов 2.2, 3.2 договора, суд считает, что работы должны быть оплачены 07.04.2013 (с 29.03.2013 + 3 дня для принятия работ + 5 дней для оплаты с момента подписания), следовательно, период просрочки следует рассчитывать с 08.04.2013.

Материалами дела установлено, что спорные работы заказчиком в срок установленный договором не произведены.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за задержку платежей, в адрес подрядчика сверх сроков, установленных договором, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый день, до фактической оплаты.

Таким образом, суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению с учетом корректировкой периода просрочки с 08.04.2013 по 20.06.2013 и расчета суда в размере 77 700 рублей.

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки связи с ее несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из смысла изложенной в указанном постановлении правовой позиции следует, что суд не может произвольно, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, снижать размер неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены. В рамках настоящего дела случая исключительного характера, связанного с возможностью уменьшения размера начисленной неустойки исходя из однократной ставки банковского процента, судом не установлено. Кроме того, ответчик не представил каких-либо доводов или доказательств, свидетельствующих о наличии причин для уменьшения или освобождения от ответственности согласно статьям 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца за просрочку исполнения обязательств неустойки в размере 401 612 рублей 65 копеек за период с 01.06.2012 по 14.01.2013.

На основании пункта 7.2 договора в случае нарушения срока выполнения работ по вине подрядчика, последний выплачивает заказчику пеню в размере 0,7 % от стоимости работ за каждый день, до фактического выполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец, возражая против встречных требований, ссылался на то, что заказчиком не были исполнены встречные обязательства, без которых своевременное выполнение подрядчиком работ было невозможно.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что окончание работ через 20 рабочих дней с момента начала работ, а также полной строительной готовности объекта.

Истец (ответчик по встречному иску) в подтверждение своих доводов представил за период с 18.04.2012 по 14.12.2012 акты об отсутствии строительной готовности, которые направлялись заказчику письмом от 17.12.2012 № 265 (имеются в материалах дела).

Таким образом, из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что не готовность объекта для монтажа сигнализации явилась одной из причин, по которой ответчик (по встречному иску) был лишен возможности исполнить обязательства в установленный договором срок.

Вместе с тем, по смыслу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд считает, что оснований для полного освобождения истца (ответчика по встречному иску) от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Истец (ответчик по встречному иску, подрядчик) не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

Суд отмечает, что, поскольку вне зависимости от названных обстоятельств изменений в договор по поводу переносов срока окончания работ не вносилось. Таким образом, истец (ответчик по встречному иску) оставлял за собой обязательство выполнить работы в согласованный сторонами срок.

Проверив расчет неустойки, составленный ответчиком, суд считает его правильным.

Вместе с тем, обоюдное нарушение сторонами условий договора позволяет распределить риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства между обеими сторонами договора, в связи с чем, частичное удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 133 870 рублей 88 копеек является обоснованным и соответствующим степени вины истца. Суд снизил размер заявленной неустойки в 3 раза.

Истец (ответчик по встречному иску) также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом не предоставления истцом (ответчиком по встречному иску) доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, отказывает истцу (ответчику по встречному иску) в снижении неустойки.

Встречное исковое требование об обязании истца (ответчика по встречному иску) представить проектную документацию, схемы прокладки электропроводки пожарно-охранной сигнализации (литерное дело), акт ввода системы в эксплуатацию.

Суд отказывает в данном встречном требовании, поскольку истец (по встречному иску) не доказал возникновение обязанности у ответчика (по встречному иску) по передаче документации: условиями рассматриваемого договора такая обязанность не установлена. Ссылка истца (по встречному иску), на приказ МВД Российской Федерации от 31.08.2007 № 722 является необоснованной, поскольку данный подзаконный акт распространяет свое действие только внутри указанного ведомства и не применяется к гражданско-правовым отношениям сторон. Кроме того, результат работ используется и без спорной документации о чем свидетельствуют распечатки с пункта ПЦН (имеются в деле).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также удовлетворение судом первоначального иска в размере 77 700 рублей неустойки и встречного иска в размере 133 870 рублей 88 копеек неустойки, суд считает возможным произвести зачет заявленных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Истцом и ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических расходов в размере 64 000 рублей, в подтверждение представил договор поручения от 16.06.2013 б/н, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Н. Г. Нейс, платежное поручение от 14.06.2013 № 196 (л.д. 33-34).

Исследовав представленные истцом в доказательства размера понесенных судебных расходов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд считает вышеперечисленные доказательства допустимыми и относимыми, а также достоверными, относящимися к рассмотрению дела в суде, достаточными для удовлетворения заявления, размер понесенных истцом судебных издержек является разумным.

Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате юридической помощи в размере 55 000 рублей, между тем, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя не представил в дело доказательств. Таким образом, учитывая положения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, суд считает, что требование ответчика о возмещении представительских расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик просит отнести на истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчика согласно платежному поручению от 17.07.2013 № 396 (л.д. 119).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» даны разъяснения, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречных исков, суд пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 42 988 рублей 80 копеек, а также с истца в пользу ответчика взыскивает расходы на оплату государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей 04 копеек. В части взыскания судебных расходов суд также производит зачет.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд также отмечает, что государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового требования в размере 150 000 рублей задолженности также относится на ответчика на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шиномонтажный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» 77 700 рублей неустойки, а также 49 557 рублей 85 копеек судебных расходов, из них 42 988 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя, 6569 рублей 05 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шиномонтажный центр» 133 870 рублей 88 копеек неустойки, а также 3 877 рублей 46 копеек судебных расходов, из них 3 677 рублей 42 копейки государственной пошлины, 200 рублей 04 копейки расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначально и встречного исков.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шиномонтажный центр» 56 170 рублей 88 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шиномонтажный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» 2 491 рубль 55 копеек государственной пошлины, 42 988 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина