Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО «Юнайтед мьюзик групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - ответчик)

третьи лица - ЗАО «КВАДРО-ДИСК», ООО «КВАДРО-ПАБЛИШИНГ»

о взыскании 250000,00 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.12.2015 №б/н

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица-1: ФИО2, доверенность от 31.12.2015 №б/н

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 31.05.2016 поступило исковое заявление ЗАО «Юнайтед мьюзик групп» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 50000,00 рублей денежной компенсации за незаконное использование музыкального произведения. Исковые требования обоснованы ст.ст.494, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительное право истца на использование музыкальных произведений в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним «Елена Ваенга»), распространив контрафактный компакт-диск «Елена Ваенга».

06.06.2016 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

17.06.2016 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 250000,00 рублей денежной компенсации. Заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

20.06.2016 от ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя, что ЗАО «Юнайтед мьюзик групп» не подтвердило в настоящем споре наличие у него надлежащей исключительной лицензии, полученной от действительного правообладателя (т.1 л.д.93-97).

Кроме того, от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения №1 к лицензионному договору от 01.01.2014 №КП/01.01.14/СМАВ, которое, по мнению ответчика, изготовлено значительно позднее указанной в нем даты 01.01.2014 года. В качестве проверки указанного заявления предложил назначить техническую экспертизу с целью установления давности (даты) изготовления документа (т.1 л.д.112-113). Представитель истца и третьих лиц с заявленным ходатайством не согласен, просит суд отказать в его удовлетворении.

21.06.2016 суд вынес определение о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

05.07.2016 поступило ходатайство истца об истребовании из материалов арбитражного дела №А70-13000/2015 спорный диск, чек, содержащий реквизиты ответчика, видеозапись покупки диска и приобщить их в материалы настоящего арбитражного дела. Ответчик позиции на данное ходатайство не представил. Позднее, 15.08.2016 от истца поступило заявление не рассматривать данное ходатайство, а заявлено ходатайство об истребовании материалов дела №А70-13000/2015 для обозрения доказательств, представленных истцом: спорного диска приобретенного у ответчика и оригинала чека. Судом заявленное ходатайство удовлетворено. В заседании 23.08.2016 обозрел содержимое спорного диска, установив наличие соответствия спорных музыкальных произведений на диске и заявленных в исковом заявлении, с учетом его уточнений.

Помимо этого, ответчик заявил ходатайство об истребовании у ЗАО «Квадро-Диск» подлинные экземпляры лицензионного договора от 01.01.2014 №КП/01.01.14/СМАВ и подлинный экземпляр дополнительного соглашения №1 к данному договору. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчиком не соблюдены условия ст.66 АПК РФ, согласно которой необходимо доказать то, что заявитель не имеет возможности самостоятельно получить необходимые документы от лица, у которого они находится. В ходатайстве должно быть обозначено также какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Однако, в рассматриваемом ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению доказательства. Ответчиком не представлены такие доказательства. Доказательств обращения к ЗАО «Кадро-Диск» с таким вопросом ответчик не представил. Также как не представил доказательств того, что в предоставлении документов ему было отказать. Не указано место их нахождения (адрес). Кроме того, в силу ст.ст.9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. Поскольку в силу ст.ст.9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление стороной каких-либо дополнительных доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, противоречит нормам процессуального законодательства.

Суд в порядке ст.161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобрана соответствующая расписка об уголовно-правовой ответственности у представителя истца. Истцу, представившему оспариваемое доказательство, предложено исключить оспариваемое доказательства из материалов дела. Согласие на его исключение не получено. Расписку о предупреждении об уголовной ответственности у представителя ответчика, заявившего суду о фальсификации доказательств по делу, отобрать не удалось, в связи с тем, что ни ответчик, ни его представитель ни разу не явились в назначенные судебные заседания.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, в отношении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебной экспертизы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе истца от исключения спорного документа из числа доказательств по делу суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе, в том числе, назначить экспертизу спорного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы - это одна из мер, принимаемых для проверки достоверности такого заявления, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На запрос суда предложенное экспертное учреждение - ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, пояснило, что имеет возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам, однако для ее проведения необходим оригинал документа (т.2 л.д.32). Судом предложено представить оригинал документа. Оригинал документа лицами, участвующими в деле, не представлен. Представитель истца пояснил, что оригинал документа находится исключительно у третьих лиц. Представитель третьих лиц пояснил, что оригинал доказательства не будет представлен, поскольку третьи лица настаивают на том, что документ не является сфальсифицированным, а также в силу того, сто они возражают против ходатайств ответчика. В материалы дела представлена нотариально заверенная копия документа.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления. Из закрепленного в ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, вследствие чего соответствующее заявление заинтересованного лица должно быть надлежащим образом мотивировано и обосновано причинами необходимости применения судом такого механизма проверки подлинности формы доказательства. Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации мотивировано тем, что дополнительное соглашение №1 изготовлено позднее даты, указанной в нем. Проверка заявления о фальсификации не должна подменять такую форму исследования доказательств, как оценка судом заявления на факт его наличия и действительности, что возможно осуществить и без назначения по делу соответствующей экспертизы с несением сторонами дополнительных затрат. Согласно определению КС РФ от 22.03.2012 №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Давность составления спорного документа не имеет значения для дела. Согласно положениям ч.ч.4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Отсутствие оригинал оспариваемого доказательства лишает возможности проведения экспертизы по заявленным вопросам. Обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, возможно установить путем анализа дополнительных документов, представленных в материалы дела. При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения представленного заявления о фальсификации доказательства. Проверка ходатайства о фальсификации судом проведена в соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ путем сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств. По результатам рассмотрения данных ходатайств, лица, участвующие в деле, заявили о возможности рассмотрения дела по существу. Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, суду не представлено, в судебном заседании не заявлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение исключительного права ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» на распространение произведений, автором которых является Хрушева Е.В. (творческий псевдоним «Елена Ваенга») ответчик 24.07.2015 в торговой точке реализовал товар - диск MP3 с надписью «Елена Ваенга», содержащий фонограммы произведений в исполнении ФИО3, в том числе произведений со следующими названиями: «Абсент», «Девочка», «Папа, нарисуй», «Шопен», «Ты», «Скучаю», «Ну, где ты был», «Любимый», «Прощание», «Качели», «Письмо», «Какая есть», «Ласточка», «Монашенки», «Мостики», «Косы», «Жаль», «Города», «По моей щеке», «Sorti», «Кони», «Бабушка», «Длинные коридоры», «Калина», «Уренгой», «Шут», «Ивушки», «Бережок», «Дочь короля», «Мама», «Ты едешь бледная», «Черные очи», «Расставание», «Цыган», «Блудница», «Коломбина», «Мы попали с тобой под дождь», «Разговор», «Портрет», «Пиковая дама», «Блюз», «Посмотри», «Реснички», «Романс», «Осень», «Не любил», «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри».

В материалы дела представлен лицензионный договор №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, заключенный между ЗАО «Квадро-Диск» (лицензиар) и ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» (лицензиат), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату права на использования объектов 1 (фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка), а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Судом апелляционной инстанции установлено, что данный договор является договором о предоставлении исключительной лицензии и заключен без сохранения за лицензиаром прав выдачи лицензий на использование объектов 1 другим лицам. В приложении N 6 от 01.01.2014 к указанному лицензионному договору перечислены произведения автора ФИО3, в отношении которых истцу передано право использования.

Полагая, что ответчиком были нарушены исключительные права истца на распространение музыкальных произведений ФИО3, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и третьих лиц, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В п.14 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу ст.1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст.ст.1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ №5, Пленума ВАС РФ №от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст.1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными ст.ст.1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в данном случае истец обязан представить достоверные доказательства наличия у него исключительной лицензии на использование музыкальных произведений, написанных ФИО3

Согласно ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.2, 4, 5 ст.71 АПК РФ).

По убеждению суда, в настоящем деле истец не представил достоверных доказательств наличия у него исключительной лицензии, а представленные доказательства имеют противоречащий друг другу характер.

При этом, истец не представил лицензионную продукцию, содержащую информацию о правообладателе, иные средства индивидуализации товара.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (ст.ст.41, 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Между ФИО3 (лицензиар) и ООО «Квадро-Паблишинг» (лицензиат) 01.06.2012 заключен лицензионный договор о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) №А-11-06-01/АВ с приложениями, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок 10 лет право на использование произведений, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Лицензиат вправе использовать передаваемое по настоящему договору право на территории всех стран мира без каких-либо ограничений и изъятий (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктами 3.3, 3.4 этого договора предусмотрено, что лицензиат имеет право предоставить право использования произведений третьим лицам. Лицензиат имеет право использовать самостоятельно и/или разрешать использовать третьим лицам произведения в составе любых альбомов и сборников (как всех произведений сразу, так и по отдельности).

Согласно приложениям №№1, 3 к этому договору лицензиар предоставил лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) на использование перечисленных в данных приложениях произведений, в том числе на спорные.

Согласно приложению №5 (акт приема-передачи) к данному договору лицензиар передал лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) на использование произведений, указанных в приложениях №№1, 3 к договору.

Между ООО «Квадро-Паблишин» (лицензиар) и ЗАО «Квадро-Диск» (лицензиат) 01.01.2014 заключен лицензионный договор №КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок и территорию право на использование произведений, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором.

Пунктами 3.5, 3.6 этого договора предусмотрено, что лицензиат имеет право предоставить право использования произведений, фонограмм и исполнений третьим лицам. Лицензиат имеет право использовать самостоятельно и/или разрешать использовать третьим лицам произведения, фонограммы и записи исполнений в составе любых альбомов и сборников.

Согласно приложению №2 к данному договору лицензиар предоставил лицензиату право на использование произведений, поименованных в этом приложении, на условиях исключительной лицензии, в том числе на использование спорных произведений.

Оценив представленные договоры в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд считает, что согласно разделу 1 лицензионного договора №КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 лицензиату (ЗАО «Квадро-Диск») предоставлено лишь право на воспроизведение, распространение произведений, фонограмм и записей исполнений за вознаграждение, выплачиваемое лицензиару (ООО «Квадро-Паблишинг».

На этом основании суд пришел к выводу о том, что право выдавать исключительную лицензию лицензионный договор №КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 не содержал. Следовательно, это право не могло быть предоставлено по сублицензионному договору.

Согласно п.1 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В силу п.1 ст.1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Таким образом, лицензионный договор от 01.01.2014 №КП/01.01.14/СМАВ в силу п.2.1 указанного договора по своему содержанию является исключительной лицензией.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 6 ст.1235 ГК РФ определено, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) и способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Определение в договоре №КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 предмета договора как предоставление права на использование произведений с дальнейшей конкретизацией данных произведений в приложении к договору соответствует действующему законодательству.

В силу ст.ст.1229, 1254 ГК РФ защищать свои права на результат интеллектуальной деятельности может обладатель исключительного права или исключительной лицензии.

В дело представлены доказательства наличия исключительной лицензии по лицензионному договору №КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 у ЗАО «Квадро-Диск».

Между тем, за защитой нарушенного права в суд обратилось ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп», представившее в подтверждение своих прав лицензионный договор №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, заключенный между ЗАО «Квадро-Диск» (лицензиар) и ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» (лицензиат), по условиям которого лицензиар на срок до 31.12.2014 предоставляет лицензиату права на использование объектов 1 (фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка), а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Из текста документа следует, что договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром прав выдачи лицензий на использование объектов 1 другим лицам в течение срока для использования на территории (п.п.1.10, 1.12, 2.1 договора). В приложении №6 к лицензионному договору №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 перечислены произведения автора, на которые истцу переданы исключительные права, в том числе вышеуказанные произведения.

Поскольку лицензионный договор №КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 между ООО «Квадро-Паблишинг»(лицензиар) и ЗАО «Квадро-Диск» (лицензиат) заключен позднее, чем лицензионный договор №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 между ЗАО «Квадро-Диск» (лицензиар) и ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» (лицензиат), оснований полагать, что по состоянию на 23.07.2013 ЗАО «Квадро-Диск» обладало правом использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии, в том числе на использование спорных произведений, у суда не имеется.

Помимо указанного суд отмечает, что ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» не может являться владельцем исключительной лицензии.

Даже если считать, что между истцом и ЗАО «Квадро-Диск» возникли отношения по лицензионному договору (с учетом даты заключения приложения №6 от 01.01.2014), в данном случае речь может идти только о предоставлении истцу неисключительной (простой) лицензии.

Между тем владелец неисключительной лицензии правами на защиту исключительных прав от нарушений третьих лиц не обладает.

В материалы настоящего дела ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» представило доказательства принадлежности исключительных прав на музыкальные произведения не ЗАО «Квадро-Диск», а ООО «Квадро-Паблишин», как лицу, получившему исключительные авторские права от самого автора.

Исключительные права на произведения могут принадлежать только одному из двух указанных лиц, а именно - ООО «Квадро-Паблишинг» так как договор передачи (отчуждения) исключительных прав между ними не заключался, лицензионный договор №КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 не является договором на передачу исключительных прав, а является лишь разрешением на использование музыкальных произведений.

К представленному дополнительному соглашению №1 к лицензионному договору №КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 суд относится критически с учетом доводов ответчика, приведенных в отзыве и заявлении о фальсификации. Оригинал данного документа на обозрение суда не представлен. Более того, необходимо отметить, что истец ранее заявлял требования к ответчику по делу №А70-13000/2015, в котором данное доказательство не было представлено.

Исходя из представленных истцом документов, ЗАО «Квадро-Диск» не может выступать лицензиаром в договоре об исключительной лицензии, поскольку исключительными правами на произведение оно не обладает.

Так, согласно п.1 ст.1235 ГК РФ лицензиаром может выступать только обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Даже если рассматривать договор №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 в качестве сублицензионного, то заключая такой договор, ЗАО «Квадро-Диск» не могло выходить за пределы полномочий, предоставленных ему лицензионным договором №КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 от ООО «Квадро-Паблишинг».

В соответствии со ст.1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор) (п.1). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (п.2).

Согласно р.1 лицензионного договора №КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 лицензиату (ЗАО «Квадро-Диск») предоставлено лишь право на воспроизведение, распространение произведений, фонограмм и записей исполнений за вознаграждение, выплачиваемое лицензиару (ООО «Квадро-Паблишинг»).

Право выдавать исключительную лицензию лицензионный договор №КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 не содержал. Следовательно, это право не могло быть предоставлено по сублицензионному договору.

Согласно п.1.1. ст.1236 ГК РФ лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Однако эта норма вступила в силу только 01.10.2014 (п.1.1 введен Федеральным законом от 12.03.2014 №35-ФЗ).

Ранее действовавшее законодательство предполагало, что если иное специально не оговорено, лицензиар имеет право сам использовать результат интеллектуальной деятельности.

Так, согласно п.14 постановления Пленума ВС РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» При применении п.1 ст.1236 ГК РФ судам следует учитывать, что по общему правилу лицензионный договор (независимо от вида такого договора) предполагает сохранение за лицензиаром права самому использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Вместе с тем договором об исключительной лицензии может быть специально предусмотрено, что такое право за лицензиаром не сохраняется.

Договор №КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 такой оговорки не содержал.

Более того, согласно п.6.1 договора №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, на котором истец основывает свое право на обращение в суд, ЗАО «Квадро-Диск» является лицензиаром, обладающим исключительной лицензией на использование произведений (п.6.1.1 договора), а не лицом, обладающим исключительными правами.

То есть лицо, которое истец называет правообладателем (ЗАО «Квадро-Диск»), заявляет в договоре, что оно всего лишь владеет исключительной лицензией, независимо от того, как стороны именуют себя в данном договоре. Данный вывод подтверждается и иными имеющимися в деле доказательствами, анализ которых проведен выше.

Как уже было сказано выше, лицо, использующее произведения по лицензии, обладает лишь правом их использования оговоренными способами, правами на произведения оно не обладает, то есть правообладателем не является и передавать исключительные права не может.

Таким образом, ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» не подтвердило в настоящем споре наличие у него надлежащей исключительной лицензии, полученной от действительного правообладателя.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, не могут быть защищены права ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп», основанные на лицензионном договоре №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, заключенном между ЗАО «Квадро-Диск» и ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп».

Помимо этого, необходимо указать на следующие обстоятельства, не позволяющие суду удовлетворить иск.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело №А70-13000/2015, требования по которому были мотивированы тем, что ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1, 24.07.2015 в торговой точке реализовал товар - диск MP3 с надписью «Елена Ваенга», содержащий фонограммы произведений в исполнении ФИО3 В материалы дела №А70-13000/2015 был представлен лицензионный договор №2-ЮМГ- К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, заключенный между ЗАО «Квадро- Диск» (лицензиар) и ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» (лицензиат), по условиям которого лицензиар на срок предоставляет лицензиату права на использования объектов 1 (фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка), а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Полагая, что ответчиком были нарушены исключительные права ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» на распространение музыкальных произведений ФИО3, истец в рамках дела №А70-13000/2015 обратился в суд с иском о взыскании 250000,00 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование фонограмм музыкальных произведений. Суд первой инстанции, рассмотрев спор, заявленные требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции, приняв отказ истца от иска, заявленный в суде апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение отменил.

Фактические обстоятельства настоящего дела (№А70-6914/2016) свидетельствуют о том, что истцом – ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» в рамках настоящего дела по тому же факту правонарушения – продажа ответчиком диска «Елена Ваенга» в торговой точке 24.07.2015, заявлен повторный иск также о взыскании компенсации в размере 250000,00 рублей за незаконное использование музыкальных произведений (объект авторского права) и в материалы дела предоставлено новое доказательство, которого не было при рассмотрении дела №А70-13000/2015, – дополнительное соглашение № 1 к лицензионному договору № КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014.

Таким образом, суд делает вывод, что в настоящем случае, формально изменив предмет иска (иные объекты авторского права), а также предоставив в материалы дела новое доказательство - дополнительное соглашение №1 к лицензионному договору №КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014, истец полагает, что у него имеется право на подачу повторного иска о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В российском праве провозглашен принцип недопущения многократного привлечения лица к ответственности за одно и то же деяние.

Общеправовым принципом применения мер ответственности является недопущение привлечения лица к ответственности дважды за одно и то же деяние. Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, в частности, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (п.1 ст.4 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 22.11.1984 №7 в редакции Протокола №11). Этот запрет является, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направлен на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности (постановление КС РФ от 11.05.2005 №5-П).

В постановлении КС РФ от 21.03.2013 №6-П отмечено, что, несмотря на то, что норма ч.1 ст.50 Конституции РФ, по ее буквальному смыслу, распространяется на случаи привлечения к уголовной ответственности, однако это не означает, что Конституция РФ допускает неоднократное привлечение к административной или дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние, - установленный ею запрет, в котором нашел отражение общеправовой принцип non bis in idem, направлен на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности. Исходя из природы юридической ответственности как формы реакции на конкретное правонарушение в целях устранения или смягчения последствий правонарушения либо наказания правонарушителя, а также предотвращения новых правонарушений, повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки названному общеправовому принципу - ответственностью без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве.

Таким образом, данный принцип применяется к любым видам юридической ответственности, в том числе и к ответственности гражданской.

Применительно к настоящему спору о нарушении интеллектуальных прав принцип недопущения многократного привлечения лица к ответственности за одно и то же деяние означает, что каждый случай нарушения, в том числе, авторских прав, представляет самостоятельный состав правонарушения и что за совершение одного и того же деяния лицо не может быть дважды привлечено к гражданско-правовой ответственности. В противном случае это будет являться нарушением принципа недопущения многократного привлечения лица к ответственности за одно и то же деяние.

То есть за взысканием компенсации с целью восстановления нарушенных прав за один факт правонарушения - факт реализации ответчиком спорного диска «Елена Ваенга», можно обратиться в случае, если ранее правонарушитель еще не привлекался к ответственности за аналогичное по времени и месту незаконное использование этого же произведения (правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 15.04.2014 №19440/13 по делу №А39-3670/2012).

В настоящем же случае, ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1, правонарушитель, уже привлекался истцом к ответственности в виде иска о взыскании компенсации за нарушение прав в размере 250000,00 рублей за аналогичную по времени и месту незаконную реализацию спорного компакт-диска «Елена Ваенга» 24.07.2015в рамках уже рассмотренного дела №А70-13000/2015.

То обстоятельство, что истец меняет (изменяет) предмет иска, указывая на иные объекты авторского права (иные музыкальные произведения), при этом предоставляет новые доказательства по делу, по мнению суда, не изменяет то обстоятельство, что истец в рамках ранее рассмотренного дела уже реализовал предоставленное ему законодателем право на судебную защиту его нарушенных прав, право требовать еще раз компенсацию по одному и тому же факту правонарушения у истца нет.

При этом суд отмечает, что ничего не мешало истцу в рамках первоначального заявленного дела №А70-13000/2015 изначально заявить о компенсации прав, в том числе по всем объектам авторского права (по всем музыкальным произведениям, содержащимся на спорном диске), и ничего не мешало истцу в рамках дела №А70-13000/2015 предоставить суду дополнительное соглашение №1 к лицензионному договору №КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014, поскольку оно датировано именно 01.01.2014 (иск рассматривался в период с октября 2015 года по май 2016 года).

Иной подход, предполагающий возможность истца бесконечно много раз заявлять разные требования о взыскании компенсации сначала по объектам смежных прав, потом по объектам авторских прав, формально меняя названия музыкальных произведений и предоставляя новые документы, которые должны были быть предоставлены истцом ранее в обоснование иска, за один факт правонарушения – единичную продажу диска, противоречит действующему законодательству, принципу недопущения многократного привлечения лица к ответственности за одно и то же деяние.

О недопущении нарушения данного принципа высказался также и Суд по интеллектуальным правам, который постановил, что ответственность за нарушение исключительного права наступает за один деликт, состоящий в незаконном использовании объекта авторских прав (постановление от 12.09.2014 №С01-877/2014 по делу №А41-4566/2014).

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Принимая во внимание отказ в удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку при увеличении исковых требований, государственная пошлина в бюджет не доплачивалась.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Юнайтед мьюзик групп» в пользу доход федерального бюджета 6000,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.