Гражданский кодекс часть 1

ООО «СО «Сургутрнефтегаз» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «РОСНО» (далее - Ответчик) о взыскании 48 421,19 руб., в том числе: 23 341,19 руб. ущерба в порядке суброгации, 25 080,0 руб. неустойки на основании ч.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Представитель Истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика для участия в судебном заседании не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Ответчик отзыв на иск в суд не представил.

На основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Выслушав представителя Истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования Истца подлежащими удовлетворению частично.

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, согласно исковому заявлению, послужили следующие обстоятельства:

- 06.05.2009г. были причинены механические повреждения автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия;

- на момент причинения вреда имущественные интересы ФИО2 застрахованы Истцом по договору страхования автотранспортного средств,

- стоимость восстановительного ремонта составила 43 747,0 руб., Истец, во исполнение договора страхования, произвел выплату страхового возмещения в указанном размере;

- другим участником ДТП был ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Кока Кола ЭйчбисиЕвразия», гражданская ответственность ООО «Кока Кола ЭйчбисиЕвразия» застрахована Ответчиком – полис ОСАГО ВВВ № 0490242863;

- Истец направил Ответчику претензию, Ответчик возместил Истцу часть ущерба – 19 860,46 руб.,

- ссылаясь на ст. ст. 931 965, 1064 ГК РФ, а также на то, что виновность в нарушении Правил дорожного движения ФИО3 установлена, Истец, просит возместить ему убытки, понесенные в результате возмещения вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

При этом Истец указывает на то, что считает отказ Ответчика в возмещении ущерба в размере 23 341,19 руб. необоснованным, просит взыскать с Ответчика также неустойку в размере 25 080,0 руб.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются:

- заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10-11);

- страховым полисом Истца (л.д.12);

- справкой о ДТП от 06.05.2009г., согласно которой ФИО3 имеет страховой полис ВВВ № 0490242863, выданный Ответчиком (л.д. 13);

- отчетом о ДТП (л.д. 14);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2010г., согласно которому ФИО3 признан виновными в том, что при развороте на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо (л.д. 16);

- актами осмотра транспортного средства (л.д. 17, 25-26);

- отчетом ЗАО «Независимый эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 43 747,0 руб., с учетом износа – 43 201,65 руб. (л.д.18-24)

- фототаблицами (л.д. 27-30);

- страховым актом № 129 от 08.05.2009г. (л.д. 33);

- платежным поручением № 507 от 03.07.2009г., согласно которому Истец перечислил 43747,0 руб. страхового возмещения (л.д. 36);

- перепиской Истца с Ответчиком по вопросу возмещения ущерба (л.д.37-42);

- платежным поручением № 937 от 24.11. 2009г., согласно которому Ответчик перечислил Истцу 19 860,46 руб.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ лицо, которому причинен вред (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается. Факт выплаты денежных средств и сумма, выплаченная Истцом потерпевшему, также не оспаривается Ответчиком.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предельный размер страховой суммы определяется согласно ст. 7 Закон об ОСАГО и составляет не более 120 000, руб.

В соответствии со ст. 386, п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования обусловлено правом должника выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, перешедшее право требования осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношений между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В силу п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (в редакции Постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008г.), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов, деталей.

Указанная правовая позиция поддерживается судебной практикой (постановление ФАС СКО от 21.08.2009г. по делу № А63-716/2009, определение ВАС РФ от 25.09.2009г. № ВАС-11958/09).

Таким образом, суд находит, что у Ответчика имеется обязанность по выплате денежных средств в размере причиненного материального ущерба с учетом суммы, выплаченной Ответчиком до обращения Истца в суд – 23 341,19 руб. (43 201,65-19 860,46).

Согласно ст.ст.65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает требования Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации доказанными, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 23 341,19 руб.

При этом суд учитывает, что Ответчик отзыв на иск, каких-либо доказательств обоснованности позиции, изложенной в ответе на претензию не представил.

Истцом заявлено также требование о взыскании 25 080,0 руб. неустойки на основании ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Согласно данной норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из текста искового заявления усматривается, что Ответчик рассчитал неустойку следующим образом: 120000 руб.х7,5%х209=25080,0 руб.

Изучив данную часть требований Истца, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению частично в размере 1 017,83 руб. – неустойка в размере, установленном ст. 13 Закона об ОСАГО, рассчитана судом от суммы 23 341,19 руб.- необоснованно нет выплаченного Ответчиком ущерба.

При этом, суд полагает, что Истцом неверно истолковано содержание ст. 13 Заокна об ОСАГО.

Размер страховой выплаты, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется правилами ст. 12 Закона об ОСАГО, а ст. 7 Закона об ОСАГО устанавливает предельный размер такого возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять исходя из размере реально выплаченной страховой суммы, учитывая при этом, что часть этой суммы Ответчик Истцу возместил.

Указанная правовая позиция поддерживается судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2009г. по делу № А56-5415/2009, ФАС Московского округа от 23.03.2010 по делу № КГ-А40/626-10, постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010г. № 14107/09).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,0 руб. (л.д. 8).

В связи с удовлетворением иска частично, в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 102, п.3 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСНО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 24359,02 руб., в том числе: 23 341,19 руб. ущерба в порядке суброгации, 1 017,83 руб. неустойки, а также 1 006,13 руб. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой Апелляционный арбитражный суд РФ.

Судья - Синько Т.С.