Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мектипбаевой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Амстердам»

о взыскании 15 988, 99 рублей и 5 000 руб. судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 10.03.2010 г. № «б/н»),

ответчик: не явился,

установил:

08.07.2010 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО «Амстердам» (далее- ответчик) 15 988, 99 руб., из которых 11 172, 70 руб.- сумма основного долга за поставленный товар, 228, 50 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2010 г. по 15.04.2010 г., 4 587, 79 руб.- пени по договору за период с 16.04.2010 г. по 08.07.2010 г., а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.40-41).

Суд, в соответствии со ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что между сторонами 10.11.2009 г. заключен договор поставки, согласно п. 1.1., 1.5, 2.1 которого, истец принял на себя обязательство передать ответчику товар согласно подписанной обеими сторонами товарной накладной, подтверждающей ассортимент и количество товара, а ответчик обязался принять и оплатить товар (л.д.10).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)- договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно подписанным сторонами накладным от 10.11.2009 г. № 12545, от 10.11.2009 г. № 12546, от 26.11.2009 г. № 13396, от 30.11.2009 г. № 13569, от 08.12.2009 г. № 13934, от 11.12.2009 г. № 14143, от 15.12.2009 г. № 14236, от 25.12.2009 г. № 14855 истец поставил ответчику товар на общую сумму 35 179, 90 руб. (л.д.11- 21).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принятое на себя обязательство по оплате товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 11 172, 70 руб. (л.д.22- 25).

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не доказал суду факт оплаты поставленного ему товара в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 172, 70 руб. основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика 228, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2010 г. по 15.04.2010 г.

Согласно п.3.1 договора от 10.11.2009 г. срок оплаты товара сторонами не установлен (л.д.10).

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд соглашается с доводами истца о том, что разумный срок для оплаты поставленного товара составляет 14 календарных дней. Таким образом, товар, полученный по накладной от 25.12.2009 г. № 14855, должен был быть оплачен не позднее 08.01.2010 г., т.е. с 09.01.2010 г. у ответчика наступает просрочка платежа.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, произведенный истцом, соответствует действующему законодательству, а потому принимается судом (л.д.8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 228, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2010 г. по 15.04.2010 г. (11 172, 70*7,75%/360*95).

Истец также просит суд взыскать с ответчика 4 587, 79 руб. пени, предусмотренной п. 6.1. договора от 10.11.2009 г. за период с 16.04.2010 г. по 08.07.2010 г. (л.д.8).

Согласно п. 6.1 договора от 10.11.2009 г. в случае нарушения сроков оплаты товара ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, с момента предъявления истцом письменной претензии (л.д.10).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что письменная претензия от 14.04.2010 г. получена ответчиком 15.04.2010 г., таким образом, начиная с 16.04.2010 г., ответчик в соответствии с п. 6.1 договора от 10.11.2009 г. должен уплатить истцу пени.

Расчет пени, произведенный истцом, соответствует действующему законодательству и не выходит за рамки договора от 10.11.2009 г., вследствие чего принимается судом (11 172, 70*0, 5%*81) (л.д.8).

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 1, 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

На основании вышеизложенного, учитывая чрезмерно высокий процент пени, предусмотренный п. 6.1. договора от 10.11.2009 г. по сравнению со ставкой рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ в течение всего периода просрочки, принимая во внимание, что сумма заявленной истцом пени по отношению к стоимости неоплаченной продукции значительна, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, вследствие чего считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой пени до 2 000 руб. Во взыскании 2 587, 79 руб. пени суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Судебные издержки, согласно ст. 106 АПК РФ состоят, в частности, из расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 06.07.2010 г., а также платежное поручение от 23.07.2010 г. № 121 о выплате представителю ФИО2 денежных средств в размере 5 000 руб. (л.д.29, 38).

Судом установлено, что интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2 Таким образом, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов со стороны ответчика, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая тот факт, что сумма пени снижена судом по собственной инициативе, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд в размере 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амстердам» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 11 172, 70 руб. основного долга, 228, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. пени, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего 20 401, 20 руб.

Во взыскании 2 587, 79 руб. пени отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова