Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пастуховым И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Нимак-Я» к ООО «НАТАЛИ» о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от Истца: ФИО1, по доверенности от 15 июня 2010 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от Ответчика: не явка, извещён,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Нимак-Я» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Нимак-Я», Истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НАТАЛИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «НАТАЛИ», Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 231 рубля 98 копеек, в том числе 7 294 рубля 49 копеек – основного долга, 1 937 рублей 49 копеек – неустойки за период с 5 ноября 2010 года по 30 июля 2011 года.

Определением суда от 20 июля 2011 года исковое заявление по настоящему делу принято к производству, предварительное заседание назначено на 16 августа 2011 года на 11 часов 20 минут.

Представитель ответчика для участия в предварительном судебном заседании не явился, извещён надлежащим образом.

Копия определения, телеграмма суда, направленные ответчику по известному Суду адресу, возвращены отделением связи с отметкой «адресат не значится». В материалы дела от ответчика поступило заявление о невозможности присутствия в судебном заседании представителя ООО «НАТАЛИ» ввиду тяжёлого финансового положения. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Дополнительных доказательств не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, с согласия представителя истца, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил в срок в полном объеме поставленный товар.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. Размер и основания заявленных требований не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 5 октября 2010 года был заключен договор поставки № 1/34 (л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность Покупателя отдельными партиями продукты питания (товар), на условиях настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара определяется в согласованной сторонами заявке и указывается в накладной и счёте-фактуре, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2 указанного договора, товар поставляется Поставщиком в соответствии с заказами, переданными Покупателем Поставщику по факсу, устно через торговых представителей или по телефону. Поставщик поставляет Покупателю товар в течение 1 (одного) рабочего дня с момента принятия заказа, переданного согласно п.2.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора поставки, цена на поставляемую партию товара устанавливается в соответствии с прайс-листом Поставщика, действующие на момент принятия заявки от Покупателя. Покупатель обязуется оплатить поставленный товар по цене, указанной в накладной и счёте-фактуре посредством безналичного перечисления на расчётный счёт Поставщика, путём внесения денежных средств в кассу, или другим, согласованным сторонами способом, не запрещённым действующим законодательством.

Согласно пункту 4.3 договора поставки, отсрочка платежа по договору составляет 7 календарных дней с момента поставки товара.

В период действия договора поставки № 1/34 от 5 октября 2010 года ответчику был поставлен товар на сумму 7 294 рублей 49 копеек, что подтверждается товарными накладными № 12584 от 28 октября 2010 года, № 12646 от 29 октября 2010 года (л.д. 29-30).

Факт поставки товара не оспаривается ответчиком.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Задолженность ответчика составила 7 294 рубля 49 копеек, что подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты суммы долга в указанный срок в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно размера и оснований исковых требований, Суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 7 294 рублей 49 копеек долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «НАТАЛИ» неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки № 1/34 от 5 октября 2010 годя, в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении, сумма пени, в связи с просрочкой платежа за период с 5 ноября 2010 года по 30 июля 2011 года составила 1 937 рублей 49 копеек. Суд, оценив расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 937 рублей 49 копеек подлежит удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1001 от 15 июля 2011 года в размере 2 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАТАЛИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нимак-Я» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 294 рубля 49 копеек - задолженности, 1 937 рублей 49 копеек - неустойки за период с 5 ноября 2010 года по 30 июля 2011 года, 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов