Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Южаковым Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Тюменьинформсервис»

к ООО «ИА «Тюмень-Пресс»

о признании права собственности

Третьи лица:

Попов Владимир Леонидович,

ООО «Тюменская телекоммуникационная система»,

ООО «Компания «РОСТ»,

ООО «ФПК «Тюменьгазинвест»,

ЗАО «ИА «Тюмень-Пресс»,

индивидуальный предприниматель Кауртаев Сергей Валерьевич,

при участии:

от истца: Рожнева А.Б. по доверенности от 19.04.2006г.;

от ответчика: адвокат Жуганов О.В. по доверенности от 02.06.2004г., Рожнева А.Б. по доверенности от 22.12.2003г.;

от третьего лица (Попов В.Л.): адвокат Холодилин Ю.Д. по доверенности от 01.06.2005г.;

от третьего лица (Кауртаев С.В.): не явились;

от третьего лица (ООО «Тюменская телекоммуникационная система»): не явились;

от третьего лица (ООО «Компания «РОСТ»): не явились;

от третьего лица (ООО «ФПК «Тюменьгазинвест»): не явились;

от третьего лица (ЗАО «ИА «Тюмень-Пресс»): не явились,

установил:

ООО «Тюменьинформсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ИА «Тюмень-Пресс» о признании права собственности на киоски.

С учетом уточнений исковых требований (том 1, л.д. 73; том 2, л.д. 15-16; том 3, л.д. 116-118) истец просит признать право собственности на следующие киоски:

1.киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, ул. Республики (остановка «Газпром»);

2.киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 47;

3.киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 87;

4.киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Республики, 39;

5.киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Республики, 144 (остановка «магазин «Родничок»);

6.киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Республики, 182 (остановка «Ресторан «Русь»);

7.киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Ленина (остановка «Центральный рынок»);

8.киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Республики (остановка «ДК «Строитель»);

9.киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Республики (остановка «Холодильная»);

10.киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 73;

11.киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Республики, 171 (улица Тульская);

12.киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Республики, 155 (улица Мельникайте);

13.киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Профсоюзная (улица Республики);

14.киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Ленина, 57 (остановка «Центральный гастроном»);

15.киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте (улица Харьковская, 58);

16.киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, 23;

17.киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Орджоникидзе, 59;

18.часть торгового павильона в размере 6,35 кв.м. в торговом павильоне №2 остановочного комплекса «Сквер Немцова», расположенного по адресу: город Тюмень, улица Республики, 57 «В»;

19.киоск печати, расположенный по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 71;

20.киоск печати, расположенный по адресу: город Ялуторовск, улица Ленина (район магазина «Маяк»);

21.киоск печати, расположенный по адресу: город Ялуторовск, улица Ленина (района магазина «Универмаг»);

22.киоск печати, расположенный по адресу: город Ялуторовск, улица Революции;

23.киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Северная (остановка «ТЦ «Рентал»);

24.киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Республики, 92 (остановка «Универсам»).

В подтверждение возникновения права собственности на вышеуказанные киоски печати истец ссылается на факт их приобретения по договору №1/04 от 29.01.2004г. от ООО «Тюменская телекоммуникационная система» (23 киоска) и по договору купли-продажи от 01.12.2003г. от индивидуального предпринимателя Кауртаева Сергея Валерьевича (1 киоск).

В качестве основания приобретения 23 киосков печати ООО «Тюменская телекоммуникационная система» в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии: договора №78 от 01.07.2003г., заключенного между ООО «ИА «Тюмень-Пресс» и ООО «ФПК «Тюменьгазинвест» (11 киосков печати); договора от 10.09.2003г., заключенного между ООО «ИА «Тюмень-Пресс» и ООО «Компания «РОСТ» (12 киосков печати); договора 29.12.2003г., заключенного между ООО «ФПК «Тюменьгазинвест» и ООО «Тюменская телекоммуникационная система» (11 киосков печати); договора от 20.01.2004г., заключенного между ООО «Компания «РОСТ» и ООО «Тюменская телекоммуникационная система» (12 киосков печати).

Предъявление иска к ООО «ИА «Тюмень-Пресс» истец обосновывает притязаниями данного лица в отношении вышеуказанных киосков печати (далее – киоски печати).

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «ИА «Тюмень-Пресс» предъявило встречный иск. Согласно встречному иску ответчик просит признать незаключенными договор от 10.09.2003г. между ООО «ИА «Тюмень-Пресс» и ООО «Компания «РОСТ», договор №78 от 01.07.2003г. между ООО «ИА «Тюмень-Пресс» и ООО «ФПК «Тюменьгазинвест». Также ответчик просит обязать истца передать 17 киосков печати, принадлежащих ответчику на праве собственности, а именно:

киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Ленина, 57 (остановка «Центральный гастроном»);

киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Ленина (остановка «Городской сад»);

киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Ленина (остановка «Центральный рынок»);

киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Республики, 144 (остановка «Родничок»);

киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - улица Харьковская, 58;

киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Орджоникидзе, 59;

киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, 23;

киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Республики, 39;

киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 87;

киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Республики (остановка «ДК «Строитель»);

киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, ул. Республики (остановка «Газпром»);

киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Республики, 182 (остановка «Ресторан «Русь»);

киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Республики (остановка «Холодильная»);

киоск печати, расположенный по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 71;

киоск печати, расположенный по адресу: город Ялуторовск, улица Ленина (район магазина «Маяк»);

киоск печати, расположенный по адресу: город Ялуторовск, улица Ленина (района магазина «Универмаг»);

киоск печати, расположенный по адресу: город Ялуторовск, улица Революции.

В рамках рассмотрения настоящего дела Попов Владимир Леонидович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, заявил впоследствии самостоятельные требования. Попов В.Л. просит обязать истца передать 6 киосков печати, принадлежащих Попову В.Л. на праве собственности, а именно:

киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 73;

киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Северная (остановка «ТЦ «Рентал»);

киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Республики - улица Профсоюзная;

киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Республики, 155 - улица Мельникайте;

киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Республики, 92 (остановка «Универсам»);

киоск печати, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Республики, 171 - улица Тульская.

ООО «ИА «Тюмень-Пресс» и Попов Владимир Леонидович, заявляя требования к истцу, исходят из утверждения о том, что находившиеся в их собственности киоски печати выбыли из их владения без законных оснований; право собственности на киоски печати не утрачено и подлежит защите.

Согласно позиции ООО «ИА «Тюмень-Пресс», договор от 10.09.2003г. между ООО «ИА «Тюмень-Пресс» и ООО «Компания «РОСТ», а также договор №78 от 01.07.2003г. между ООО «ИА «Тюмень-Пресс» и ООО «ФПК «Тюменьгазинвест» являются незаключенными и не подтверждают переход права собственности от ООО «ИА «Тюмень-Пресс» к ООО «Компания «РОСТ» и ООО «ФПК «Тюменьгазинвест».

Согласно заявлению Попова В.Л., договор купли-продажи от 01.07.2003г., предположительно заключенный между ним и ООО «ИА «Тюмень-Пресс», является фальсифицированным, так как Поповым В.Л. не подписывался, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствующие в судебном заседании третьи лица считаются извещенными надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Право собственности ООО «Тюменьинформсервис» на указанные в иске киоски печати основано на последовательно совершенных сделках купли-продажи.

Доводы ООО «ИА «Тюмень-Пресс» о недействительности и незаключенности договора от 10.09.2003г. между ООО «ИА «Тюмень-Пресс» и ООО «Компания «РОСТ», договора №78 от 01.07.2003г. между ООО «ИА «Тюмень-Пресс» и ООО «ФПК «Тюменьгазинвест» суд считает не имеющими надлежащего обоснования.

Согласно материалам дела, на дату совершения оспариваемых ответчиком сделок, Бондаренко Э.В. действовал в качестве генеральный директора ООО «ИА «Тюмень-Пресс».

В соответствии со статьей 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Истечение предусмотренного учредительными документами срока полномочий единоличного исполнительного общества является основанием к включению в повестку дня общего собрания участников общества вопроса о формировании такого органа (избрании директора). Суд считает несостоятельным мнение ответчика о том, что с календарным истечением срока, на который избирался директор, его полномочия прекращаются, а совершаемые им действия не вызывают для общества правопорождающих последствий. Усмотреть такое последствие ранее даты досрочного прекращения общим собранием участников общества полномочий действующего директора или избрания на должность директора иного лица, не представляется возможным.

Довод ответчика о ничтожности договоров как совершенных с целью противной основам правопорядка не раскрыт и не подтвержден материалами дела.

Суждение ответчика о совершении обществом, в лице генерального директора Бондаренко Э.В., крупной сделки предполагает вывод о взаимосвязанности договора от 10.09.2003г., заключенного между ООО «ИА «Тюмень-Пресс» и ООО «Компания «РОСТ», и договора №78 от 01.07.2003г., заключенного между ООО «ИА «Тюмень-Пресс» и ООО «ФПК «Тюменьгазинвест». Исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и изложенных ими аргументов, отсутствуют достаточные основания для квалификации данных договоров в качестве взаимосвязанных. В свою очередь, в такой ситуации утверждение ответчика о крупном размере совершенных взаимосвязанных сделок не находит последующего доказательственного развития, применительно к положениям статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отсутствуют достаточные основания и для вывода о мнимости вышеуказанных договоров. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что приобретатели киосков печати ООО «Компания «РОСТ» и ООО «ФПК «Тюменьгазинвест», вступив в права собственности, распорядились своим имуществом на основании договора от 20.01.2004г. и договора от 29.12.2003г. соответственно.

Таким образом, для ООО «Компания «РОСТ» и ООО «ФПК «Тюменьгазинвест» правовые последствия не только возникли, но и были реализованы ими посредством продажи приобретенных киосков другому лицу.

Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, не позволяют признать довод ответчика о мнимости сделок состоятельным.

Заявляя самостоятельные требования, Попов Владимир Леонидович ссылается на сохранившееся право собственности в отношении ранее приобретенных им шести киосков печати.

Возражая против ссылки истца на договор купли-продажи от 01.07.2003г., согласно которому Попов В.Л. продал шесть киосков печати ООО ИА «Тюмень-Пресс», Попов Владимир Леонидович заявил о фальсификации доказательств. По его утверждению договор купли-продажи от 01.07.2003г., а также приложение №1 - перечень имущества, передаваемого продавцом в собственность покупателю и приложение №2 – акт приема-передачи к данному договору им не подписывались, являются фальсифицированными, и не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу.

Определением суда от 29.11.2005г. была назначена экспертиза. Эксперту поручалось установить: Кем, Поповым В.Л. или иным лицом совершены подписи в указанном договоре и приложениях № 1 и №2 ? Содержат ли указанные документы технические исправления ?

Согласно заключению эксперта (ЭКЦ ГУВД Тюменской области) подписи в договоре купли-продажи от 01.07.2003г., в приложении №1 - перечень имущества, передаваемого продавцом в собственность покупателю, в приложении №2 – акт приема-передачи вероятно выполнены Поповым Владимиром Леонидовичем. Эксперт также сделал вывод о том, что признаки копирования, предварительной подготовки, обрисовки, признаков выполнения подписей в необычных условиях, а также технических исправлений не обнаружено.

Поскольку заявление о фальсификации не нашло подтверждения, суд не имеет оснований отклонить данные документы, и рассматривает их наравне с прочими доказательствами по делу.

Ходатайство Попова В.Л. о назначении повторной почерковедческой экспертизы отклонено судом, так как предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для ее проведения отсутствуют.

Учитывая положения договора купли-продажи от 01.07.2003г. о продаже шести киосков печати ООО ИА «Тюмень-Пресс», доводы Попова В.Л. следует признать не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает установленным факт приобретения ООО «Тюменьинформсервис» права собственности на двадцать четыре киоска печати, указанные в исковом заявлении с учетом уточнений. Право собственности возникло в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретения по договору.

Изучив материалы дела, в том числе имеющуюся техническую документацию на киоски печати, принимая во внимание распоряжение Губернатора Тюменской области от 11.01.2000г. №11-р и распоряжение администрации г.Тюмени от 21.01.2004г. №338, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует рассматриваемые в рамках настоящего дела киоски печати в качестве движимого имущества.

В силу вышеуказанных выводов, исковые требования ООО «Тюменьинформсервис» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования ООО ИА «Тюмень-Пресс» и Попова Владимира Леонидовича не нашли доказательственного подтверждения и отклоняются судом.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО ИА «Тюмень-Пресс» в пользу ООО «Тюменьинформсервис» подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей уплачена представителем истца излишне. Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные ООО ИА «Тюмень-Пресс» и Поповым Владимиром Леонидовичем, подлежат отнесению на данных лиц, в связи с отказом в удовлетворении заявленных ими требований.

Основываясь на статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества, принятые в рамках рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 71, 96, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  ООО «Тюменьинформсервис» удовлетворить.

Признать право собственности ООО «Тюменьинформсервис» на следующее имущество: