Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пастуховым И. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «Охрана» МВД России к ООО «НАТАЛИ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от Истца: ФИО1, по доверенности от 26 мая 2011 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от Ответчика: не явка, извещён,

установил :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ФГУП «Охрана» МВД России, Истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НАТАЛИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «НАТАЛИ», Ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 13 244 рублей 76 копеек, в том числе: 12 513 рублей 50 копеек – основного долга, 731 рубль 26 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2010 года по 20 июля 2011 года.

Определением суда от 21 июля 2011 года исковое заявление по настоящему делу принято к производству, предварительное заседание назначено на 17 августа 2011 года на 10 часов 20 минут.

Представитель ответчика для участия в предварительном судебном заседании не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела телеграммой от 15 августа 2011 года.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о невозможности присутствия в судебном заседании представителя ООО «НАТАЛИ» в связи с тяжёлым финансовым состоянием предприятия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Дополнительных доказательств не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, с согласия представителя истца, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражения против иска не представил. Размер и основания заявленных требований не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав письменные доказательства, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 28 октября 2010 года между ООО «НАТАЛИ» (Заказчик и ФГУП «Охрана МВД России» (Подрядчик) заключен договор № 58 на монтаж тревожной сигнализации (л.д. 21-22).

Согласно вышеуказанному договору, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по монтажу тревожной сигнализации в помещении магазина «Продукты» ООО «НАТАЛИ» (далее – Система), по адресу: <...>, согласно Приложения № 1 (Смета) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 12 513 рублей 50 копеек: в том числе НДС 18% - 1 908 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 4.2 договора № 58 от 28 октября 2010 года, до начала выполнения работ Заказчик оплачивает 100% стоимости настоящего договора не позднее 3-х банковских дней после подписания Заказчиком и Подрядчиком настоящего договора, согласно приложенного счёта.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора, срок выполнения работ по договору 5 рабочих дней после поступления денежных средств на счёт Подрядчика, согласно п. 4.2 настоящего договора, окончание которого определяется датой подписания акта выполненных работ.

Суд считает, что договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Свои обязательства по указанному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 74/06/5005 от 31 октября 2010 года (л.д. 34).Претензий со стороны Ответчика по качеству и по срокам выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора, ответчик принял на себя обязательство произвести оплату оказанных услуг по монтажу тревожной сигнализации в размере 12 513 рублей 50 копеек не позднее 3-х банковских дней после подписания Заказчиком и Подрядчиком настоящего договора.

Договор на монтаж тревожной сигнализации № 58 был подписан сторонами 28 октября 2010 года. В соответствии с условиями договора срок оплаты наступил 2 ноября 2010 года.

24 декабря 2010 года в адрес ответчика было направлена претензия № 36/п-74-2-1403, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок 5 (пять) календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 28).

1 января 2011 года указанная претензия была получена ООО «НАТАЛИ», о чём свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 31).

Вместе с тем, требование истца о погашении задолженности по договору на монтаж тревожной сигнализации № 58 от 28 октября 2010 года не было исполнено ответчиком.

До настоящего времени принятые работы не оплачены, сведений об оплате в материалы дела не представлено. Сумма задолженности ответчика согласно подписанному акту сверки по состоянию на 7 ноября 2010 года составляет 12 513 рублей 50 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного, Суд считает доказанным истцом и подтвержденным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору на монтаж тревожной сигнализации № 58 от 28 октября 2010 года в размере 12 513 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2010 года по 20 июля 2011 года в размере 731 рубля 26 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Согласно расчету Истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2010 года по 20 июля 2011 года составляет 731 рубль 26 копеек. Арбитражный суд принимает представленный Истцом расчет и считает указанную сумму соразмерной последствиям допущенного Ответчиком нарушения.

На основании изложенного с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма долга в размере 12 513 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2010 года по 20 июля 2011 года в размере 731 рубля 26 копеек.

Истец просит суд взыскать с Ответчика 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов, Суд исходит из доказанности Истцом факта производства почтовых расходов, которые в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в состав судебных расходов.

На основании изложенного, Суд считает требование о взыскании с Ответчика почтовых расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 678 от 24 июня 2011 года в размере 2 000 рублей, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАТАЛИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 513 рублей 50 копеек - задолженности, 731 рубль 26 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2010 года по 20 июля 2011 года, 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 77 рублей 65 копеек - почтовых расходов.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М. В. Голощапов