Гражданский кодекс часть 1

от истца: не явка, извещен (возврат заказного письма с уведомлением № 61149 с отметкой о причине не вручения «истек хранения», что в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим извещением).

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.11.2008г. № Д/2008-01-14.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибресурс» (далее ответчик, ООО «Запсибресурс») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 80 710,16 рублей, в том числе: 61 422,90 рублей- основной долг за июль 2007г., 10 935,45 рублей- пени за период с 16.02.2007г. по 13.07.2008г., 8 351,81 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2007г. по 30.09.2008г. (л.д. 5-6).

В судебном заседании, начатом 20.01.2009г., был объявлен перерыв. 21.01.2009г. судебное заседание продолжено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что представители истца в судебное заседание (до и после перерыва) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по выплате арендной платы за июль 2007г. согласно договору аренды.

Представитель ответчика просит в иске отказать по основаниям отзыва на исковое заявление (л.д. 66). Из отзыва следует, что ответчик освободил арендуемое помещение до 01.07.2007г.; в период, за который истец просит взыскать арендную плату, не пользовался объектом аренды; доказательством указанного обстоятельства являются акт приема- передачи (при расторжении договора аренды) с исправлением даты от 01.07.2007г., письмо (68, 69), накладные о перемещении (июнь 2007г.).

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Материалы дела свидетельствуют, что 10.02.2007г. между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Запсибресурс» (Арендатор) был заключен договор (далее Договор) аренды нежилого помещения № 29 (л.д. 10-15).

Указанный Договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Суд считает, что Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с Договором ООО «Запсибресурс» по Акту приема-передачи от 10.02.2007 г. было передано нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> литер "Б", цокольный этаж общей площадью 151,0 кв.м. - торговая площадь (л.д. 16).

Договором была предусмотрена месячная арендная плата в размере 970 руб. в месяц за 1 кв.м. помещения; всего арендная плата за месяц составляла 146 470 руб.- на момент заключения договора.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер, порядок и сроки оплаты аренды определяются договором. Так, в п. 4.1 Договора сторонами предусмотрено, что арендная плата должна поступать помесячно.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал помещение арендатору, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи от 10.02.2007 г. (л.д. 16).

Истец считает, что в настоящее время за ООО «Запсибресурс» имеется задолженность по договору в сумме 61 422 рублей 90 копеек за июль 2007 г., поскольку, по мнению истца, договор аренды № 29 расторгнут, а Арендатор передал арендумое помещение Арендодателю только 13.07.2007 г., ссылаясь при этом на представленный в дело Акт приема-передачи (л.д. 50).

Суд, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по арендной плате за июль 2007г., исходит из того, что у ответчика, как Арендатора, не возникла обязанность по внесению платежа за пользование имуществом за указанный истцом период в силу нижеследующего.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом, а также по передаче имущества после расторжения договора аренды.

Истцом представлен в материалы дела Акт приема-передачи (при расторжении договора аренды) датированный 13 июля 2007 года. При этом данный Акт подписан в одностороннем порядке – Арендодателем.

При таких обстоятельствах, принимая возражения ответчика, суд считает, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факта передачи помещения - нежилого объекта под литером «Б», цокольный этаж, общей площадью 151 кв.м., находящегося по адресу: <...>, именно 13 июля 2007г.

Ответчик, напротив, представил сведения, подтвержденные доказательствами. Так, из отзыва на исковое заявление следует, что согласно договоренностям между ИП ФИО1 и руководителем ООО «Запсибресурс» ответчик фактически освободил арендованное помещение до 01 июля 2007года, о чем был подписан Акт приема-передачи при расторжении договора аренды от 01 июля 2007г. Акт был передан истцу лично в руки.

Действительно, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема-передачи (при расторжении договора аренды), который датирован 01 июля 2007 года, дата- 13.07.2007г. исправлена. Истец, как Арендодатель, не представил обоснованных и состоятельных возражений по поводу исправленной даты составления и подписания акта, в связи с чем, суд убежден, что фактически помещение было освобождено до 01июля 2007года. Более того, данный вывод подтверждают и представленные ответчиком накладные (июнь 2007г.), свидетельствующие о перемещении имущества, находившегося в арендуемом помещении, из точки отправителя: <...> (адрес арендуемого помещения), на склад получателя: г.Тюмень, п.Антипино, 5-й км. Старого Тобольского тракта, 3 (адрес Арендатора- ответчика).

По не оспоренному утверждению ответчика, ООО «Запсибресурс» полностью выполнило свои обязанности по договору: арендные платежи перечислялись в установленные сроки, арендованные площади освобождены в согласованный сторонами срок, о чем Арендодателю было сообщено письмом исх. № 229 от 06.05.2008г. (л.д. 69).

Основываясь на изложенном, суд считает исковое требование в указанной части не необоснованным и незаконным.

Принимая во внимание, что требование о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению, требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от основного, суд считает не обоснованными.

Истец, при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 931рублей 31 копейки, что подтверждается платежным поручением № 73 от 10.10.2008 (л.д. 9).

Принимая во внимание, что судебный акт принят не в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведенные судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статями 110, 112, 167, 170-176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лазарев