Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭнергоАудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кынско – Часельское нефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Кынско – Часельское нефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭненргоАудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 20.12.2022;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 808 от 22.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭнергоАудит» (далее – истец, ООО ИЦ «Энергоаудит») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кынско – Часельское нефтегаз» (далее – ответчик, ООО «Кынско – Часельское нефтегаз») с требованием о взыскании задолженности в общем размере по договору оказания услуг от 25.03.2019 № КЧН070/19.

ООО «Кынско – Часельское нефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к ООО «ЭЛЛИС» с требованием взыскании штрафа по договору оказания услуг от 25.03.2019 № КЧН070/19.

В судебном заседании, начатом 26.07.2023, объявлялся перерыв до 3107.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части, встречный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИЦ ЭнергоАудит» (Исполнитель) и ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» (Заказчик) был заключен Договор № КЧН 070М9 на оказание услуг по техническому диагностированию, паспортизации и разработке проекта консервации объектов от 25.03.2019 года. (далее – Договор).

В соответствии с указанным Договором, Исполнитель (ООО «ИЦ ЭнергоАудит) обязуется собственными силами и средствами оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) по техническому диагностированию, паспортизации и разработке проекта консервации объектов Кынско-Часельской группы месторождений, перечисленных в Перечне объектов (Приложение № 1.2), а Заказчик (ООО «Кынско-Часельское нефтегаз») обязуется принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их. Целью оказания услуг по Договору является проведение технического диагностирования, паспортизации и разработка проекта консервации объектов Кынско-Часельской группы месторождений с целью определения их соответствия требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов (п. п. 1.1., 1.2 Договора).

Общая стоимость оказываемых услуг по Договору составляет 46 507 576 (Сорок шесть миллионов пятьсот семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек, в том числе НДС 20 % 7 751 262 (Семь миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 75 копеек. Оплата производится за фактически выполненные, документально подтвержденные и принятые услуги. Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя через 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее, чем через 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии наличия оригиналов Актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур. Стоимость услуг по Договору включает в себя все накладные и прочие расходы Исполнителя, связанные с исполнением Договора (п. п. 4.1. - 4.4. Договора).

В рамках Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право на применение опциона. Под опционом стороны понимают право Заказчика на изменение объема услуг в большую или меньшую сторону в пределах 30 % от общей стоимости Договора без изменения остальных условий (в т. ч. стоимости единицы продукции). Условие об опционе Заказчика является безотзывной офертой Исполнителя в отношении уменьшения или увеличения объема услуг. Уведомление об использовании права на опцион, направленное Заказчиком, является акцептом оферты Исполнителя и осуществляется в следующем порядке: при необходимости уменьшения либо увеличения объема услуг Заказчик не позднее, чем за 15 (пятнадцать) дней до реализации такого права, обязан предупредить об этом Исполнителя, направив ему письменное уведомление об использовании опциона; в уведомлении об использовании права Заказчика на опцион в сторону увеличения должно быть указано наименование услуг, их количество, период выполнения, а также наименование получателя услуг. Исполнитель, получивший уведомление об использовании права Заказчика на опцион в сторону увеличения не вправе отказаться от исполнения обязательств по предоставлению дополнительно заявленных Заказчиком объемов услуг. Право Заказчика на реализацию опциона является действительным в течение срока действия Договора (п. п. 18.1 -18.5 Договора).

Согласно п. 19.1. Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие с 25.03.2019 г. и действует до полного исполнения услуг.

Стороны также заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 25.11.2019 г., согласно которому Стороны предусмотрели выполнение двух дополнительных этапов работ: этап № 9 «Разработка проекта «Техническое перевооружение объектов ДНС Кынского месторождения»; этап № 10 «Разработка проекта «Техническое перевооружение объектов УПСК Кынского месторождения». Кроме того, п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2019 г. к Договору, наименование Договора было изложено в новой редакции «Договор № КЧН-070\19 от 25.03.2019 на оказание услуг».

Истец поясняет, что письмом исх. № 055-ПР-21-19 от 16.04.2019 г. «О добавлении опциона к договору № КЧН-070X19» Ответчик - ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» уведомил Истца о раскрытии опциона по Договору на объекты согласно приложению № 1 к указанному письму - Перечень объектов опциона. Общая стоимость дополнительного объема услуг по опциону составила 7 887 592 (Семь миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 89 копеек.

В ответ на указанное письмо Ответчика Истец письмом исх. № 57 от 22.04.2019 г. подтвердил раскрытие опциона по Договору. Ответчик, в свою очередь, письмом исх. № 115-ПР-21-19 от 09.07.2019 г. (на исх. № 57 от 22.04.2019 г.) просил Истца сообщить дату выезда специалистов для выполнения обследования объектов нефтяного опциона по Договору.

Истец поясняет, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по опциону к Договору, оказал и передал Ответчику в порядке, предусмотренном Договором, услуги на общую сумму 9 465 112 рублей 80 копеек (с учетом НДС).

В декабре 2019 года Истец направил Ответчику готовую документацию (технические отчёты по объектам исследования, включенным в опцион). Указанные технические отчёты были согласованы и приняты Ответчиком. Мотивированного несогласия Ответчика в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора, в адрес Истца не поступало. При этом Ответчик объяснил задержку оплаты по опциону отсутствием источника финансирования.

Письмом исх. № 13 от 28.01.2022 г. «Об оплате выполненных работ» Истец направил Ответчику пакет документов, включающий в себя подписанный Истцом Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 28.01.2022 г., счёт-фактуру № 01 от 28.01.2022 г. на общую сумму 9 465 112 рублей 80 копеек (с учетом НДС), просил оплатить выполненные по опциону работы.

Указанный Акт о приёмке выполненных работ № 6 от 28.01.2022 г. на сумму 9 465 112. 80 руб. Ответчиком не оплачен.

Мотивированное несогласие Ответчика в отношении указанного Акта в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора, в адрес Истца не поступало, на основании чего Акт о приёмке выполненных работ № 6 от 28.01.2022 г. на сумму 9 465 112,80 руб. был подписан Истцом в одностороннем порядке.

Истец обращался к Ответчику с претензиями исх. № 21 от 21.03.2022 г., исх. № 32 от 28.12.2022 г., в которых просил перечислить ООО «ИЦ ЭнергоАудит» задолженность за оказанные услуги в размере 9 465 112 рублей 80 копеек (с учетом НДС).

Письмами исх. № 01.5-0732 от 18.04.2022 г., исх. № 01.5-0140 от 31.01.2023 г. Ответчик отказал Истцу в удовлетворении вышеуказанных претензий на основании отсутствия объёмов, предусмотренных опционом в Дополнительном соглашении № 1 от 25.11.2019 г. к Договору.

Ссылаясь на нарушение ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» обязательств по оплате по договору, ООО «ИЦ ЭнергоАудит» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт направления актов сдачи-приемки выполненных работ подтверждается электронной перепиской сторон.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, применяемого в данном споре по аналогии.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, суд отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ означает необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не установлены обстоятельства непригодности в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом и акт подписывается в одностороннем порядке с правом доказывания в суде другой стороной мотивов отказа (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик акты выполненных работ получил.

Указанная стоимость работ в односторонне подписанном истцом актах приемки выполненных работ соответствует сумме, указанной в договоре.

Судом установлено, что направленные истцом акты о приемке выполненных работ заказчиком не были подписаны.

Учитывая, что заключенный сторонами договор подряда в период направления актов о сдаче выполненных работ не был расторгнут, договор действовал.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Письмом исх. № 055-ПР-21-19 от 16.04.2019 г. «О добавлении опциона к договору № КЧН-070X19» Ответчик - ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» уведомил Истца о раскрытии опциона по Договору на объекты согласно приложению № 1 к указанному письму - Перечень объектов опциона. Общая стоимость дополнительного объема услуг по опциону составила 7 887 592 рубля 89 копеек.

Направление результата работ подтверждается электронной перепиской.

Так направление истцом результата работ осуществлялось на адрес электронной почты сотрудников ответчика: ФИО3 ShaukerovAT@kchn.ru, ФИО4 rodaschukvv@kchn.ru,, ФИО5 ismailovta@kchn.ru.

Из поведения ответчика прямо следовало, что услуги истца для него актуальны.

После раскрытия опциона ответчик продолжал договорные отношения с истцом и рассматривал представленный результат работ по договору. Ведя переписку с Исполнителем, Заказчик давал основания для разумных ожиданий Исполнителя на принятие исполнения работ, согласованных в Договоре. Истец при этом не заявлял об отказе от Договора, вел активную переписку с Исполнителем, выражая заинтересованность в оказании услуг.

То есть, представленная в материалы дела электронная переписка, давала основания для разумных ожиданий истца на принятие работ, согласованных сторонами в договоре.

Кроме того, при рассмотрении дела № А70-7746/2022 судом был констатирован факт, что между сторонами (непосредственным исполнителем работ - ООО «ПромЭкспертЮгра» и ООО «Кынско-Часельское нефтегаз») сложилась практика передачи результата работ напрямую ООО «Кынско-Часельское нефтегаз».

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, подписания актов соответственно, представленные истцом акты и являются действительными.

Кроме того, судом принято во внимание, что доказательства невозможности использования результата работ, выполненных истцом, а также отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания актов, суд считает, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты выполненных истцом работ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходи из следующего.

Истцом подтверждено, что оформление отчетов произведено в количестве 61 шт. (представлен справочный расчет). При этом истец указывает в обоснование исковых требований на проведение визуального осмотра и технического диагностирования устройства (неразрушающий контроль) в отношении 81 объекта.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд исходи из недоказанности и отсутствия соответствующих доказательств о проведение визуального осмотра и технического диагностирования устройства (неразрушающий контроль) 20 объектов.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта обязательств по договору в отношении 20 объектов не представил доказательства для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в отношении 61 объекта в размере 7 128 047,64 рублей являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования ООО «ИЦ «Энергоаудит» подлежат удовлетворению в части.

Обращаясь с встречным иском, ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» просит взыскать штраф в размере 400 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ссылается, что пунктом 1.1 Договора между Истцом и Ответчиком устанавливается, что Исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказать услуги. Об этом же говорит пункт 7.2 Договора. Данным положениям корреспондирует норма статьи 780 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2022 по делу № А70-7746/2022, вступившим в законную силу и принятым по спору, в котором участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установлено, что между ООО «ИЦ «Энергоаудит» и ООО «ПромЭкспертЮгра» был заключен договор № 11-2019 от 13.03.2019 на оказание услуг по техническому диагностированию, паспортизации объектов Кынско-Часельской группы месторождений, аналогичный предмету Договора между Истцом и Ответчиком.

ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» не согласовывало привлечение Истцом организации ООО «ПромЭкспертЮгра», запрос о согласовании привлечения данной организации в адрес ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» не поступал, что было установлено обозначенным выше решением арбитражного суда, имеющим для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации преюдициальное значение.

Приложенные к материалам дела отчеты, на основе которых ООО «ИЦ «Энергоаудит» основывает исковые требования, были написаны либо организацией ООО «ПромЭкспертЮгра», либо ООО УЦПК «Апатит», привлеченной, в свою очередь, в качестве субсубисполнителя, но не ООО «ИЦ «Энергоаудит». Данный факт подтверждает прикладываемая Истцом переписка между сотрудниками ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» и сотрудниками ООО «ПромЭкспертЮгра», а также то, что в отчетах в качестве экспертов-исполнителей указаны граждане ФИО6, ФИО7, ФИО8, являвшиеся сотрудниками ООО УЦПК «Апатит», привлеченными ООО «ПромЭкспертЮгра» к исполнению обязательств по договору между ним и ООО «ИЦ «Энергоаудит», что установлено вышеупомянутым решением Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно пункту 45 раздела 5 приложения № 3 к Договору предусматривается ответственность Исполнителя за привлечение субисполнителей без предварительного письменного согласия Заказчика и устанавливается штраф в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора установлена обязанность Исполнителя осуществлять все платежи с привлеченными им субисполнителем только с использованием счетов, открытых в АО «ВБРР». Пунктом 5.6 Договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей за невыполнение обязанности по обеспечению наличия в договорах с субисполнителями условия об осуществлении расчетов с использованием счетов, открытых в АО «ВБРР».

Договор № 11-2019 от 13.03.2019 между ООО «ИЦ «Энергоаудит» и привлеченным без согласования субисполнителем ООО «ПромЭкспертЮгра» не содержит условий о проведении расчетов с использованием счетов, открытых в банке АО «ВБРР», вследствие чего ООО «ИЦ «Энергоаудит» несет договорную ответственность за данное нарушение.

Таким образом, сумма штрафных санкций, рассчитанных согласно настоящему встречному исковому заявлению, составляет 300 000 рублей (несогласованное привлечение субисполнителя) + 100 000 рублей (не включения условий о расчетах через АО «ВБРР» в договор субисполнения) = 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения обязательств ООО «ИЦ «Энергоаудит» по договору, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

ООО «ИЦ «Энергоаудит» не оспаривает факт допущенных нарушений, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что ходатайство ООО «ИЦ «Энергоаудит» о снижении размера штрафов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации, учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции различных судебных инстанций, отсутствие доказательств убытков на стороне ответчика в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию штрафа, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 100 000 рублей.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При вынесении резолютивной части решения от 31.07.2023 судом была допущена математическая ошибка при вычислении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в результате зачета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Кынско – Часельское нефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭнергоАудит» 7 028 047 рублей 64 копейки, а также 41 997 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.