Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «НОРДИС»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2018, личность установлена по паспорту, ФИО1, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «НОРДИС» о взыскании долга в размере 1 127 579 рубле 72 копейки, а также 454 973 рубля 06 копеек неустойки, в том числе штраф в размере 350 000 рублей за нарушение условий договора, неустойка в размере 45 748 рублей 56 копеек за нарушение срока внесения арендной платы, неустойка в размере 59 224 рубля 50 копеек за не освобождение арендуемого помещения, а также 99 382 рубля 96 копеек долга по возмещению платы за коммунальные услуги, неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 1 681 941 рубль 74 копейки начиная с 11.05.2018 по день исполнения решения суда.

Исковые требования со ссылками на статьи 15. 309, 310, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор нарушил обязательства по оплате по договору аренды от 30.12.2017 № 1-2018.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505222157940.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера требований, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1704 328 рублей 11 копеек, а также 723 319 рублей 46 копеек неустойки, в том числе штраф в размере 350 000 рублей за нарушение условий договора, неустойка в размере 197 090 рублей 46 копеек за нарушение срока внесения арендной платы, неустойка в размере 176 229 рублей 00 копеек за не освобождение арендуемого помещения, а также 156 653 рубля 94 копейки долга по возмещению платы за коммунальные услуги, неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 2 584 301 рубль 51 копейка начиная с 17.07.2018 по день исполнения решения суда.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, заявил об уменьшении размера требований в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в связи с оплатой ответчиком 14 850 рублей 77 копеек, просит взыскать с ответчика долг по арендным платежам в размере 1 704 328 рублей 11 копеек и долг по возмещению платы за коммунальные услуги в размере 156 653 рубля 94 копейки, а также 723 319 рублей 46 копеек неустойки, в том числе штраф в размере 350 000 рублей за нарушение условий договора, неустойка в размере 182 239 рублей 69 копеек за нарушение срока внесения арендной платы, неустойка в размере 176 229 рублей 00 копеек за не освобождение арендуемого помещения, а также неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 2 569 450 рублей 74 копейки начиная с 17.07.2018 по день исполнения решения суда.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменения размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласился с требованиями истца. Ответчик полагает, что требование о взыскании обеспечительного платежа и пеней за задержку оплаты обеспечительного платежа не обосновано, поскольку обеспечительный платеж вносится как гарантия неисполнения обязательств арендатора, а в связи с тем, что истец считает договор расторгнутым с 31.03.2018 не ясна цель требования истца о взыскании обеспечительного платежа одновременно с требованиями о взыскании арендной платы, коммунальных расходов, штрафов, пеней, неустойки и иных платежей; вызывает вопрос требование о взыскании пеней за задержку оплаты обеспечительного платежа, поскольку договором выплата пеней не предусмотрена, нормативно-правовыми актами законная неустойка не определена; требование о взыскании штрафа за нарушение условий договора не подлежит удовлетворению, так как договором предусмотрена двойная ответственность за нарушение обязательства; требование о взыскании штрафа за несвоевременный выезд из арендуемых помещений не подлежит удовлетворению, так как договор является действующим; требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,15% по день исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, так как оно является немотивированным и неточно сформулированным в части определения суммы, с которой будут начисляться пени; на момент подачи и рассмотрения настоящего искового заявления большая часть задолженности по арендным, коммунальным и иным платежам была уплачена арендатором; подлежащая уплате неустойка в форме штрафов и пеней является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено при участии истца и его представителя.

Истец позицию не изменил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 30.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и ООО «НОРДИС» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения № 1-2018 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1. раздела 1 договора арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование следующее
недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 543 м², этаж 1-2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 72:17:1313001:16999, свидетельство о госрегистрации права от 30.10.2015, нежилое помещение общей площадью 460 м², этаж 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, улица Николая Зелинского, 5/3 кадастровый № 72:17:1313001:16995 свидетельство о госрегистрации права от 25.11.2015 (далее по тексту - «Объект»).

В силу пункта 10 раздела 2 договора арендатор обязан по окончании срока аренды сдать Арендодателю объект по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1.1. договора арендная плата арендная плата вносится в размере 321 000 рублей за один месяц без налога НДС, размер арендной платы подлежит ежегодной индексации на 7 % от предыдущей суммы, срок внесения арендной платы Арендатором - ежемесячно на расчетный счет Арендодателя авансовым платежом до 15 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора коммунальные и эксплуатационные расходы оплачиваются Арендатором и включают в себя стоимость потребляемых Арендатором коммунальных услуг (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, слив сточных вод), предъявляемых Арендодателем ежемесячно на основании счетов, выставляемых Арендодателю соответствующей снабжающей организацией, и показаний приборов учета Арендатора, установленных для Объекта, ежемесячно передаваемых Арендатором Арендодателю по электронной почте gold.mar@mail.ru до 25 числа каждого месяца, а так же эксплуатационные расходы, включающие в себя расходы Арендодателя по обслуживанию общедомового имущества, включающие, но не исключительно: охрана здания, содержание и техническое обслуживание здания, отчисления на капремонт, вывоз ТБО и крупногабаритного мусора, уборка мест общего пользования и прилегающей территории, вывоз снега, обслуживание пожароохранной сигнализации, лифтов и прочее, которые несет собственник Объекта ежемесячно на основании счетов, выставляемых Арендодателю соответствующей эксплуатирующей компанией. Оплата коммунальных и эксплуатационных производится Арендатором в течение 5 календарных дней с момента получения счета Арендодателя по средствам электронной почты: slinkin@inbox.ru. Оригиналы счетов с приложением подтверждающих документов (копии счета снабжающей/эксплуатирующей организации, расчет объема потребленных Арендатором коммунальных/эксплуатационных услуг) Арендатору отправляются по его требованию по почте обычным письмом по адресу: 625051, <...>, Неполучение вышеуказанных документов не является основанием для неисполнения Арендатором обязательств по оплате. В назначении платежа указывается формулировка: «коммунальные и эксплуатационные расходы за (название месяца) по счету № от ». Оплата за коммунальные и иные платежи вносится Арендатором в срок не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета. Коммунальные и эксплуатационные расходы подлежат начислению и оплате Арендатором с момента передачи Объекта по Акту приема-передачи. При этом Акт приема-передачи должен быть подписан Сторонами в течение 2 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора. В случае если Акт приема-передачи не будет подписан в срок по вине одной из Сторон, другая Сторона будет считаться исполнившей свое обязательство.

Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что в счет обеспечения исполнения своих обязательств по арендной плате и коммунальным платежам Арендатор перечисляет на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере: 380 000 рублей без налога НДС в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. В случае увеличения арендной платы либо ежемесячного объема коммунальных платежей в соответствии с условиями настоящего Договора, Арендодатель производит перерасчет обеспечительного платежа. Арендатор обязуется доплатить недостающую сумму обеспечительного платежа в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления Арендодателя. Суммы обеспечительного платежа используются Арендодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств Арендатора по настоящему Договору, либо в случае причинения Арендатором вреда имуществу, принадлежащему Арендодателю, помещению, территории, прилегающей к Объекту. В случае зачета Арендодателем суммы обеспечительного платежа (части суммы обеспечительного платежа) в счет неисполненных денежных обязательств Арендатора - Арендатор обязуется в срок не позднее 15 дней с даты получения уведомления о зачете, перечислить на расчетный счет Арендодателя сумму денежных средств, достаточную для восполнения Суммы обеспечительного платежа, оставшейся после зачета, до размера Арендной платы за месяц аренды, предшествующий дате получения уведомления о зачете плюс размер ежемесячных коммунальных платежей. По окончании срока действия настоящего Договора Сумма обеспечительного платежа, либо ее остаток, возвращается Арендатору в течение 3 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи Помещения, либо, по решению Арендодателя, засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора стороны установили следующий порядок зачета поступивших в счет оплаты по договору денежных средств: 1) штрафы, пени, 2) коммунальные платежи, 3) затраты на содержание и ремонт, 4) арендные платежи.

В соответствии с пунктом 3 раздела 4 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы и коммунальных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,15 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Стороны согласовали в пункте 9 раздела 4 договора, что в случае не освобождения Арендатором занимаемого Помещения в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату и штраф в размере 0,15 % от суммы арендной платы за предыдущие три месяца аренды за каждый день пользования Помещением после прекращения настоящего Договора.

Из пункта 3 раздела 5 договора следует, что арендодатель имеет право на досрочный отказ от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке, в случае нарушения платежей по арендной плате более 3 раз, при условии письменного уведомления Арендатора о таком отказе за 3 месяца.

Подпунктом а) пункта 7 раздела 5 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право на досрочный отказ от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке, при условии уведомления Арендатора о таком расторжении за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения в случае если арендная плата, или ее часть, или обеспечительный платеж не будут внесены Арендатором более двух сроков подряд (независимо от того, имелось ли требование о ее уплате или нет).

Согласно акту от 30.12.2017 имущество передано в пользование арендатору.

Материалы дела содержат: выставленные арендодателем арендатору счета на оплату за пользование арендованным имуществом, на возмещение стоимости коммунальных услуг и на оплату неустойки за период с декабря 2017 года по май 2018 года, а также на оплату обеспечительного платежа, всего на общую сумму 3 047 589 рублей 75 копеек; платежные поручения на общую сумму 883 382 рубля 99 копеек; подписанные контрагентами акты сверок взаимных расчетов за период с декабря 2017 по январь 2018 года (задолженность арендатора составляет 301 208 рублей 49 копеек), за период с февраля 2018 года по март 2018 года (долг в размере 434 638 рублей 97 копеек), а также подписанные только со стороны арендодателя акты сверок за период с мая 2018 года по июнь 2018 года (том 1 л.д. 132, 133, 134); копии счетов ресурсоснабжающих организаций, платежных поручений арендатора и договоров; кассовые чеки и описи как доказательства направления в адрес арендатора счетов, актов, предписания от 28.03.2018.

Претензией от 29.01.2018 арендодатель предложил арендатору уплатить долг по договору. Указанная претензия была получена арендатором согласно отметке на претензии 29.01.2018.

Претензией от 28.02.2018 арендодатель предложил арендатору уплатить долг по договору в размере 663 679 рублей 43 копейки. Указанная претензия была получена 01.03.2018 арендатором согласно проставленной на претензии отметке.

Претензией от 25.03.2018 арендодатель заявил арендатору о расторжении договора с предложением возвратить имущество в срок до 31.03.2018 и оплатить задолженность. Указанная претензия была получена арендатором согласно отметке на претензии 01.03.2018.

Претензией от 13.04.2018 арендодатель сообщил арендатору о задолженности в размере 884 367 рублей 64 копейки и неустойки в размере 485 392 рубля 49 копеек. Указанная претензия направлена арендатору согласно копии уведомления 13.04.2018 и получена арендатором 26.04.2018.

В ответ на претензию арендатор не согласился с позицией арендодателя и предложил разрешить ситуацию путем переговоров.

Поскольку требования арендодателя были оставлены арендатором без удовлетворения, арендатор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи от 30.12.2017 (л.д. 20 том 1).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1.1. договора арендная плата арендная плата вносится в размере 321 000 рублей за один месяц без налога НДС, размер арендной платы подлежит ежегодной индексации на 7 % от предыдущей суммы, срок внесения арендной платы арендатором - ежемесячно на расчетный счет Арендодателя авансовым платежом до 15 числа оплачиваемого месяца.

Истец заявил о задолженности ответчика по арендной плате по договору в размере 1704 328 рублей 11 копеек за период с февраля 2018 года по июль 2018 года.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отзыве на иск ответчик, ссылаясь на акт сверки за период с 01.01.2018 по 15.05.2018, заявил о наличии долга в размере 10 558 рублей 04 копеек по арендным платежам и по возмещению стоимости коммунальных услуг по состоянию на 15.05.2018.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд не может принять доводы ответчика по следующим основаниям.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оценивая пункт 3.1.4. договора с позиции положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая позицию истца, в отсутствие заявленных суду возражений ответчика относительно условий пункта 3.1.4. договора, в отсутствие доказательств признания данного пункта договора недействительным, суд полагает необходимым при разрешении спора руководствоваться данными условиями пункта 3.1.4. договора.

Таким образом, принимая во внимание порядок зачета поступивших в счет оплаты по договору денежных средств, наличие письменных уведомлений истцом ответчика о зачете поступивших от ответчика денежных средств, претензии-уведомления истца от 29.01.2018 и от 28.02.2018, суд принимает расчет задолженности истца в качестве обоснованного и устанавливает, что просрочка внесения ответчиком арендной платы и платы за коммунальные платежи возникла, начиная с января 2018 года, а именно: арендная плата за январь 2018 года должна была поступить до 15.01.2018, а поступила 25.01.2018, за февраль 2018 года должна была поступить до 15.02.2018, а поступила 07.03.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, 28.03.2018; в марте 2018 года оплата должна была поступить до 15.03.2018, а поступила (частично, на сумму 100 000 рублей) 09.04.2018.

В силу подпункта 3 пункта 3.1.3. раздела 3 договора в случае зачета Арендодателем суммы обеспечительного платежа (части суммы обеспечительного платежа) в счет неисполненных денежных обязательств Арендатора - Арендатор обязуется в срок не позднее 15 дней с даты получения уведомления о зачете, перечислить на расчетный счет Арендодателя сумму денежных средств, достаточную для восполнения Суммы обеспечительного платежа, оставшейся после зачета, до размера Арендной платы за месяц аренды, предшествующий дате получения уведомления о зачете плюс размер ежемесячных коммунальных платежей.

Истец пояснил суду, что предусмотренный договором обеспечительный платеж в размере 380 000 рублей ответчик не внес в соответствии со сроками указанными в пункте 3.1.3. договора, а уплаченный ответчиком истцу частями обеспечительный платеж (согласно назначению платежей в платежных поручениях), был зачтен истцом в счет неисполненных денежных обязательств Арендатора по внесению арендной платы и коммунальных платежей. Согласно позиции истца обеспечительный платеж не был внесен ответчиком истцу и после зачтения истцом обеспечительного платежа в счет неисполненных денежных обязательств ответчика в соответствии с подпунктом 3 пункта 3.1.3. раздела 3 договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца в соответствии с подпунктом а) пункта 7 раздела 5 договора возникло право на досрочный отказ от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.03.2018 истец заявил ответчику о расторжении договора (том 1 л.д. 23). Принимая во внимание то, что, согласно проставленной на письме от 25.03.2018 отметке указанное письмо получено ответчиком 25.03.2018, суд полагает, что договор расторгнут истцом с 31.03.2018.

Из материалов дела не следует, что ответчик возвратил истцу имущество в соответствии с пунктом 10 раздела 2 договора (арендатор обязан по окончании срока аренды сдать Арендодателю объект по акту приема-передачи). Ответчик доказательств возврата истцу имущества не предоставил.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга за период с февраля 2018 года по июль 2018 года имеет под собой правовые основания.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет в отношении задолженности по арендной плате выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально.

В этой связи судом отмечается, что ответчиком представленные истцом расчеты не оспорены, документально не опровергнуты, контррасчеты не представлены, доказательства погашения задолженности также отсутствуют.

В силу положений пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 1 704 328 рублей 11 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика долг по возмещению платы за коммунальные услуги в размере 156 653 рубля 94 копейки за период с апреля 2018 года по июль 2018 года (в части авансовых платежей за тепло и содержание общедомового имущества). В обоснование своего требования истец представил в материалы дела копии счетов ресурсоснабжающих организаций, счета, платежные поручения, договоры, позволяющих суду сделать вывод об относимости и допустимости представленных доказательств.

Изучив и проанализировав расчет долга ответчика по возмещению стоимости коммунальных услуг, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг подлежит удовлетворению в размере 156 653 рубля 94 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 723 319 рублей 46 копеек неустойки, в том числе:

штраф в размере 350 000 рублей за нарушение условий договора,

неустойка в размере 182 239 рублей 69 копеек за нарушение срока внесения арендной платы с 15.01.2018 по 31.07.2018,

неустойка в размере 176 229 рублей 00 копеек за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 в связи с невозвращением истцу арендуемого помещения,

а также неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 2 569 450 рублей 74 копейки начиная с 17.07.2018 по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 7 раздела 5 договора следует, что арендодатель имеет право на досрочный отказ от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке, при условии уведомления Арендатора о таком расторжении за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения в следующих случаях: а) арендная плата, или ее часть, или обеспечительный платеж не будут внесены Арендатором более двух сроков подряд (независимо от того, имелось ли требование о ее уплате или нет); б) если Арендатор намеренно ухудшает состояние Объекта; в) Арендатор нарушает взятые на себя обязательства по настоящему Договору и дополнительным соглашениям к нему и не устраняет допущенные нарушения в течение 10 календарных дней, после получения письменного уведомления Арендодателя о данных нарушениях; г) противоправная деятельность Арендатора. При этом Арендатор, помимо суммы задолженности или возмещения убытков Арендодателя, выплачивает Арендодателю штраф в размере 350 000 рублей.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы и обеспечительного платежа более двух сроков подряд, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 350 000 рублей имеет под собой правовые основания.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что после расторжения истцом договора с 31.03.2018 ответчик не возвратил истцу имущество в соответствии с условием пункта 10 раздела 2 договора.

Из договора следует, что ни пунктом 10 раздела 2 договора, ни каким-либо иным пунктом договора, не предусмотрен срок передачи имущества ответчиком истцу после окончания срока аренды. В связи с чем, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что имущество должно было быть возвращено ответчиком истцу в течение семи дней со дня расторжения договора, то есть в период с 01.04.2018 по 07.04.2018.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая изложенное, проверив расчет неустойки, выполненный истцом в связи с нарушением ответчиком обязательства по возвращению имущества из арендного пользования, суд полагает, что расчет выполнен неправильно в связи с неверным определением начала периода начисления неустойки. По расчету суда, выполненному в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, за период с 08.04.2018 по 31.07.2018 сумма неустойки составляет 166 117 рублей 50 копеек.

Факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и платы по возмещению стоимости коммунальные услуг по договору подтвержден документально, доказательства внесения платы за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и платы в возмещение стоимости коммунальные услуг, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, периоды начисления неустойки подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы и платы по возмещению стоимости коммунальные услуг, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Вместе с тем истец просит о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в размере 2 569 450 рублей 74 копейки, которая помимо суммы долга по арендным платежам и коммунальным услугам (1 860 981 рубль 94 копейки) включает в себя суммы неустойки и штрафа (708 468 рублей 80 копеек).

Выслушав пояснения истца, изучив договор, в отсутствие доказательств обратного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактического погашения задолженности на сумму, уже включающую в себя суммы неустойки (708 468 рублей 80 копеек), суд полагает не имеющим под собой правовых оснований в указанной части.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в размере 1 860 981 рубль 94 копейки, за период с 01.08.2018 года по день фактической оплаты.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,15%, с учетом того, что заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение (штрафа за нарушение обязательств, квалифицирован судом в качестве общей штрафной санкции в дополнение к установленным за каждый вид нарушения) суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика: до 116 549 рублей 13 копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 15.01.2018 года по 31.07.2018 года, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки; до 100 000 рублей 00 копеек за период с 08.04.2018 года по 31.07.2018 года за просрочку возврата имущества из аренды; - до 175 000 рублей 00 копеек - штраф.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки и штрафа подлежащим частичному удовлетворению – в размере 216 549 рублей 13 копеек неустойки и 175 000 рублей 00 копеек соответственно.

Поскольку неустойка за просрочку внесения арендных платежей снижена судом в связи с высокой ставкой неустойки, при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 860 981 рубль 94 копейкиза период с 01.08.2018 года по день фактической оплаты, суд также полагает необходимым установить ее размер в значении 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере, исходя из суммы требований до их увеличения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета размера сниженной судом неустойки путем взыскания с ответчика соответствующих сумм в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 09.04.2018, подписанный адвокатом Второй Тюменской областной коллегии адвокатов ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежные поручения от 22.05.2018 № 84 и от 28.05.2018 № 85 на общую сумму 100 000 рублей.

Из содержания договора об оказании юридической помощи от 09.04.2018 следует, что адвокат обязуется оказать следующую помощь: защита и представительство интересов Клиента по вопросу одностороннего расторжения договора аренды нежилых помещений № 1-2018 от 30.12.2017г., заключенного между ним и ООО «НОРДИС», освобождение этих нежилых помещений от Арендатора, взыскание с Арендатора задолженности по арендной плате и коммунальным платежами также задолженности по штрафам, пени, неустойки с Арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание количество судебных заседаний, цену иска, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 70 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в силу положений ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат расходы истца в сумме 69 727 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОРДИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 252 531 рубль 07 копеек, в том числе: 1 860 981 рубль 94 копейки основного долга, 175 000 рублей 00 копеек штрафа, 216 549 рублей 13 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15.01.2018 года по 31.07.2018 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 1 860 981 рубль 94 копейки, за период с 01.08.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 29 679 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 69 727 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НОРДИС» в доход федерального бюджета 6 027 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.