Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при собственноручном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Производственного сельскохозяйственного кооператива «Болдыревский» к обществу с ограниченной ответственностью «Град» о взыскании 3 754 792 рублей 59 копеек, третье лицо – Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов «Тюменский институт переподготовки кадров агробизнеса»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, председатель на основании выписки из протокола общего собрания членов ПСК «Болдыревский» от 15.01.2005 № 1, паспорт 71 04 № 161952;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении № 72118);

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении № 72153);

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив (далее – ПСК) «Болдыревский» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Град» о взыскании 3 785 076 рублей 59 копеек неосвоенных денежных средств по договору № 10 на строительство коровника в д. Костылево на 200 голов от 20.07.2006, а также 188 583 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по январь 2009 года, в сумме 465 425 рублей 04 копейки. Изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Требования со ссылкой на статьи 395, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком работ в полном объеме работ по договору от 20.07.2006 № 10, в связи с чем им не освоены в полном объеме перечисленные в качестве аванса денежные средства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что на полученные деньги были приобретены строительные материалы, после подписания акта сверки взаимных расчетов долг будет возвращен строительными материалами.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что в целях исполнения Постановления Правительства Тюменской области от 10.04.2007 № 77-п Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов «Тюменский институт переподготовки кадров агробизнеса» (далее – Институт) выполняло функции заказчика на основании договора от 25.04.2007 № 08-ДСП, в связи с чем ПСК «Болдыревский» перечислило Институту 2 000 000 рублей на строительство коровника, из этих денежных средств 1 843 700 рублей Институт перечислил ответчику согласно письму истца от 23.05.2007 № 12. Данные денежные средства фактически принадлежат ПСК «Болдыревский».

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие и без предоставления отзыва ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям искового заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ПСК «Болдыревский» (Заказчик) и ООО «Град» (Подрядчик) был подписан договор от 20.07.2006 № 10, согласно которому Подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы – строительство коровника с молочным блоком 6 тонн молока в сутки на 200 голов, башни водонапорной, силосную траншею на 1000 и иные объекты, указанные в пункте 1.1 договора.

Дополнительным соглашением от 25.04.2007 № 1 к договору подряда № 10 стороны включили в состав его участников Институт в качестве Заказчика, и дополнили условия договора пунктами, предусматривающими обязанности заказчика (6.1 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3).

Суд, давая правовую оценку указанного договора, считает его незаключенным по следующим основаниям.

Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм права, следует, что наряду с предметом договора, существенными условиями договора подряда является срок выполнения работ по договору, без согласования которого, договор не может считаться заключенным.

Вместе с тем, из условий договора невозможно определить срок выполнения работ.

Предусмотренный пунктом 3.1 договора срок начала работ с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика в размере 30 % от общей стоимости работ не является согласованным, поскольку из буквального толкования указанного условия договора следует, что стороны поставили срок выполнения работ в зависимость от перечисления ответчиком денежных средств и проведения мобилизации.

Таким образом, срок выполнения работ стороны поставили в зависимость от наступления события, вероятность наступления которого целиком зависит от волеизъявления обязанного лица.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Перечисление же аванса относятся к событиям, вероятность наступления которых зависит от волеизъявления обязанного лица. В этом случае признак "неизбежности" отсутствует. Если возникновение или прекращение прав и обязанностей по совершенной сделке ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие.

Других относимых, допустимых доказательств, согласования сроков выполнения работ по договору, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что в договоре не определен начальный и конечный срок выполнения работ, что влечет незаключенность договора от 20.07.2006 № 10.

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 000 000 рублей по платежным поручениям от 09.10.2006 № 140, от 18.10.2006 № 180, от 27.07.2007 № 5, от 17.09.2007 № 12, от 19.11.2007 № 20 (л.д.15 – 20). В графе «Назначение платежа» данных платежных документов указано, что они перечислены в качестве аванса по договору № 10 от 20.07.2006.

Сумма в размере 2 000 000 рублей, перечисленная истцом по платежному поручению от 26.07.2007 № 113, была возвращена ответчиком, что истцом не оспаривается и учтено в расчете.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 3 074 420 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 19.12.2007 и справкой о стоимости выполненных работ от 20.12.2007 (л.д.28 – 31). Иных доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса в размере 925 580 рублей, данные денежные средства удерживаются им без законных оснований, поскольку договор № 10 от 20.07.2006 признан судом незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, суд считает требование истца в части взыскания 925 580 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

25.04.2007 между ПСК «Болдыревский» (Застройщик) и Институтом (Заказчик) был подписан договор № 08-ДСП на выполнение функций заказчика, согласно которому Застройщик поручает, а Заказчик принимает на себя выполнение функций заказчика по строительству фермы КРС по адресу: Тюменская область, Абатский район, д. Костылево.

Согласно пункту 2.2.1 Застройщик обязался своевременно оплачивать Заказчику выполненные работы и оказанные услуги по выставленным счетам.

В соответствии с пунктом 3.4 договора для оплаты строительно-монтажных работ и услуг организаций, привлеченных заказчиком для выполнения работ по договору, Застройщик перечисляет на лицевой счет заказчика целевые денежные средства и направляет сопроводительное письмо, содержащее обоснование и назначение денежных средств.

Кроме того, отношения между ООО «Град» (подрядчик) и Институтом (Заказчик) были по строительству коровника в д. Костылево урегулированы договором строительного подряда от 25.04.2007 № 09-ДСП.

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил третьему лицу 2 000 000 рублей платежным поручением от 23.05.2007 № 1, направил сопроводительное письмо от 23.05.2007 № 12. Третье лицо перечислило из этих денежных средств ответчику 1 843 700 рублей по платежному поручению от 06.06.2007 № 258.

Учитывая, что все рассматриваемые договора были направлены на строительство одного объекта – коровника в д. Костылево, работы фактически были выполнены и приняты ответчиком только на сумму 3 074 420 рублей, дальнейшие действия сторон были направлены на прекращение договорных отношений - письмо ООО «Град» от 12.02.2008, № 4, письмо ПСХК «Болдыревский» от 30.01.2008 № 5, соглашение о расторжении от 15.05.2008, работы по строительству коровника прекращены, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных на строительство коровника в д. Костылево денежных средств размере 1 843 700 рублей. Данная сумма была перечислена третьим лицом, между тем согласно сложившимся трехсторонним отношениям по строительству коровника, суд считает, что перечисление денежных средств в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исполнение обязательства ПСХК «Болдыревский» по финансированию строительства третьим лицом – Институтом. Между тем денежные средства принадлежали истцу, что не оспаривается третьим лицом и подтверждается в представленном им отзыве.

Кроме того, ответчик получил у истца дизельное топливо на сумму 4 737 рублей, что подтверждается ведомостью учета выдачи ГСМ от 26.12.2006, доверенностью от 14.11.2006 № 3 (л.д.80 – 82).

Данная передача топлива представляет собой разовую сделку купли-продажи в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом вышеперечисленные документы позволяют определить наименование, количество и стоимость переданного товара.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик обязан оплатить полученное дизтопливо в размере 4 737 рублей.

На основании изложенного, суд считает исковые требования в части 2 774 017 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В доказательство получения ответчиком товарно-материальных ценностей на оставшуюся сумму истец представил счета-фактуры от 28.12.2006, 29.12.2006, 18.012007, от 31.07.2007, от 03.09.2007, от 18.09.2007, от 24.08.2007 (л.д. 21 – 27), товарную накладную от 31.07.2007 № 22 (л.д. 84), ведомость учета выдачи горюче-смазочных материалов за 26.04.2007 (л.д. 85).

Между тем, счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара, поскольку составляются в одностороннем порядке и не подтверждают факт передачи товара; товарная накладная от 31.07.2007 № 22 ответчиком не подписана, ведомость учета выдачи ГСМ, содержащая подписи получивших ГСМ лиц, без подтверждения их полномочий на получение товарно-материальных ценностей, также не является надлежащим доказательством получения ГСМ именно представителями ответчика.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 465 425 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая частичное удовлетворение истцом требований, проценты подлежат начислению только на сумму, признанную судом обоснованной - 2 774 017 рублей. При этом суд принимает во внимание заявленный истцом период – с 20.12.2007, поскольку неосновательно полученные денежные средства был перечислены ответчику до этой даты, дизельное топливо было передано ответчику также до этой даты. О неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать с момента получения денежных средств, поскольку договор является незаключенным, обязательство по оплате ГСМ в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации наступило непосредственно после передачи товара. Суд принимает во внимание положения пунктов 2, 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998. Таким образом, проценты подлежат начислению в заявленный истцом период -20.12.2007 по 20.01.2009,что составляет 392 дня, на сумму 2 774 017 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13 % годовых. Право изменения предмета и основания иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит только истцу, в связи с чем суд не имеет права выйти за пределы заявленного истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из указанных данных, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 392 677 рублей 52 копейки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 27 333 рублей 47 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град» в пользу Производственного сельскохозяйственного кооператива «Болдыревский» 2 774 017 рублей денежных средств, 392 677 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 166 694 рублей 52 копейки, а также 27 333 рублей 47 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина