Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, по доверенности от 15 декабря 2008 года, паспорт <...> выдан 10 августа 2007 года Отделом УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени;

от ответчиков:

от ООО «Тюменьсибгаз»: ФИО2 по доверенности № 8 от 12 октября 2009 года, паспорт <...>, выдан 06 февраля 2008 года Отделом № 1 УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО города Тюмени; ФИО3 по доверенности от 12 октября 2009 года № 7, паспорт <...> выдан 16 августа 2002 года УВД Центрального АО города Тюмени,

от ООО «Павлов и партнеры»: ФИО4 по доверенности от 07 октября 2009 года, паспорт <...>, выдан 21 ноября 2003 года ГОМ № 1 УВД Ленинского АО города Тюмени;

от третьего лица: не явились, извещены (уведомление 62505218741511, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

ЗАО «Ивлан» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО Тюменьсибгаз», ООО «Павлов и Партнеры» об определении доли в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме по улице Чаплина, 127/1 в городе Тюмени по договору о совместном строительстве от 05 марта 2004 года и по прекращенному договору о долевом строительстве от 18 марта 2002 года пропорционально фактически внесенному вкладу (100%) в строительство жилой секции; взыскании убытков по договорам на строительство жилья от 22 июля 2003 года № 1-к, от 29 июля 2003 года № 2-к, от 29 июля 2003 года № 3-к, от 22 июля 2003 года № 4-к, от 24 июля 2003 года № 5-к, от 09 февраля 2004 года № 6-к, от 07 августа 2003 года № 7-к, от 09 апреля 2004 года № 8-к, от 11 июня 2004 года № 11-к, от 24 августа 2004 года № 12-к, от 20 августа 2004 года № 14-к, от 18 октября 2004 года № 15-к, от 18 октября 2004 года № 16-к, от 23 декабря 2004 года № 17-к, от 31 марта 2005 года № 19-к в размере 11 605 138 рублей 60 копеек; взыскании с ООО «Тюменьсибгаз» прибыли в размере 2 271 421 рубль 76 копеек, полученной по договорам на строительство жилья от 29 декабря 2006 года № 20-к, от 29 декабря 2006 года № 21-к.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2009 года суд определил считать правильным название третьего лица: Управа Калининского АО администрации города Тюмени.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 218, 245, 248, 252, пункт 4 статьи 1044, 1050 Гражданского кодекса мотивированы тем, что ЗАО «Ивлан» исполнило обязанности всех участников договора о совместном строительстве от 18 марта 2002 года: приобрело права заказчика-застройщика по строительству объекта, получило правоустанавливающие документы на земельный участок и право на привлечение третьих лиц для инвестирования строительства, построило дом, осуществив функции заказчика, застройщика и генерального подрядчика, строительство дома было осуществлено за счет средств застройщика и средств от продажи долей в строящемся доме. Поскольку фактический вклад истца в строительство жилой секции превысил договорной размер, установленный договором о долевом строительстве от 18 марта 2002 года, то истец имеет право на увеличение доли в общей долевой собственности по указанному договору пропорционально внесенному вкладу, то есть 100%.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением 62505218741511, полученным представителем третьего лица 05 октября 2009 года, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме.

ООО «Тюменьсибгаз» с иском не согласно по основаниям отзыва. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку единственным участником договора о совместной деятельности, который полностью выполнил взятые на себя обязательства, является ООО «Тюменьсибгаз». Довод истца о том, что истец понес убытки из-за заниженной стоимости одного квадратного метра не обоснован, поскольку договоры, на которые ссылается при этом истец, заключены в 2003-2005 годах. Договоры № 20-к и № 21-к признаны решением Калининского районного суда действительными, доводы о прибыли, на которую ссылается истец, не состоятельны (том 9 л.д. 102-103).

ООО «Павлов и Партнеры» в отзыве на иск указало, что поскольку дом в эксплуатацию не введен, и права лиц, в собственности которых находятся доли в виде конкретных помещений, истец не оспаривает, то исковые требования удовлетворению не подлежат. Истец не представил финансовые документы в подтверждение своих требований и возражений (том 9 л.д. 129).

Третье лицо в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснило, что не имеет доли в многоэтажной жилой секции по улицу Чаплина, 127/1, считает, что многоэтажная секция является долей ЗАО «Ивлан» (том 9 л.д. 123-125).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для выделения из материальных расходов, понесенных сторонами, при формировании общей долевой собственности в качестве вкладов.

Ответчики возражают против ходатайства.

ЗАО «Ивлан», основывая свои требования на договорах о совместном строительстве от 05 марта 2004 года и от 18 марта 2002 года, полагая, что обладает в строительстве жилой секции 100% долей, поскольку считает, что ЗАО «Ивлан» исполнило обязанности всех участников договора о совместном строительстве от 18 марта 2002 года, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны признают, что многоэтажный жилой дом по улице Чаплина, 127/1 в городе Тюмени, в связи с которым возник спор, является объектом незавершенного строительства.

18 марта 2002 года между ООО «Павлов и партнеры» и ЗАО «Ивлан» был подписан договор о долевом строительстве, в соответствии с которым стороны обязались осуществить строительство жилого дома по адресу: <...> (том 1 л.д. 20-21).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2007 года по делу № А70-8207/3-2006 ООО «Павлов и партнеры» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2007 года производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО «Павлов и партнеры» прекращено (том 5 л.д. 103).

В соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом). В связи с признанием (а соответственно, и объявлением) ООО «Павлов и партнеры» несостоятельным (банкротом) договор от 18 марта 2002 года прекратил свое действие.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2009 года по делу № А70-4840/2009, согласно которому ООО «ТюменьСибГаз» отказано в иске об определении доли ООО «ТюменьСибГаз» в общей долевой собственности в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме по улице Николая Чаплина в городе Тюмени (по договору адрес - ул.Н.Чаплина 127/1 в г.Тюмени) в объеме 100% в виде доли на помещения, расположенные на 1-10 этажах по договору о долевом строительстве б/н от 18 марта 2002 года.

Указанное решение вступило в законную силу.

Суд полагает, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2009 года А70-4840/2009 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, суд в решении по делу № А70-4840/2009 указал, что то обстоятельство, что 29 ноября 2007 года определением Арбитражного суда Тюменской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Павлов и партнеры» прекращено, не означает, что договор от 18 марта 2002 года возобновляется, поскольку статья 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации этого не предусматривает.

Указанным решением установлено, что все помещения в доме уже имеют своих владельцев, которым эти помещения были реализованы по договорам долевого участия с физическими и юридическими лицами. Права этих лиц при рассмотрения спора по делу № А70-4840/2009 не оспаривались. Суд в решении от 22 января 2009 года по делу № А70-4840/2009 отметил, что истец сам в исковом заявлении указал, что у данных лиц не может быть истребовано имущество, т.к. они являются добросовестными приобретателями.

При рассмотрении настоящего спора ЗАО «Ивлан» на вопрос суда пояснил, что не оспаривает права третьих лиц на помещения в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме по улице Чаплина, 127/1 в городе Тюмени.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание статьи 8, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется правовых оснований для определения доли истца в общей долевой собственности в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме по улице Чаплина, 127/1 в городе Тюмени.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что ЗАО «Ивлан» не представило доказательств размера его вклада на момент прекращения договора от 18 марта 2002 года (13 февраля 2007 года).

В связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что результаты экспертизы по установлению объема внесенных истцом денежных средств в строительство многоэтажного жилого дома по улице Чаплина, 127/1 в городе Тюмени на момент подачи иска не могут повлиять на выводы суда о рассмотрении спора по существу. С учетом изложенного в ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы было отказано.

Суд полагает, что у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца, поскольку требование ЗАО «Ивлан» сформулировано как: определить долю в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме по улице Чаплина, 127/1 в городе Тюмени по прекращенному договору о долевом строительстве от 18 марта 2002 года пропорционально фактически внесенному вкладу (100%) в строительство жилой секции, при отсутствии в материалах дела доказательств размера вклада ЗАО «Ивлан» в совместную деятельность по строительству многоэтажного жилого дома по улице Чаплина, 127/1 в городе Тюмени на момент прекращения договора от 18 марта 2002 года.

Относительно требования истца об определении его доли на основании договора о совместном строительстве от 05 марта 2004 года, подписанного ЗАО «Ивлан» и Территориальным управлением администрации города Тюмени по Калининскому административному округу (в настоящее время Управа Калининского АО администрации города Тюмени) (том 1 л.д. 45-51) суд считает необходимым отметить, что Управа Калининского АО администрации города Тюмени определена истцом в качестве третьего лица, а не ответчика. Кроме того, ответчики по настоящему делу - ООО «Тюменьсибгаз», ООО «Павлов и Партнеры» не являются участниками правоотношений из договора от 05 марта 2004 года.

При таких обстоятельствах у суда не имеется процессуальных полномочий для определения доли истца по договору от 05 марта 2004 года.

Изучив и проанализировав требование истца о взыскании убытков, суд полагает, что фактически требование заявлено к ООО «Тюменьсибгаз».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требование о взыскании убытков основано на положениях прекращенного договора от 18 марта 2002 года.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции истца и ответчиков, суд полагает, что истец не представил доказательства в подтверждение факта нарушения прав истца. Доказательств того, что ООО «Тюменьсибгаз» не имело правомочий на заключение договоров, заявленных истцом в качестве основания требования о взыскании убытков (в пункте 2 резолютивной части иска), истцом в материалы дела не представлено. В то же время, имеющиеся в материалах дела судебные акты судов общей юрисдикции содержат выводы о действительности части указанных истцом договоров (том 10 л.д. 144-152, том 11 л.д. 1-6, 7-12, 13-16).

Суд полагает также, что размер убытков является неподтвержденным в отсутствие доказательств того, что доли в строящемся объекте недвижимости были реализованы ООО «Тюменьсибгаз» по ценам ниже рыночной стоимости, существующей на момент заключения этих договоров.

С учетом изложенного истец не доказал причинно-следственную связь между нарушением его прав со стороны ООО «Тюменьсибгаз» и убытками, о которых заявлено в иске. В связи с чем требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку не был определен размер вклада ЗАО «Ивлан» в совместную деятельность по договору от 18 марта 2002 года на момент его прекращения (13 февраля 2007 года).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из этого следует, что вклад в совместную деятельность следовало определять на момент прекращения договора от 18 марта 2002 года (13 февраля 2007 года).

Поскольку в рамках заявленного иска, при имеющихся в материалах дела доказательствах, определить вклад истца в совместную деятельность невозможно, то и оценить правомерность требований истца о взыскании убытков в его пользу не возможно.

Согласно статье 1048 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В силу невозможности определения вклада истца в совместную деятельность по договору от 18 марта 2002 года в рамках настоящего дела, суд не может также оценить правомерность требования о взыскании прибыли с ООО «Тюменьсибгаз» в пользу ЗАО «Ивлан».

Кроме того, выводы относительно стоимости вклада истца в совместную деятельность по строительству многоэтажного жилого дома по улице Чаплина, 127/1 в городе Тюмени сделать не представляется возможным, поскольку большинство имеющихся в материалах дела документов представлено без доказательств их относимости к строительству указанного многоэтажного жилого дома по улице Чаплина, 127/1 в городе Тюмени.

Судом установлено, что истец при подаче иска согласно платежным поручениям от 11 июня 2009 года № 80 и от 06 июля 2009 года № 145 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 882 рубля 81 копейку (том 1 л.д. 17,18).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, исходя из положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 80 882 рублей 80 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей 01 копейка подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ЗАО «Ивлан» из федерального бюджета 2000 рублей 01 копейку излишне оплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева