Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению

Департамента здравоохранения Тюменской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Сибирь» (ИНН<***>, КПП540101001)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Радуга-Сибирь») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

От заявителя дополнительных документов не поступило.

Ответчиком 26.07.2013 представлен отзыв на заявление, в котором ООО «Радуга-Сибирь» просит учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, исполнение предписания об устранении допущенных нарушений.

Кроме этого, ответчик просит рассмотреть возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистами отдела лицензирования Департамента, на основании приказа первого заместителя директора Департамента от 27.05.2013 №254пл, была проведена плановая документарная и выездная проверка ООО «Радуга-Сибирь».

По результатам проведения проверки Департаментом составлен акт плановой проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности №269 от 05.07.2013, в котором установлен факт осуществления деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Кроме этого, Департаментом 05.07.2013 было выдано Предписание №5 об устранении лицензиатом выявленных нарушений, которым, в том числе, предложено специалистам ООО «Радуга-Сибирь», осуществляющим фармацевтическую деятельность без сертификатов и не повышавшим свою квалификацию более 5 лет пройти обучение на сертифицированных курсах. Срок для устранения выявленных нарушений установлен в предписании - до 20.10.2013.

Должностным лицом Департамента, в присутствии уполномоченного представителя ООО «Радуга-Сибирь» - ФИО1 (доверенность от 05.07.2013 №03), в отношении юридического лица 05.07.2013 составлен протокол №25 об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ответчика признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверкой, в том числе, установлено, что юридическим лицом ООО «Радуга-Сибирь» фармацевтическая деятельность по адресам мест аптечных организаций (<...>, <...>, <...>) осуществляется с нарушениями лицензионных требований, а именно:

- ФИО2 - фармацевт, на момент проверки отсутствовал подтвержденный сертификат специалиста по специальности «Фармация», срок действия сертификата истек 20.04.2013, не повышала квалификации по вышеуказанной специальности более 5 лет, осуществляла отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения населению на протяжении периода с 20.04.2013 по настоящее время;

- ФИО3 - заведующий аптечным пунктом, провизор, на момент проверки отсутствовал подтвержденный сертификат по специальности "Управление и экономика фармации", не повышала квалификации по вышеуказанной специальности более 5 лет; (суд считает необходимым отметить, что в заявлении Департамента, а также в протоколе об административном правонарушении, по-видимому, допущена опечатка в указании фамилии работника аптечного пункта, а именно, указано ФИО4);

- ФИО5 - фармацевт, на момент окончания проверки отсутствовал подтвержденный сертификат специалиста по специальности "Фармация", срок действия сертификата истек 01.07.2013, не повышала квалификации по вышеуказанной специальности более 5 лет. (суд также считает необходимым отметить, что в заявлении Департамента, а также в протоколе об административном правонарушении, по-видимому, допущена опечатка в указании отчества работника аптечного пункта, а именно, указано ФИО6).

Выявленные нарушения являются несоблюдением требований при осуществлении фармацевтической деятельности в соответствии с подпунктами «л», «м» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности».

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу статей 3 и 8 Федерального Закона о лицензировании при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства РФ и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктами «л», «м» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании) установлено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям, в частности:

- наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста (для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций));

- повышение квалификации специалистов с фармацевтическим образованием не реже 1 раза в 5 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «Радуга-Сибирь» выдана лицензия от 03.06.2013 №ЛО-54-02-001261 на осуществление фармацевтической деятельности. Срок действия лицензии - бессрочно.

В приложениях к лицензии указаны адреса территориально-обособленных подразделений и объектов, используемых для осуществления фармацевтической деятельности, в том числе, следующие (проверяемые аптечные организации):

– аптечные пункты, расположенные по адресам: 625007, <...>, <...> для осуществления хранения лекарственных препаратов для медицинского применения, розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.

Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Таким образом, ответчик, являющийся лицензиатом, при осуществлении лицензируемого вида деятельности, обязан был соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Из имеющихся материалов судом установлено, что работник ФИО2 принята на работу фармацевтом с 08.07.2010 на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от 08.07.2010 №94/2-лс.

ФИО7 26.06.2000 окончен Тюменский медицинский колледж по специальности «Фармация», присвоена квалификация «Фармацевт», а также получен Сертификат по специальности «Фармация» от 19.04.2003, который подтвержден 19.04.2008 и действителен до 19.04.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО7 не прошла повышение квалификации по специальности 1 раз в 5 лет, следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого ООО «Радуга-Сибирь» на момент проведения проверки считается установленным.

При этом судом не могут быть приняты во внимание пояснения ответчика о том, что документы ФИО7 на обучение направлены в учебный центр, поскольку срок действия сертификата у данного специалиста закончился 20.04.2013, что является нарушением подпункта "м" пункта 5 Положения о лицензировании.

ФИО3 принята на работу заведующей аптечным пунктом с 04.08.2008 на основании выписки из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 04.02.2008 №7.

ФИО3 имеет диплом от 22.06.2006 о высшем образовании, присуждена квалификация «Провизор» по специальности «Фармация».

Кроме этого, в материалах дела имеются копии следующих документов на имя ФИО3:

- удостоверение №8641 от 30.06.2007 о прохождении подготовки в интернатуре по специальности «Фармацевтическая технология»;

- удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в 2007 году по программе «Организация приемочного контроля в условиях аптеки, аптечного склада»;

- сертификат серии А №3654469 о сдаче квалификационного экзамена по специальности «Управление и экономика фармации» от 20.06.2008, сроком действия на 5 лет;

- свидетельство о повышении квалификации по программе «Управление и экономика фармации», 2008 год;

- сертификат серии А №4563569 о сдаче квалификационного экзамена по специальности «Фармацевтическая технология» от 25.10.2012, сроком действия 5 лет;

- свидетельство о повышении квалификации по программе «Фармацевтическая технология», 2012 год.

Таким образом, на момент проведения проверки установлено отсутствие у ФИО3 действующего сертификата по специальности «Управление и экономика фармации», срок действия которого истек 20.06.2013.

Однако ответчиком, в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО3 с 15.06.2013 была переведена на должность провизора-технолога на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 14.06.2013 №73-лс.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что сертификат ФИО3 по специальности «Фармацевтическая технология» действителен до 25.10.2017, суд считает, что событие административного правонарушения по рассматриваемому эпизоду отсутствует.

ФИО5 принята на работу фармацевтом с 07.06.2012 на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 07.06.2012 №69-лс.

ФИО5 имеет диплом от 24.06.2008 о среднем профессиональном образовании, присвоена квалификация «Фармацевт» по специальности «Фармация», а также сертификат серии А №3548871 о сдаче квалификационного экзамена по специальности «Фармация» от 01.07.2008, сроком действия 5 лет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО5 не прошла повышение квалификации по специальности 1 раз в 5 лет, следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого ООО «Радуга-Сибирь» на момент проведения проверки считается установленным.

Довод ответчика о том, что на момент начала проведения проверки (27.05.2013 – дата Приказа о проведении проверки) работник ФИО5 имела соответствующий действующий сертификат не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку на день окончания проверки срок действия указанного сертификата истек.

При этом, по мнению суда, не имеет значение факт нахождения на дату истечения срока действия сертификата работника в отпуске.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в отношении данного работника.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, либо фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовые отношения прекращаются по основаниям, перечисленным в статье 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, нахождение работника в отпуске не является основанием прекращения трудовых правоотношений между работником и работодателем, в связи с чем, ООО «Радуга-Сибирь» следовало принять меры по своевременному прохождению ФИО5 повышения квалификации и получения сертификата по специальности.

Факт установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении ООО «Радуга-Сибирь» административного правонарушения зафиксирован непосредственно протоколом от 05.07.2013 №25 об административном правонарушении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина - части 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у ООО «Радуга-Сибирь» имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере осуществления фармацевтической деятельности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

Материалы дела подтверждают, что ООО «Радуга-Сибирь» допустило нарушение лицензионных требований при ведении своей предпринимательской деятельности на осуществление имеющейся лицензии на право фармацевтической деятельности.

Лицензирование данного вида деятельности является гарантией государства в целях обеспечения предоставления надлежащих (безопасных) лекарственных средств гражданам.

Отступление от лицензионных требований при осуществлении соответствующей деятельности недопустимо, поскольку несоблюдение таких требований может повлечь вред жизни и здоровью граждан.

ООО «Радуга-Сибирь» обязано было осуществлять свою деятельность в соответствии с лицензионными требованиями, однако допустило правонарушение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что Департаментом доказаны события и составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в частности, не повышение квалификации работниками ФИО2 и ФИО5

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком фармацевтической деятельности с нарушением лицензионных требований.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд считает возможным признать совершенные правонарушения малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 17, 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Более того, в определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, несмотря на формальный состав вменяемого правонарушения, суд считает необходимым учесть характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения и размер причинённого ущерба.

Учитывая, что в результате противоправных действий, не причинено материального ущерба, а также признавая, с учетом фактических обстоятельств данного дела, невысокую степень общественной опасности совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым бюджетным отношениям, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, квалифицирует совершенные ответчиком правонарушения как малозначительные.

Кроме того, судом учтено отсутствие доказательств привлечения ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем, суд не усматривает грубой пренебрежительности к требованиям действующего законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения, однако судом они приняты в их взаимосвязи и совокупности, что позволило суду прийти к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Дылдина Т.А.